Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А51-18758/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18758/2023
г. Владивосток
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИТ-СТРОЙ СПБ»,

апелляционное производство № 05АП-1523/2024

на решение от 06.02.2024

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-18758/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИТ-СТРОЙ СПБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 26.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/250423/3166382, о признании незаконным и отмене решения от 26.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/250423/3166406,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2059), служебное удостоверение;

от ООО «КИТ-СТРОЙ СПБ»: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 24.01.2023, сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 605), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КИТ-СТРОЙ СПБ» (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 26.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/250423/3166382, и от 26.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/250423/3166406.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неверно оценил дополнительное соглашение № 4 от 27.04.2023 о продлении сроков оплат, указывая, что сторонами были согласованы условия по оплате товаров в течение 30 календарных дней с момента выпуска товаров в свободное обращение. В обоснование указанной позиции, ссылается на пункт 2 статьи 425 ГК РФ, в соответствии с которым стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. В этой связи настаивает на том, что на момент вынесения решения срок оплаты по поставленным товарам еще не истек.

В части оценки судом представленной ведомости банковского контроля (далее - ВБД) отметил, что ВБК является документом, отражающим расчеты сторон по внешнеторговому контракту. Учитывая, что спорный контракт по своей природе является рамочным, а указание в назначении платежа конкретной партии товара не является обязательным, настаивает на безосновательности вывода суда о том, что представленная ВБК не подтверждает реальное состояние расчетов между контрагентами.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что данные экспортной декларации страны вывоза должны быть идентичны сведениям, заявленным в таможенном органе Российской Федерации. По мнению заявителя, судом неверно применены нормы материального права. Так, согласно пункту 4 статьи 105 ТК ЕАЭС, перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов. При этом, согласно пункту 1 статьи 108 ТК ЕАЭС, экспортная декларация не относится к документам, подтверждающим сведения о товаре, а также не обязательная для предоставления при таможенном оформлении. Кроме того, как отметил декларант, суд не дал оценку тому, что экспортная декларация заполняется в одностороннем порядке экспортером (который также может допускать ошибки в заполнении ДТ), и тем самым придал экспортной декларации большую юридическую силу, чем коммерческим документам, на основании которых состоялась поставка.

Также апеллянт полагает необоснованными ссылки суда на письмо ФТС от 16.05.2019 № 16-31/28232, которое отсутствует в нормативно-правовой базе РФ и не является нормой права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Владивостокской таможни в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразила, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

В апреле 2023 года в адрес общества в рамках заключенного с иностранной компанией внешнеторгового контракта на условиях DAP-Электроугли на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) были ввезены товары

обществом в апреле 2023 года во исполнение контракта от 22.12.2021 № HJS-KIT-2021-12, заключенного с иностранной компанией,

Одновременно общество подало в таможню ДТ № 10702070/250423/3166382 и ДТ № 10702070/250423/3166406, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». В ДТ № 10702070/250423/3166382 задекларирован товар на сумму 82 584,25 долл. США., в ДТ № 10702070/250423/3166406 - на сумму 80 395,68 долл. США.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта были направлены запросы от 25.04.2023 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решения от 26.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№10702070/250423/3166382, 10702070/250423/3166406.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением суда отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Как установлено судом и следует из материалов дела, при таможенном оформлении ввезенных товаров обществом вместе с ДТ №10702070/250423/3166406 были представлены следующие документы: контракт от 22.12.2021 № HJS-KIT-2021-12, спецификации № 68, № 69, № 70, № 71 от 20.03.2023, инвойсы № HJS-KIT-20230320-7 от 20.03.2023, № HJS-KIT-20230320-8 от 20.03.2023, № HJS-KIT-20230320-9 от 20.03.2023, № HJS-KIT-20230320-10 от 20.03.2023, упаковочные листы, коносамент и иные документы согласно графе 44 ДТ.

В отношении товаров, заявленных в ДТ №10702070/250423/3166382 декларантом также были представлены: контракт от 22.12.2021 № HJS-KIT-2021-12, спецификации № 63, № 64, № 65, № 66 от 20.03.2023, инвойсы № HJS-KIT-20230320-2 от 20.03.2023, № HJS-KIT20230320-3 от 20.03.2023, № HJS-KIT-20230320-4 от 20.03.2023, № HJS-KIT20230320-5 от 20.03.2023, упаковочные листы, коносамент и иные согласно графе 44 ДТ.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило коммерческие документы, в том числе, ведомость банковского контроля, экспортную декларацию № 430120230000012883 с переводом, заявления на перевод иностранной валюта, дополнительные соглашения к контракту, также дало по вопросам порядка оплаты товара с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения № 4 от 27.04.2023, в котором сторонами предусмотрена отсрочка оплаты на 180 дней.

Анализ указанных документов показывает, что согласно пункту 1 контракта продавец обязан поставить, а покупатель - получить и оплатить товар - спортивный инвентарь, в дальнейшем именуемые - товар. Количество, ассортимент, цены и условия поставки товара, согласно спецификаций и инвойсов, являющихся неотъемлемой частью контракта. Общая стоимость контракта, поставляемого составляет 3 000 000 USD. Цена на продаваемый товар устанавливается в USD и включает в себя стоимость тары, упаковки и маркировки, погрузки товара на борт судна, укладки товара, фрахта в соответствии с условиями поставки. Окончательная цена и условия указываются в спецификациях к контракту.

Поставка товара по настоящему контракту осуществляется партиями по спецификациям для возможности ввоза товара частично по разным транспортным документам (пункт 2 контракта).

Пунктом 3 контракта установлено, что оплата за товар производится путем банковского перевода в USD, установленными ЦБ РФ на день оплаты.

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером спецификациями от 20.03.2023 № 65 (на сумму 15813,40 долл.США), № 64 (на сумму 17641,80 долл.США), № 63 (на сумму 15146,99 долл.США), № 66 (на сумму 33982,06 долл.США), а всего на общую сумму 82581,25 долл.США, а также спецификациями № 68 (на сумму 18457,72 долл.США), № 69 (на сумму 19004,20 долл.США), № 70 (на сумму 21973,28 долл.США), № 71 (на сумму 20960,48 долл.США) а всего на сумму 80395,68 долл.США на условиях DAP Электроугли согласована поставка товара спортивного инвентаря с указанием в графе «условия оплаты» 100% оплата в течение 30 (тридцать) дней от даты выпуска товара в свободное обращение на таможенной территории РФ, в графе «условия поставки» DAP Электроугли.

Аналогичная стоимость товаров была указана в инвойсах, выставленных инопартнером.

В этой связи в графах 22, 42, 45 спорных деклараций общество заявило указанную стоимость ввезенных товаров и произвело исчисление таможенных платежей от указанной стоимости.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Так, по данным ИСС "Малахит" в отношении ДТ №10702070/250423/3166382 отклонение заявленного декларантом индекса таможенной стоимости от среднего уровня, сложившегося в регионе деятельности ФТС России и ДВТУ, в меньшую сторону составило 55,21% и 53,24%, соответственно; а в отношении ДТ №10702070/250423/3166406 – 48,44 % и 53,08% соответственно.

По товарам заявленным в ДТ №10702070/250423/3166382 и №10702070/250423/3166406заявленный уровень таможенной стоимости ввозимых товаров составил 0,83 и 0,93 долл.США/кг соответственно против среднего уровня ИТС на идентичные и однородные товары в регионе деятельности ФТС в размере 1,78 долл.США/кг.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорным поставкам, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что в качестве подтверждения оплаты по предыдущим поставкам обществом были представлены заявления на перевод № 1 от 05.05.2022, № 2 от 11.05.2022, № 3 от 17.05.2022, № 5 от 30.05.2022 г, № 7 от 14.06.2022, № 8 от 28.06.2022, № 9 от 13.07.2022, №10 от 21.07.2022, №11 от 03.08.2022, №13 от 19.08.2022, №14 от 06.09.2022, №15 от 30.09.2022, № 16 от 11.10.2022, №17 от 27.10.2022 № 18 от 02.11.2022, № 19 от 09.11.2022, № 23 от 21.11.2022, №25 от 30.11.2022, № 26 от 16.12.2022, № 1 от 02.02.2023, № 3 от 09.02.2023, № 5 от 16.02.2023, № 11 от 06.06.2023, платежное поручение № 6 от 04.06.2023.

Анализ названных заявлений на перевод показывает, что в графе 70 «назначение платежа» отсутствуют сведения об инвойсах, спецификациях, во исполнение которых осуществлена оплата, содержится лишь ссылка контракт № HJS-KIT-2021-12, что свидетельствует о невозможности идентифицировать данные заявления ни с одной из текущих поставок, соответственно установить сумму денежных средств, фактически уплаченную за декларируемую или предыдущие партии товара при проведении таможенного представлялось возможным.

Довод общества о том, что действующим законодательством не запрещено производить платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с каждой товарной партией, апелляционным судом отклоняется, поскольку обществом не учтено, что для целей подтверждения факта оплаты стоимости ввезенного товара избранные сторонами сделки способ и порядок оплаты, а также порядок учета платежей по ввезенным товарам должны быть ясными, позволяющими соотнести сведения по оплате с конкретной сделкой, с каждой партией товара, и дать декларанту реальную возможность подтвердить исполнение сделки в соответствии с согласованными условиями поставки.

Информация, содержащаяся в ведомости банковского контроля, не позволила таможне сделать однозначный вывод о том, что сделка в части оплаты стоимости спорной партии товара исполнена обществом в соответствии с условиями, заявленными при декларировании товара.

Что касается утверждений заявителя о безосновательности позиции таможни и суда в части отсутствия доказательств оплаты, мотивированное заключением сторонами внешнеторговой сделки дополнительных соглашений № 4 от 27.04.2023 и № 6 от 20.06.2023, в которых была согласована отсрочка оплаты на 180 календарных дней с момента выпуска товаров в свободное обращение на территории РФ, то давая им оценку судебная коллегия приняла во внимание следующее:

Действительно, как верно отмечено заявителем апелляционной жалобы, с учетом закрепленного нормами гражданского законодательства принципов свободы договора, стороны вправе устанавливать возможность применения условий заключенного им договора и к отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

Вместе с тем, применительно к таможенным правоотношениям, строящихся на основе принципов публичного права, такая свобода договора не может трактоваться широко, поскольку именно на декларанте лежит обязанность подтвердить заявленную им таможенную стоимость товара.

В спорной ситуации судом первой инстанции с учетом норм статей 452 – 453, пункта 1 ст. 420 ГК РФ ГК РФ, верно отмечено, что по сути дополнительное соглашение представляет собой договор, которым существенным образом изменены обязательства сторон.

Учитывая, что представленные дополнительные соглашения № 4 от 27.04.2023 (которым изменен срок оплаты), а также № 6 от 20.06.2023, (согласно которому срок оплаты по товаров по всем ранее составленным спецификациям и поставленным товарам до 180 календарных дней с момента их выпуска) были заключены после ввоза товара (25.04.2023), сомнения таможни в указанной части были объективными и обоснованными.

Представлением данных дополнительных соглашений действия декларанта не были направлены на подтверждение и обоснование заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом того, что на дату рассмотрения спора в арбитражном суде доказательств оплаты товара так и не было представлено.

То обстоятельство, что в ходе таможенного контроля общество представило ведомость банковского контроля, в соответствии с которой оно производит платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями, не свидетельствует о наличии бесспорных доказательств оплаты соответствующих поставок товаров, поскольку итоговое сальдо по контракту указывает на наличие переплаты.

Таким же образом суд апелляционной инстанции оценивает и представленные обществом банковские выписки по счетам, учитывая, что их содержание не отражает движение денежных средств по оплате импортируемого товара в разрезе спорной товарной партии, исходя из представленных заявлений на перевод, и, как следствие, не содержит информации, позволяющей определить, в каком размере была произведена оплата спорной поставки.

Факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что экспортная декларация не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, и не является обязательным документом, представляемым вместе с декларацией на товар, коллегия исходит из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 49)).

Экспортная декларация является одним из документов, отражающих цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Как следует из материалов дела, в ответ на запрос таможни обществом была представлена экспортная декларация № 430120230000012883.

Давая ей оценку, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что с учетом Порядка заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР, доведенным до таможенных органов письмом ФТС России от 16.05.2019 №16-31/28232, выбор и заполнение графы таможенной декларации «Тип сделки» осуществляется в соответствии с утвержденным ГТУ КНР «Классификатором типов сделок».

Таможенное декларирование типов сделок, не предусмотренных «Классификатором типов сделок», не предусмотрено; таможенное декларирование во всех таможенных органах Китая осуществляется единообразно в соответствии с «Классификатором типов сделок».

В случае, если контрактом и/или инвойсом предусмотрен тип сделки, отличный от утвержденных «Классификатором типов сделок», предприятие должно при подаче таможенной декларации выбрать тип сделки, наиболее близкий к одному из типов, утвержденных «Классификатором типов сделок». В настоящее время «Классификатор типов сделок» содержит следующие типы сделок: CIF (код - 1), C&F; (код - 2), FOB (код - 3), C&I; (код - 4), рыночная цена (код - 5), цена со склада (код - 6), EXW (код - 7).

В экспортной декларации № 430120230000012883 в графе «Тип сделки» указаны условия поставки DAP с одновременным указанием кода типа сделки (7), который соответствует условиям поставки EXW, при этом исходя из анализа представленных декларантом к таможенному декларированию коммерческих и транспортных документов текущая поставка осуществлена на условиях поставки DAP Электроугли.

Таким образом, таможенный орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются признаки недостоверного заявления декларантом сведений об условиях поставки, следовательно, недостоверного заявления сведений в части структуры таможенной стоимости, т.к. при условиях поставки EXW к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, дополнительно начисляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров. Декларантом не представлены документы, подтверждающие расходы, связанные с транспортировкой товаров.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

В этой связи выявленные в экспортной декларации несоответствия обосновано исключили возможность таможенному органу рассматривать данный документ в качестве документа, подтверждающего достоверность заявленной таможенной стоимости.

Ссылка общества на то, что требования писем ФТС России о заполнении экспортной декларации не распространяются на граждан КНР, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае ФТС России письмом доводит сведения о Порядке заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, утвержденного уведомлением Главного таможенного управления КНР от 22.01.2019 № 18, которые непосредственно распространяются на граждан КНР.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным юридическим лицом, за действия которого декларант не может нести ответственность, судебной коллегией не принимается, поскольку по смыслу статей 38, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на декларанта.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В спорной ситуации со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров. От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению ответчику документов, обосновывающих названное различие цен. Непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №№10702070/250423/3166382, 10702070/250423/3166406.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно.

Как установлено судом, таможенная стоимость задекларированных в спорных ДТ товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Таким образом, проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленным в спорных ДТ.

Таким образом, основания, предусмотренные статьями 198, 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений таможни от 26.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№10702070/250423/3166382, 10702070/250423/3166406, отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2024 по делу №А51-18758/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

О.Ю. Еремеева

А.В. Гончарова