Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А38-2634/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-2634/2024
19 сентября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024. В полном объеме постановление изготовлено 19.09.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.06.2024 по делу № А38-2634/2024, принятое по заявлению Государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ОГРН<***>, ИНН <***>) о признании недействительным предупреждения общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 107,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

Государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (далее – ГКУ РМЭ «Марийскавтодор», Учреждение), должностное лицо – начальник отдела содержания и сохранности автодорог Учреждения ФИО1 (далее - ФИО1) обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании недействительным предупреждения № 107, выданного обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (далее - ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород»), как не соответствующего статье 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской

Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частям 3 и 4 статьи 5 Федерального закона от 11.07.2011 № 193-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлению Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», постановлению Правительства Республики Марий Эл от 02.04.2008 № 82 «Об утверждении Правил установления и использования полос отвода, придорожных полос автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Республики Марий Эл».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Газпром» (далее – ПАО «Газпром»).

Определением от 13.06.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал заявителям в принятии заявления.

ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» не согласилось с определением суда первой инстанции от 13.06.2024 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права.

Учреждение настаивает на том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии заявления, поскольку оспариваемое предупреждение отвечает признакам ненормативного правового акта, оно выдано органом, осуществляющим публичные полномочия - ПАО «Газпром», в отношении конкретного должностного лица хозяйствующего субъекта и содержит властное требование, создающее препятствия к осуществлению уставной деятельности хозяйствующего субъекта, то есть влечет негативные последствия.

При этом заявитель жалобы указывает, что определением Йошкар- Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01.07.2024 административное исковое заявление Учреждения о признании недействительным предупреждения ПАО «Газпром» № 107, возвращено, и суд установил, что предупреждение отвечает признакам ненормативного правового акта и подлежит оспариванию в Арбитражном суде Республики Марий Эл.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» и ПАО «Газпром» указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Следовательно, оспариваемый по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица имеют право оспорить в арбитражном суде только такие акты, которые обладают признаками ненормативных правовых актов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы граждан или юридических лиц.

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и разрешить спор в соответствии с надлежащей нормой права. Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, что и было сделано судом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению в судах.

В данном случае ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» и его должностное лицо ФИО1 обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предупреждения № 107, выданного ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород».

При этом ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» не является органом, осуществляющим публичные полномочия; инженер ЛССиАУ Моркинского линейно-производственного управления магистральных газопроводов ФИО2 также не имеет властно-распорядительных полномочий и не является должностным лицом государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» представляет собой корпорацию, основным видом деятельности которой является транспортирование по трубопроводам газа.

Таким образом, ни ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», ни инженер ЛССиАУ Моркинского линейно-производственного управления магистральных газопроводов ФИО2 не наделены какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к заявителям по делу.

Оспариваемое предупреждение не соответствует критериям ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительного содержания, не предусматривает каких-либо обязательных для исполнения распоряжений, не порождает прав и обязанностей, а лишь предупреждает о том, что на пересечении автодорог проложена подземная кабельная линия связи ПАО «Газпром», расположение

которой показано на плане (карте) землепользователя и на местности вне городской черты обозначено замерными столбиками и предупредительными знаками.

Следовательно, выданное ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» предупреждение не обладает признаками ненормативного правового акта.

Указанное предупреждение само по себе не порождает самостоятельных прав и обязанностей для Общества, в связи с чем действия по его составлению и подписанию также не могут рассматриваться в качестве сделок по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ним не подлежат применению положения о недействительности сделок.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителей по делу, поскольку предупреждение носит информационный характер.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для едал, применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному итоговому выводу о том, что предупреждение № 107 не может быть предметом самостоятельного обжалования в судебном порядке, и, руководствуясь статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал Учреждению и его должностному лицу ФИО1 в принятии заявления.

Арбитражный суд Республики Марий Эл вынес законное и обоснованное определение.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены

судебного акта.

Позиция Учреждения признается юридически неверной, а его апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Йошкар- Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01.07.2024 признается несостоятельной, поскольку апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 15.08.2024 по делу № 9а-518/2024 этот судебный акт отменен и Учреждению отказано в принятии административного искового заявления о признании недействительным предупреждения № 107.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.06.2024 по делу № А38-2634/2024 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.06.2024 по делу № А38-2634/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Судья Т.А. Захарова