Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А13-258/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-258/2023
г. Вологда
05 марта 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от финансового управляющего Должника ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 13.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2024 по делу № А13-258/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2024 об отказе признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Должника ФИО1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Вологодской области (адрес: 160001, <...>), союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (адрес: 191015, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, ул. Шпалерная, д. 51, литера А, помещ. 2-н, № 245), общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом» (адрес: 127051, Москва, Большой Сухаревский <...>).

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить. Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Финансовый управляющий Должника ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили в её удовлетворении отказать.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2023 возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.

Определением суда от 17.05.2023 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 07.11.2023 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Должник обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Должника ФИО1, ссылаясь на неисполнение определения Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2024 по настоящему делу в части исключения из конкурсной массы Должника денежных средств на лекарственные препараты, и кроме того, просил привлечь ФИО1 к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 упомянутого Закона.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности, или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ежемесячно денежных средств в размере 35 013 руб. на оплату личных нужд, в том числе лекарственных препаратов.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2024 по настоящему делу исключены из конкурсной массы Должника документально подтвержденные расходы на приобретение лекарственных средств, но не более суммы дохода Должника.

Соответственно, с даты вынесения данного судебного акта вопрос о необходимости исключения денежных средств из числа поступивших в конкурсную массу доходов Должника считается разрешенным и судебный акт подлежит неукоснительному исполнению финансовым управляющим Должника.

Как следует из материалов дела, Должник направил финансовому управляющему ФИО1 письмо, содержащее требование о перечислении денежных средств на возмещение расходов по приобретению лекарственных средств на сумму 11 688 руб. 90 коп. (после вынесения вышеупомянутого судебного акта), приобщив к нему копии кассовых чеков.

В ответе на данное обращение финансовый управляющий ФИО1 для удовлетворения запроса Должника просил представить его оригиналы чеков и заверенную надлежащим образом копию назначения врача для использования приобретенных препаратов.

Финансовым управляющим ФИО1 в дальнейшем направлено еще одно письмо Должнику, аналогичное по содержанию.

То есть требование Должника удовлетворено не было и на отсутствие дохода, за счет которого могли быть покрыты расходы на приобретение лекарственных средств, ФИО1 не ссылался.

Поскольку к полномочиям финансового управляющего не отнесено определение нуждаемости Должника в приобретении и в приеме лекарственных средств, а равным образом проведение проверки (анализа) соотносимости таких лекарственных препаратов имеющимся у Должника заболеваниям (для поддержания здоровья), требования ФИО1 о предъявлении заверенной надлежащим образом копии назначения врача для использования приобретенных препаратов незаконно.

Отсутствие указанного документа и оригиналов кассовых чеков не препятствуют исполнению финансовым управляющим требования суда, изложенного в определении от 09.04.2024, об исключении соответствующих средств из конкурсной массы Должника.

Данный судебный акт финансовым управляющим не обжалован; возмещение денежных средств из конкурсной массы Должника на приобретение Должником лекарственных препаратов этим судебным актом не поставлено в зависимость от предъявления оригиналов кассовых чеков (документов).

В случае наличия у финансового управляющего неопределенности по поводу толкования вышеуказанного судебного акта он не был лишен возможности обращения в суд за его разъяснением, однако с таким заявлением с даты его вынесения ФИО1 не обращался, что свидетельствует о том, что у него не возникло вопросов (неоднозначности понимания) этого судебного акта и порядка его исполнения.

Соответственно обжалуемое Должником немотивированное бездействие финансового управляющего ФИО1 противоречит Закону о банкротстве, в частности принципам обязательного исполнения судебных актов, принятых в деле о банкротстве Должника, арбитражным управляющим которого он является.

При этом ссылки ФИО1 на то, что ему Должником представлены нечитаемые кассовые документы, подлежат отклонению, так как в своих письмах на требование Должника он на данные факты не ссылался.

Представление ФИО1 апелляционному суду документов о возмещении Должнику денежных средств из его конкурсной массы после подачи жалобы не влечет вывод о её необоснованности и не может быть принято во внимание апелляционным судом в силу части 2 статьи 268 АПК РФ (новые доказательства).

Указанное бездействие финансового управляющего ФИО1 нарушает права Должника на удовлетворение его жизненно необходимых потребностей, а потому правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части не имелось.

Требование заявителя о привлечении ФИО1 к административной ответственности следовало оставить без рассмотрения применительно к положениям части 2 статьи 148 АПК РФ, ввиду того, что такие требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции в силу статьи 110 АПК РФ относится на финансового управляющего Должника, так как заявленные требования и апелляционная жалоба Должника удовлетворены, а при их подаче Должнику предоставлена отсрочка в её уплате.

Руководствуясь статьями 110, 148, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2024 по делу № А13-258/2023.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего Фомина Андрея Витальевича Калачёва Алексея Игоревича, выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2024 по настоящему делу в части исключения из конкурсной массы Фомина Андрея Витальевича денежных средств на лекарственные препараты.

Оставить без рассмотрения требование о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 16 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова