Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А75-6705/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6705/2023
19 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12343/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2023 по делу № А75-6705/2023 (судья Яшукова Н.Ю.),

принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316861700063621, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию Белоярского района «Бюро ритуальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628162, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о понуждении заключить договор аренды на новый срок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3, Комитет Муниципальной собственности Администрации Белоярского района,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Белоярского района «Бюро ритуальных услуг» (далее – МУП Белоярского района «Бюро ритуальных услуг», Учреждение, ответчик), в котором предприниматель просит перевести на истца права и обязанности арендатора по договору аренды нежилого помещения – вспомогательного блока – контейнера, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, общей площадью 36,0 кв.м., заключенному между муниципальным унитарным предприятием Белоярского района «Бюро ритуальных услуг» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений, л.д. 17-18).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), Комитет Муниципальной собственности Администрации Белоярского района (далее – КУМИ администрации Белоярского района).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что был исключен из числа участников аукциона на право заключения договора аренды и в связи с этим предполагал, что дальнейшее ведение деятельности будет для него затратно; по этой причине ФИО2 принял решение о временном приостановлении деятельности, которое зарегистрировано в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) как ее прекращение; при удовлетворении иска им было бы принято решение о новой регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и возобновление деятельности. Судом первой инстанции указано, что истцом не представлено доказательств признания аукциона недействительным, однако, истцом не заявлялись требования о признании аукциона недействительным, истец просил перевести на него права и обязанности арендатора по договору аренды.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители надлежаще извещенных сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.03.2022 между муниципальным унитарным предприятием Белоярского района «Бюро ритуальных услуг» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2. (арендатор) был заключен договор аренды №1, по условиям которого ответчик предоставил истцу в аренду помещение вспомогательного блока – контейнера, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 5 мкр., д.34/1, общей площадью 36 кв.м., являющегося муниципальной собственностью.

Срок действия договора определен с 13.03.2022 по 13.01.2023 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата арендованного имущества составляла 18 000 руб. ежемесячно.

Арендованное имущество было передано от арендодателя арендатору на основании акта приема – передачи от 13.03.2022.

19.12.2022, до истечения срока действия договора аренды 13.03.2022, истец уведомил арендодателя о намерении продлить срок действия договора аренды №1 от 13.03.2022 на срок 3 года, при этом в уведомлении сослался на статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). На указанное уведомление ответ от ответчика истцу направлен не был.

16.01.2023 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору о продлении срока аренды до завершения аукциона, данным соглашением срок аренды продлен на один месяц - до 13.02.2023.

В связи с окончанием срока аренды истцом по акту приема-передачи от 14.02.2023 спорное помещение возвращено арендодателю.

Как указывает истец, МУП Белоярского района «Бюро ритуальных услуг» отказал истцу в заключении договора аренды нежилого помещения «вспомогательного блока – контейнера», расположенного по адресу: ХМАО – Югра, 5 мкр., д.34/1 на новый срок.

При этом, ответчик с 16.12.2022 на электронной площадке «ГИС Торги», сайт «www.torgi.gov.ru», разместил извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества нежилого помещения «вспомогательного блока – контейнера», расположенного по адресу: ХМАО – Югра, 5 мкр., д.34/1, с размером ежемесячной оплаты аренды 18 000 руб.

По итогам аукциона, состоявшегося 28.04.2023, победителем стал ИП ФИО3, с которым ответчик заключил договор аренды от 10.05.2023 № 2 сроком на 11 месяцев.

ФИО2 полагает, что он имеет преимущественное право на заключение с ним договора аренды на указанное выше нежилое помещение на новый срок как с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к числу основных начал гражданского законодательства относит свободу договора.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с положениями статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по действующему договору аренды и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя о желании заключить новый договор аренды, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 данной статьи.

В соответствии с абзацем вторым части 4.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Право выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) принадлежит заказчику и зависит от цены контракта, оперативности поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также законодательного урегулирования применения данного способа.

По общему правилу определение поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется путем проведения конкурентных процедур в соответствии с принципом обеспечения конкуренции, предусмотренным статьей 8 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, статьей 93 Закона № 44-ФЗ установлены случаи, когда заказчик вправе заключить контракт напрямую без проведения конкурентных процедур с выбранным им поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Так в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Исходя из смысла статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в этом случае при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не требуется: размещение заказчиком в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки, обоснования в документально оформленном отчете невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цены контракта и иных существенных условий контракта, содержание расчета и обоснования цены контракта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Как следует из доводов отзыва на исковое заявление, вспомогательный блок-контейнер не является имуществом МУП Белоярского района «Бюро ритуальных услуг», находится в его хозяйственном ведении. Аукцион проводился с согласованием проекта договора с третьим лицом – КУМИ администрации Белоярского района.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

В силу статьи 29 Закона № 8-ФЗ органы местного самоуправления районов, поселений и городских округов создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших. Порядок деятельности специализированных служб по вопросам похоронного дела определяется органами местного самоуправления районов.

Специализированной службой по вопросам похоронного дела, осуществляющей на территории Белоярского района погребение умерших и оказание услуг по погребению является ответчик.

В силу статьи 123.22 ГК РФ, а также пункта 1 и пункта 6 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. При этом финансовое обеспечение бюджетного учреждения осуществляется, в том числе, в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, ответчик, являясь бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации, финансируемым, в том числе, за счет средств соответствующего бюджета, вправе вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта.

В рамках настоящего дела, ответчик, указал, что на основании приказа директора МУП Белоярского района от 14.12.2022 № 1 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды» (л.д. 22) в соответствии со статьей 17.1 ФЗ от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции, в соответствии с приложением 1 к приказу ФАС от 10.02.2010 № 67 на официальном сайте www.torgi.gov.ru 15.12.2022 опубликовано извещение № 22000206420000000001 о проведении торгов на право заключения договора аренды муниципального имущества - нежилого помещения, обшей площадью 36,0 кв.м. расположено по адресу: Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <...> (вспомогательный блок-контейнер), так как договор аренды, заключенный с ИП ФИО2 истекал 13.01.2023 (л.д. 23-28).

ИП ФИО2 подал заявку на участие в данном аукционе 17.12.2022, регистрационный № 1 в журнале регистрации заявок (л.д. 28).

19.12.2022 ИП ФИО2 изъявил желание продлить заключенный с ним договор в соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, обратившись с соответствующим заявлением (л.д. 30).

10.01.2023, в связи с несостоявшимся аукционом ответчиком издан приказ № 5-п «О проведении аукциона на право заключения договора аренды», по результатам чего, на официальном сайте www.torgi.gov.ru 12.01.2023 опубликовано извещение № 22000206420000000002.

07.03.2023, в связи с несостоявшимся аукционом ответчиком издан новый приказ «О проведении аукциона на право заключения договора аренды», на официальном сайте www.torgi.gov.ru 10.03.2023 вновь опубликовано извещение № 22000206420000000003.

МУП Белоярского района «Бюро ритуальных услуг» согласовало проект договора с Комитетом муниципальной собственности администрации Белоярского района на часть нежилого помещения, площадь которого составила 18,5 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <...> (вспомогательный блок-контейнер).

Аукцион по лоту № 22000206420000000003 состоялся 28.04.2023, победителем аукциона стал ИП ФИО3 (л.д. 38-39), с которым заключен договор аренды от 10.05.2023 № 2 сроком на 11 месяцев (л.д. 40-41). По акту приема-передачи от 10.05.2023 помещение передано в аренду ИП ФИО3 (л.д. 42).

При этом, как установлено судом, на момент проведения аукциона по лоту № 22000206420000000003, состоявшегося 28.04.2023, у ФИО2 статус индивидуального предпринимателя уже отсутствовал.

Согласно сведениям ЕГРИП истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10.04.2023. На дату вынесения решения по делу истец статусом индивидуального предпринимателя также не обладал.

Отсутствует у ФИО2 такой статус и на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Доказательств того, что ФИО2 обладает необходимыми условиями для оказания ритуальных услуг, в том числе по облачению покойных, санитарно-гигиенической обработке, одеванию и укладыванию покойных в гроб, истцом не представлено, так же как и не представлены сведения о том, что указанные виды услуг ФИО4 оказывались ранее, без обладания статусом индивидуального предпринимателя (напротив, услуги оказывались истцом именно как предпринимателем), при наличии согласований и в отсутствие нарушений санитарных, этических и иных обязательных требований.

Поскольку на момент проведения аукциона и на дату принятия решения истец перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к участникам аукциона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что удовлетворение требований, приведет, в том числе, к нарушению положений Закона о защите конкуренции.

Аукцион не оспорен и недействительным не признан.

С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Законодательством не предусмотрено временное приостановление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; в ЕГРИП внесена запись именно о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; причины принятия решения о прекращении деятельности в настоящем случае значения для разрешения спора не имеют, как не имеет значение и наличие у предпринимателя статуса индивидуального предпринимателя ранее и возможность новой регистрации, поскольку участник аукциона должен отвечать предъявляемым условиям именно на момент его проведения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2023 по делу № А75-6705/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.В. Бацман

Е.Б. Краецкая