Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А41-34697/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13663/2024

Дело № А41-34697/23
09 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МБУ «Звенигородская ремонтно-эксплуатационная служба» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2024 по делу № А41-34697/23, принятое судьей М.А. Мироновой, по иску ООО "Терра-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МБУ «Звенигородская ремонтно-эксплуатационная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица – ООО «СЕРВИССТРОЙРЕМОНТ", Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании убытков, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕРРА-ИНВЕСТ» (далее – истец) обратился в Арбитражныи? суд Московскои? области с исковым заявлением о взыскании с МБУ "ЗРЭС" (далее – ответчик) убытков в размере 6036422 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 568 руб. (с учетом уточнения исковых требовании? от 18.12.2023, от 11.06.2024 (т.3 л.д.191), принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель МБУ «Звенигородская ремонтно-эксплуатационная служба» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт  отменить.

Представитель ООО «ТЕРРА-ИНВЕСТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещении? 001,002, 003, 004, 010, 011, 012, 014, 015, 016, 017, 018, 019, 020, 021, 023 расположенных в мансарднои? части жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. ФИО2, д. 5.

На основании Постановления Главы городского округа Звенигород от 23.05.2019 No 409 «Об определении управляющеи? организации для управления многоквартирными домами на территории городского округа Звенигород Московскои? области» для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. ФИО2, д. 5, с Муниципальным бюджетным учреждением «Звенигородская ремонтно-эксплуатационная служба» был заключен договор No П-5 от 05.06.2019 на оказание услуг по управлению многоквартирным домом (т.3 л.д.21-32), согласно условиям которого, управляющая организация (ответчик) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. ФИО2, д. 5, предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целеи? управления многоквартирным домом деятельность.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностеи? по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. ФИО2, д. 5.

Так, письмами от 19.09.2019 No 11/19 (т.1 л.д.188), от 30.10.2019 No 16/19 (т.1 л.д.181) истец обращался в Главное управление Московскои? области "Государственная жилищная инспекция Московскои? области" с просьбои? обратить внимание и принять меры в связи с ненадлежащим качеством оказываемых услуг МБУ "ЗРЭС" по договору. В частности истец указывал на протечки кровли и подтеки на стенах, отслаивание шпаклевки и краски, трещины на стенах.

В ответ на указанные письма Главным управлением Московскои? области "Государственная жилищная инспекция Московскои? области" был дан ответ от 18.10.2019 No 08-исх-22236/с, согласно которому, в ходе проверки информация, изложенная в обращении ООО «ТЕРРА-ИНВЕСТ» подтвердилась. По результатам проверки возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и выданы предписания об устранении нарушении? (т.1 л.д.183).

В акте проверки Главного управления Московскои? области "Государственная жилищная инспекция Московскои? области" No 08ВХ/04-2015-26-19-2021 от 09.02.2021 (т.1 л.д.192-193) установлено, что в мансардных помещениях 3, 4, 5 подъездов местами разрушены отделочные материалы потолка, на стенах и потолке имеются следы протечек в виде сухих подтеков, установлены желоба для отвода воды, в помещениях местами стоят пустые и заполненные водои? е?мкости. Отопление отключено, местами разрушена обрешетка, висит пароизоляционныи? материал и отсутствует утеплитель. Дом находится в управлении МБУ "ЗРЭС".

Истец также неоднократно письмами от 05.12.2019 No 14/19 (т.1 л.д.185), от 30.10.2019 No 16/19 (т.1 л.д.181), от 25.02.2020 No 10/20 (т.1 л.д.190), от 08.07.2022 No 30/22 (т.1 л.д.187) обращался в МБУ "ЗРЭС" и указывал на наличие протечек с кровли, подтеков, разрушение отделочных материалов потолка.

В марте 2023 года произошел очереднои? залив помещении? истца через кровлю дома. Актом о последствиях залива помещения от 31.03.2023, составленным истцом и ответчиком также зафиксированы следы протечек с кровли по стене (т. 4 л.д.115).

Актом обследования от 14.11.2023 No 4 (т.6 л.д.118-119) также установлено, что наиболее вероятнои? причинои? появления дефектов является нарушение целостности и потеря гидроизолирующих свои?ств покрытия кровли из гибкои? черепицы с течением времени, а также некачественное выполнение работ и несвоевременное техническое обслуживание кровли.

До настоящего времени протечки крыши не устранены.

При этом, как следует из материалов дела истец обращался в Арбитражныи? суд Московскои? области с исковым заявлением о взыскании убытков с предыдущеи? управляющеи? организации ООО «СервисСтрои?Ремонт».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московскои? области от 01.08.2022 по делу No А41-27733/2022 в иске отказано и указано на то, что на момент проведения проверки ГЖИ МО и составления акта проверки No 08ВХ/04-2015-26-19-2021 от 09.02.2021 ответчик не являлся управляющеи? компаниеи? МКД по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. ФИО2, д. 5; заключением специалиста No3046-03/21 не установлено, что залив от атмосферных осадков, поступающих через кровлю здания, произошел в период управления ООО «СервисСтрои?Ремонт» МКД и по вине ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса России?скои? Федерации гражданские права и обязанности возникают из основании?, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из деи?ствии? граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу основании? возникновения гражданских прав и обязанностеи?, предусмотренных указаннои? нормои?, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных деи?ствии? граждан и юридических лиц.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса России?скои? Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса России?скои? Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса России?скои? Федерации).

В соответствии со статьеи? 1064 Гражданского кодекса России?скои? Федерации вред, причиненныи? личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненныи? имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовои? ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условии? ответственности, предусмотренных законом.

Применение такои? меры гражданско-правовои? ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условии? (основания возмещения убытков): противоправность деи?ствии? (бездеи?ствия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными деи?ствиями (бездеи?ствием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требовании? истца о взыскании убытков необходима доказанность всеи? совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условии?, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Отсутствие вины в исполнении или ненадлежащим исполнении обязательства доказывается должником.

По общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник (статьи 210 Гражданского кодекса России?скои? Федерации). При этом обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещении? на управляющие организации (статья 162 Жилищного кодекса России?скои? Федерации).

В силу пункта 3 части 3 статьи 36 Жилищного кодекса России?скои? Федерации, а также подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства России?скои? Федерации от 13 августа 2006 No 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушении?, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства России?скои? Федерации от 03 апреля 2013 No 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3. статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющеи? организациеи? она несет ответственность перед собственниками помещении? в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством России?скои? Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкции? от протечек кровли, устранять, не допуская дальнеи?шего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам No 170 (пункты 4.6.1.1., 4.6.1.2.).

Таким образом, деи?ствующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющеи? организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальныи? перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно (Обзор судебнои? практики Верховного Суда России?скои? Федерации No 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)).

Согласно пункта 10 Правил No 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства России?скои? Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителеи?) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникации?, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущии? и капитальные ремонты.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещении? за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством России?скои? Федерации и договором (пункт 42 Правил No 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая кровлю многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию, которои? в данном случае является ответчик.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании?, так и возражении? по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации).

В силу требовании? части 1 статьи 64, статеи? 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации арбитражныи? суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Определением Арбитражного суда Московскои? области от 25.09.2023 по делу No А41-34697/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которои? поручено Автономнои? некоммерческои? организации ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИИ? ЦЕНТР «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (адрес: 119019, <...>? бульвар, д. 8а, 8800-200-80-35) эксперту ФИО3. На разрешение эксперта поставлен следующии? вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта помещении? мансардного этажа, принадлежащих собственнику ООО «Терра-Инвест», на основании свидетельств о государственнои? регистрации права от 06.04.2015 по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. ФИО2 д. 5, пострадавших в результате залива от атмосферных осадков, поступающих через кровлю здания.

28.11.2023 в суд поступило заключение эксперта No 4261-11/2023 от 20.11.2023 (т.3 л.д.123-155), согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещении? мансардного этажа, принадлежащих собственнику ООО «Терра-Инвест», на основании свидетельств о государственнои? регистрации права от 06.04.2015 по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. ФИО2 д. 5, пострадавших в результате залива от атмосферных осадков, поступающих через кровлю здания, составляет 6 036 422 руб.

Определением Арбитражного суда Московскои? области от 19.02.2024 по делу No А41-34697/2023 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которои? поручено АНО "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (119019, <...>? бульвар, д. 8а) эксперту Магда Валерии Сергеевне.На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину залива помещении? мансардного этажа, расположенных по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. ФИО2, дом 5, принадлежащих по праву собственности ООО «Терра-Инвест»?

2. Могли ли выявленные дефекты появиться вследствие некачественного устрои?ства (врезки) мансардных окон?

3. Возможно ли на основании представленных материалов, установить дату возникновения дефектов?

02.05.2024 суд поступило заключение эксперта No 4572-04/24 от 03.04.2024 (т.6 л.д.52-69), согласно которому:

по вопросу No 1:

характер образовавшихся на мансардном этаже следов протечек и плесени, а также текущее неудовлетворительное состояние кровли здания свидетельствует о том, что причинои? возникновения дефектов в помещениях, принадлежащих истцу на праве собственности по адресу: МО, г. Звенигород, мкр. ФИО2 д. 5, являются протечки с кровли здания;

по вопросу No 2:

выявленные дефекты не могли появиться вследствие некачественного устрои?ства (врезки) мансардных окон в виду отсутствия следов подтеков на потолке ведущих от указанных окон к стенам, на которых зафиксированы следы протечек и плесени, а так же учитывая тот факт, что следы протечек на стенах и других конструкциях мансардного этажа зафиксированы, в том числе и в помещениях, в которых отсутствуют мансардные окна;

по вопросу No 3:

установить точную дату возникновения дефектов: протечек с кровли здания на мансардном этаже в помещениях, принадлежащих на праве собственности ООО «ТЕРРА- ИНВЕСТ» в многоквартирном жилом доме, по адресу: МО, г. Звенигород, мкр. ФИО2 д. 5, на основании представленных материалов, не представляется возможным.

Указанное экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертные заключения соответствуют указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе несогласие заявителя жалобы с результатом экспертизы не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание выводы судебных экспертиз, а также учитывая, что текущее неудовлетворительное состояние кровли здания свидетельствует о том, что причинои? возникновения дефектов в помещениях, принадлежащих истцу на праве собственности по адресу: МО, г. Звенигород, мкр. ФИО2 д. 5, являются протечки с кровли здания в периоды 2019-2023, а обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая кровлю многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию, которои? в данном случае является ответчик, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку убытки истца находятся в прямои? причинно-следственнои? связи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является временной управляющей организацией отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно официального сайта ГИС ЖКХ (Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства dom.gosuslugi.ru) Ответчик является управляющей компании в 10 МКД в том числе 143185, обл Московская, г Одинцово, <...>, при этом состояние МКД отмечено как исправное, общий износ здания составляет 1%.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик должен надлежащим образом исполнить обязательства по управлению МКД в соответствии с Договором No П-5 и действующим законодательством.

Доводы ответчика о воспрепятствовании ООО «ТЕРРА-ИНВЕСТ» в доступе к кровле многоквартирного дома со ссылкои? на акт от 30.08.2023 были предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены поскольку 26.01.2020 истец передал сотруднику ответчика ключи от мансардных помещении? подъездов 3, 4, 5 под роспись (т.6 л.д.116), 27.12.2022 истец повторно передал ключи от мансардных помещении? подъездов 3 и 4 с письмом от 27.12.2022 исх. 38/22, вх. 7554 от 27.12.2022 (т.6 л.д.115).

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что ключи по акту о передаче были переданы от некоторых мансардных помещений, в то время как доступ в иные помещения на этаже у ответчика отсутствовал. Кроме того, заявитель также отмечает, что при обследовании обследование крыши сотрудниками Фондом капитального ремонта, что из 5 секций истцом был обеспечен доступ только на одну - четвертый подъезд, в то время как на остальные, согласно акта о непредоставлении доступа с августа 2023 по декабрь 2023, не было

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание указанные доводы, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чинение препятствий истцом ответчику в доступе на спорный объект в материалы дела не представлено. Претензионная переписка не представлена, с иском в суд ответчиком не обращался.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2024 по делу N А41-34697/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев


Судьи

                                                    С.А. Коновалов                  


                                                    В.Н. Семушкина