Постановление от 4 октября 2019 г. по делу № А71-636/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12206/2019-ГК
г. Пермь
04 октября 2019 года
Дело № А71-636/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Компания Теплый дом",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 июня 2019 года

по делу № А71-636/2019, принятое судьей Яцинюк Н.Г.,

по иску ООО "ГарантСпецСтрой" (ОГРН 1187746370404, ИНН 7727342465)

к ООО "Компания Теплый дом" (ОГРН 1111841001931, ИНН 1841017283),

третье лицо: ООО "Кнауф инсулейшн" (ОГРН 1045009158150, ИНН 5045033365)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "ГарантСпецСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Компания Теплый дом" (далее – ответчик) о взыскании 1 802 987 руб. 88 коп. долга (предоплата за поставку товара).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кнауф инсулейшн".

Решением суда от 28.06.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что ответчиком представлены в материалы дела книги продаж за исследуемый период, которые отражают сведения о том, что ООО "Компания Теплый дом" поставило товар в пользу ООО "ГарантСпецСтрой". Обстоятельства поставки также подтверждены универсальными передаточными документами. Также заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании налоговой отчетности ООО "ГарантСпецСтрой".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных ответчиком счетов № 1201 от 20.08.2018, № 1274 от 06.09.2018, № 1294 от 10.09.2018, № 1363 от 24.09.2018 (л.д. 16-19) истец по платежным поручениям № 54 от 20.08.2018 на сумму 497 530 руб. 35 коп., № 105 от 06.09.2018 на сумму 392 932 руб. 54 коп., № 119 от 10.09.2018 на сумму 313 284 руб. 99 коп., № 170 от 24.09.2018 на сумму 599 240 руб. 00 коп. (л.д. 20-23) перечислил ответчику денежные средства за товар, указанный в счетах на общую сумму 1 802 987 руб. 88 коп.

Товар ответчиком истцу не поставлен.

Письмом исх. № 43 от 24.09.2018 (л.д. 14) ответчик был уведомлен об оплате счетов, одновременно ответчику было предложено обеспечить наличие и отпуск предварительно оплаченного товара к 30.09.2018. В установленный срок ответчик обязательства по передаче товара истцу не исполнил. Письмо ответчиком получено 26.09.2018.

Письмом исх. № 51 от 01.10.2018 (л.д. 12) ответчик был уведомлен об оплате счетов, с указанием на отсутствие отпуска оплаченного товара к 30.09.2018. Предъявлено требование в течение трех дне передать оплаченный товар. Письмо ответчиком получено 03.10.2018.

Письмом исх. № 54 от 06.10.2018 (л.д. 13) ответчик был уведомлен об оплате счетов. Указано на неисполнение требования по отгрузке товара к 30.09.2018, неисполнение требования о передаче товара в течение трех дней. Заявлено об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в течение трех дней. Письмо ответчиком получено 08.10.2018.

С учетом невозврата ответчиком оплаченной истцом суммы за товар по счетам № 1201 от 20.08.2018, № 1274 от 06.09.2018, № 1294 от 10.09.2018, № 1363 от 24.09.2018, последний обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 454, 456, 457, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возникшие между сторонами спора правоотношения обоснованно квалифицированы судом как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами гл. 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Положения п. 3 ст. 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

Факт внесения истцом ответчику суммы предварительной оплаты в общем размере 1 802 987 руб. 88 коп. является установленным и сторонами не оспаривается (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).

Оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что на спорную сумму товар, указанный в счетах № 1201 от 20.08.2018, № 1274 от 06.09.2018, № 1294 от 10.09.2018, № 1363 от 24.09.2018 (л.д. 16-19), поставлен в адрес истца третьим лицом либо ответчиком (ст. 71 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на представленные в материалы дела книги продаж за исследуемый период судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные доказательства являются односторонними документами ответчика и факт передачи товара в адрес истца не подтверждают. Иных документов, в том числе универсальных передаточных документов, подтверждающих факт поставки товара, в материалах дела не содержится (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании налоговой отчетности ООО "ГарантСпецСтрой" отклоняется.

Как следует из протокола судебного заседания от 28.02.2019 (л.д. 52), представитель ответчика сняла ходатайство об истребовании доказательств, указанное в отзыве на иск, о чем сделана соответствующая отметка в отзыве (л.д. 43).

Из материалов дела также усматривается, что во исполнение требований суда истцом представлена в материалы дела выписка из книги покупок за период с 01.07.2018 по 30.09.2018. Сведений о поставках по универсальным передаточным документам № 814 от 10.08.2018, № 923 от 12.09.2018, № 927 от 12.09.2018, № 969 от 24.09.2018, на которые ссылается ответчик, книга покупок не содержит.

Поскольку доказательств поставки товара на сумму 1 802 987 руб. 88 коп. либо возврата указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2019 года по делу № А71-636/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


Н.П. Григорьева