Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А60-13377/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17359/2018(6)-АК

Дело № А60-13377/2017
19 октября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дровниковой О.А.,

при участии:

должника Шамич А.Ф., паспорт; его представителя – Ушкова А.А., паспорт, доверенность от 05.02.2020;

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» кредитора Вавилова В.Н., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов Вавилова Валентина Николаевича, Кучинской Валентины Егоровны, Костоусова Николая Степановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2021 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника, применении в отношении него положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-13377/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Шамича Александра Федоровича (ИНН 667005768322),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 принято к производству заявление Шамича Александра Федоровича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.?

Решением арбитражного суда от 21.08.2018 Шамич Александр Федорович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Щегольков А.В.

Определениями суда 25.01.2019, 25.06.2019, 29.01.2020, 03.08.2020, 18.08.2020 срок процедуры реализации имущества неоднократно продлевался, в совокупности срок реализации продлен до 02.02.2021.

25 января 2021 года в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества.

Кредитор Костоусова Н.С. представила возражения на ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

02 марта 2021 года в судебном заседании финансовый управляющий устно ходатайствовал о продлении процедуры реализации имущества на 3 месяца, поскольку не рассмотрен обособленный спор о признании долга общим обязательством супругов.

Определением от 03.03.2021 срок реализации имущества продлен. Судебное заседание назначено на 02.06.2021.

24 июня 2021 года Вавилова В.Н. заявила о не применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

21 июня 2021 года финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением документов.

28 июня 2021 года в судебном заседании финансовый управляющий указал на добросовестность поведения должника.

Представитель должника ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2021 года суд завершил процедуру реализации имущества в отношении гражданина Шамича Александра Федоровича; применил в отношении гражданина Шамича Александра Федоровича положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы Вавилов В.Н., Кучинская В.Е., Костоусов Н.С. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы указывают на приведение в заявлении о неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств ряда причин, по которым суды отказывают в применении правила о списании долгов; отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции указал на подачу финансовым управляющим заявлений о возбуждении исполнительных производств, которые были завершены по заявлению должника, при этом о каких исполнительных производствах по тексту судебного акта идет речь понять невозможно, в ходатайстве финансового управляющего ни о каких исполнительных производствах не говорится. Ссылаются на то, что в подтверждение предоставления ПАО «Сбербанк России» недостоверных сведений при принятии кредитных обязательств представлены договор потребительского кредита, индивидуальные условия кредитования; при заключении потребительского кредита должник уже имел просроченные денежные обязательства и в отношении него имелись признаки неплатежеспособности, что свидетельствует о предоставлении должником Банку недостоверных сведений. Также апеллянты отмечают, что указывая на совершение сделок должником, в частности по отчуждению транспортного средства, делался акцент не на их недействительность, а на то, что денежные средства, полученные от распоряжения имуществом, не были направлены на погашение кредиторской задолженности; акцентировали внимание на том, что должник 20.08.2015 совершил ряд сделок по передаче Кайзеру В.А. денежных средств на сумму 20 781 950 руб., то есть обладая денежными средствами в размере почти в три раза превышающем кредиторскую задолженность, при этом должник не произвел расчет с кредиторами, а передал денежные средства лицу, с которым у должника согласно его заявления о банкротстве с 2014 года начались неприятности, экономический эффект совершаемых сделок по привлечению денежных средств от граждан и передаче Кайзеру В.А. по договорам беспроцентного займа должником раскрыт не был. Выражают несогласие с выводом суда, ссылаясь на то, что заемные обязательства не исполнялись должником даже при наличии иного дохода должника помимо военной пенсии (об иных источниках дохода кредиторы узнали в последнем заседании суда, в связи с чем и просили отложить судебное заседание); указывают, что 15.02.2018 исполнительное производство в отношении В.А. Кайзера было окончено по заявлению Шамича А.Ф., исполнительный лист возвращен взыскателю, в ходе исполнительного производства были взысканы денежные средства в размере 31 799,80 руб., которые не были направлены на расчет с кредиторами, в конкурсную массу должника не поступали. Более того, кредиторы ссылаются на то, что включенное в конкурсную массу имущество (земельный участок, дом площадью 149 кв.м.) приобретены должником по договору купли-продажи от 19.06.2017, заключенному с Горелик Е.В. в период после обращения должника (27.03.2017) в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом); отмечает, что после приобретения жилого дома и до введения процедуры реструктуризации долгов должником данное имущество по договору дарения от 21.02.2018 отчуждено в пользу сына Шамича Ю.А., определением от 24.06.2018 договор дарения от 21.02.2018 признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу. Таким образом, должником в период банкротства совершена сделка по выводу ликвидного актива в пользу аффилированного лица, что также свидетельствуют о злоупотреблении им правом и недобросовестном поведении в ущерб всем добросовестным кредиторам. Апеллянты полагают, что на основании имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что кредиторская задолженность формировалась в условиях, не обеспечивающих платежеспособность должника, поведение Шамича А.Ф. было направлено на последовательное наращивание задолженности, которое сводилась к принятию на себя заведомо неисполнимые обязательства, что и явилось причиной возникновения неплатежеспособности; при таких обстоятельствах соблюдение Шамичем А.Ф. требуемых законом формальных признаков, необходимых для признания его несостоятельным (банкротом), и последующее обращение с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) преследует одну цель – освобождение себя от долгов (обязательств). По мнению кредиторов, неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств позволит соблюсти баланс интересов должника и добросовестных кредиторов.

Шамич А.Ф. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения; представил апелляционному суду объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители Банка и должника свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Принимая во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы, а также необходимость их проверки, суд апелляционной инстанции определением от 21.09.2021 отложил судебное разбирательство на 14.10.2021 для предоставления должнику Шамич А.Ф. возможности раскрыть обстоятельства приобретения земельного участка с жилым домом после подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом), а также пояснения на какие денежные средства был приобретен земельный участок с домом.

От Шамия А.Ф. представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, с приложением документов в подтверждение приведенных в нем обстоятельств.

Участвующий в судебном заседании кредитор Вавилов В.Н., должник и его представитель свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – применение к должнику правил об освобождении должника от обязательств перед кредиторами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 128-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Судом первой инстанции исследован представленный финансовым управляющим отчет и установлено, что финансовым управляющим приняты меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов во все регистрирующие органы, получены соответствующие ответы на запросы; выявленное и включенное в конкурсную массу имущество – земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое товарищество «Екатеринбургоборонснаб», д. 85, права требования к Кайзеру В.А. реализовано, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества должника денежные средства в размере 1 090 000 руб. направлены на погашение требований кредиторов.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества должника выполнены, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, суд первой инстанции исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве завершил соответствующую процедуру.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п.п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (постановление Пленума ВС РФ№ 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, не установлено.

В большей части в удовлетворении оспоренных в деле о банкротстве сделок отказано; единственной недействительной сделкой признан договор дарения земельного участка с находящимся на нем домом сыну должника Шамичу Юрию Александровичу, приобретенный должником 19.06.2017; имущество возвращено в конкурсную массу, реализовано, денежные средства направлены на погашение требований кредиторов, что исключает факт причинение действиями должника имущественного вреда кредиторам.

Более того, в отношении этой сделки необходимо отметить, что иного какого-либо жилого помещения у должника не было, после возвращения имущества в конкурсную массу вопрос о приобретении замещающего жилья не ставился, должник не возражал против продажи дома с целью удовлетворения требований кредиторов, в настоящее время собственного жилья не имеет, проживает у сына. При таких особых фактических обстоятельствах, данный эпизод не может свидетельствовать о наличии оснований для признания действий должника недобросовестными.

Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, не допущено. Шамичем А.Ф. представлена полная информация о своих доходах, о текущем материальном положении.

В ходе процедуры банкротства недобросовестности со стороны должника, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, не установлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершал мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении заемных денежных средств, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в деле отсутствуют.

Согласно данным апелляционному суду пояснениям, по договору купли-продажи от 19.06.2017 с Гореликом Е.В. должником фактически произведен выкуп ранее принадлежавшего ему земельного участка площадью 821 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, с/т «Екатеринбургоборонсбыт», 85. С учетом возведения на нем жилого дома общей площадью 149 кв.м. данное имущество выкуплено за 429 224,36 руб.

Денежные средства для приобретения этих объектов недвижимости должник выручил за счет продажи этого же земельного участка по договору купли-продажи от 10.03.2016 гражданину Осинцеву Е.В. – 250 000 руб., и за счет продажи 02.04.2016 автомобиля Лэнд Ровер Фрилэндер2, 2010 года выпуска, гражданину Мартюшеву Д.А. за 820 000 руб. Оба объекта принадлежали супругам на праве общей совместной собственности, в связи с чем вырученные от их продажи денежные средства были поделены между супругами поровну.

Оставшуюся сумму 105 000 руб. должник потратил на покупку дорогостоящих лекарств (должник является инвалидом второй группы, участником ликвидации аварии на ЧАЭС и нуждается в лечении и постоянном уходе), а также на содержание жилого дома, впоследствии включенного в конкурсную массу и реализованного финансовым управляющим в ходе торгов в рамках настоящей процедуры банкротства.

Относительно обстоятельств совершения ряда сделок по передаче Кайзеру В.А. денежных средств, должник пояснил, что при обращении в арбитражный суд о признании его банкротом отмечал, что он занимал деньги у своих кредиторов, а затем передавал их, как и свои, в долг Кайзеру В.А. В более поздних объяснениях должник уточнял, что деньги у кредиторов занимал под 5% в месяц, Кайзер В.А. обещал ему выплачивать 2% в месяц с каждой привлеченной суммы. Следовательно, Кайзер В.А. должен был вернуть сумму займа с процентами (вознаграждением) для возврата займодавцам и вознаграждением, причитающимся самому должнику; экономический эффект совершаемых сделок по привлечению денежных средств от граждан и передаче их Кайзеру В.А. по договорам займа составлял для должника 2% от суммы займа без каких либо затрат последнего. Именно по этому на каждой расписке, по которым передавались Шамичем А.Ф. Кайзеру В.А. денежные средства, производилась отметка чьи деньги передаются (с учетом вознаграждения самого должника).

Данная схема быстрого заработка, как должника, так и самих кредиторов работала на протяжении нескольких лет, как минимум с 2012 года; заемные денежные средства возвращались кредиторам с процентами, должнику выплачивалось обещанное вознаграждение; в случае продолжения сотрудничества – писались новые расписки на тех же условиях.

Когда у Кайзера В.А. возникли проблемы с возвратом денежных средств, он просил узнать, смогут ли кредиторы подождать возврата денег, после чего писались новые расписки на тех же условиях на новый срок, при этом деньги не передавались.

Доверившись Кайзеру В.А. должник, не осознавая, что он отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, в результате потерял единственное для него жилое помещение (как установлено в заключении финансового управляющего, квартира, в которой он до начала процедуры банкротства был зарегистрирован по месту жительства (ул. Восточная, 23- 26), является единоличной собственностью его бывшей супруги, поскольку была приватизирована после расторжения брака); в настоящее время проживает с сыном.

Кредитор Вавилов В.Н., участвующий в судебном заседании онлайн пояснил, что достоверно обстоятельства выдачи займа ему неизвестны, поскольку долг он приобрел.

В момент заключения кредитного договора от 05.09.2014 с ПАО «Сбербанк России» на сумму 700 000 руб. (сумма долга – 215 840,79 руб.) и выдачи ему же потребительского кредита согласно по кредитной заявке от 26.04.2016 на сумму 388 000 руб., должник имел в собственности земельный участок, автомашину, его пенсия позволяла без просрочек обслуживать эти кредиты. В отношении него не велось дело о банкротстве, он не являлся банкротом, имел значительную сумму дебиторской задолженности, срок исполнения по многим его обязательствам в то время еще не наступил.

При таких обстоятельствах утверждение кредиторов о предоставлении должником недостоверных (ложных) сведений при получении должником кредитов в ПАО «Сбербанк России», не нашло своего подтверждения в судебном заседании; доказательств обратного апелляционному суду не представлено; сам Банк на такие обстоятельства не ссылается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Само по себе получение кредитных средств при наличии у должника неисполненных обязательств не является свидетельством о предоставлении должником Банку недостоверных сведений. Оснований для вывода о том, что получение должником потребительских кредитов в ПАО «Сбербанк России» осуществлялось с целью наращивания кредиторской задолженности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обращение должника в суд с заявлением о признании его банкротом не может расцениваться в качестве злоупотребления правом, поскольку при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии у гражданина признаков неплатежеспособности, на такого гражданина законодателем возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом.

Более того, при подаче заявления должником учитывался вопрос о бесперспективности обращения должника, как кредитора, в арбитражный суд с заявлением о признании дебитора – Кайзера В.А., несостоятельным (банкротом). Как указывалось Шамичем А.Ф. в заявлении о признании его банкротом в 2015 году Кайзер В.А. всячески стал избегать встреч с Шамичем А.Ф. Сначала с ним можно было связаться по телефону и он каждый раз давал обещания о возврате денег, затем и вовсе перестал отвечать на звонки, телефон был отключен, из семьи ушел и в настоящее время его место нахождения не известно.

Должником предпринимались меры по взысканию с Кайзера В.А. задолженности; вступившему в законную силу решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 16.09.2016 с Кайзера В.А. в пользу Шамича А.Ф. взыскано 29 533 105,79 руб., выдан исполнительный лист для принудительного взыскания, который был предъявлен к исполнению, в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области возбуждено сводное исполнительное производство. Общая сумма задолженности по указанному производству составляет свыше 76 000 000 руб. Со слов судебного пристава-исполнителя Бызовой Н.В., в чьем производстве находится сводное исполнительное производство, должник Кайзер В.А. объявлен в розыск. Как следует из сайта ФССП РФ, в настоящее время общая сумма задолженности Кайзера В.А. по сводному исполнительному производству составляет свыше 150 000 000 руб.

Также должник пояснил, что до принятия мер по взысканию задолженности в судебном порядке самостоятельно предпринимал меры по розыску Кайзера В.А. с целью возврата денежных средств своих кредиторов, однако они не увенчались успехом.

Более того, после возбуждения исполнительного производства в отношении Кайзера В.А. должник Шамич А.Ф. предпринимал попытки самостоятельно разыскать Кайзера В.А. через своих знакомых, проходящих службу в правоохранительных органах. Последние затребовали подлинник исполнительного листа на Кайзера В.А., в связи с чем должник был вынужден на время отозвать исполнительный документ из службы судебных приставов (заявление от 13.02.2018).

Предпринятые мероприятия по установлению места нахождения Кайзера В.А. также не увенчались успехом и должник вновь обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Кайзера В.А. (заявление от 06.03.2018), что также прослеживается из реестра исполнительных производств Кайзера В.А. В процедуре банкротства дебиторская задолженность была реализована на торгах, вырученные от ее продажи денежные средства направлены на погашение требований кредиторов.

Вступая в обязательственные правоотношения по заемным обязательствам с 2014 года по июль 2015 года, должник не мог предусмотреть возможность освобождения его от обязательств в рамках процедуры банкротства, поскольку институт банкротства физических лиц начал свое существование лишь во второй половине 2015 года.

Отсутствие у должника иного имущества, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника. Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Учитывая приведенные выше обстоятельства сложившихся правоотношений с Кайзером В.А., недобросовестного поведения Шамича А.Ф., умысла на неисполнение должником обязательств перед кредиторами, которое бы являлось основанием для не применения в отношении должника правил об освобождении от долгов, апелляционным судом не установлено.

Представленные финансовым управляющим документы подтверждают, что финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность по причине невозврата Кайзером В.А. заемных денежных средств.

То обстоятельство, что должник в 2014, 2015 годах осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Тяжпромэлектромет-Инвест» и Уральском институте экономики Санкт-Петербургского университета управления и экономики, опровергают доводы кредиторов о злонамеренном поведении должника направленном на неисполнение обязательств перед кредиторами.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителями не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельств, влекущих не освобождение должника от долгов, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве Шамича А.Ф. апелляционным судом также не выявлено.

Поскольку неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами, злостное уклонение должником от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе кредиторами не приведено.

По существу приведенные кредиторами доводы свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом, что само по себе основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части являться не может.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и отраженных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 02.07.2021 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2021 года по делу № А60-13377/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.С. Герасименко





В.И. Мартемьянов