Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А21-11656/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года

Дело №

А21-11656/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер» ФИО1 (доверенность от 25.07.2025),

рассмотрев 31.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 № А21-11656/2020-60,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сервис Партнер», адрес: 236022, Калининград, Комсомольская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.07.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 12.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 03.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Торговый дом Восток», адрес: 115477, Москва, Деловая ул., д. 12, лит. 7, этаж 3, комн. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), а также к ООО «БалтРефСервис», адрес: 236023, Калининград, Комсомольская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фирма), в котором просил признать недействительной сделку по отгрузке должником Компании товара, применить последствия ее недействительности в виде взыскания солидарно с Компании и Фирмы в пользу должника 1 718 263 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, действия сторон оспариваемой сделки не являются соотнесением взаимных предоставлений сторон по конкретным договорам и не определяют завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, следовательно, не могут быть признаны взаимозачетом (сальдированием).

Суды, считает конкурсный управляющий, не учли, что в результате оспариваемой сделки причинен ущерб как должнику, так и его кредиторам.

ФИО2 настаивает на том, что суд первой инстанции должен был рассмотреть правовую природу зачета и сальдирования, произвести соотношение зачета с сальдированием и верно квалифицировать правоотношения между сторонами, при рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной отгрузки товара на сумму 1 718 263 руб. в пользу Компании.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2025 (резолютивная часть оглашена 19.06.2025) судебное заседание отложено на 31.07.2025.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2025 в связи с отпуском произведена замена судьи Троховой М.В. на судью Воробьеву Ю.В.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании 31.07.2025 представитель Общества доводы жалобы поддержала.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно книгам продаж, полученным конкурсным управляющим в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства из Федеральной налоговой службы, в период с 18.05.2018 по 25.06.2020 Общество произвело отгрузку товара Компании на общую сумму 30 737 906 руб. 40 коп.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника конкурсным управляющим было обнаружено поступление от Компании в счет оплаты поставленного товара суммы 29 019 643 руб. 40 коп., не оплачен товар на сумму 1 718 263 руб.

Компания и Фирма представили свои возражения с указанием на отсутствие задолженности перед Обществом.

Полагая, что сделка по отгрузке Компании товара на сумму 1 718 263 руб. является недействительной применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершена в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, а Общество и Фирма являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной, ввиду того, что Компания подтвердила факт оплаты за поставленную продукцию, сумма 1 717 392 руб. на основании письма должника оплачена в пользу Фирмы, которая в свою очередь, зачла ее в счет исполнения обязательств должника перед ней по договору займа от 31.01.2017 № 31/01, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметил, что фактически конкурсным управляющим оспариваются три сделки:

- купля-продажа Компанией на общую сумму 30 737 906 руб. 40 коп., из которой 1 717 392 руб. не было погашено в пользу должника;

- перечисление третьим лицом (Компанией) за счет должника денежных средств в размере 1 717 392 руб. в пользу Фирмы;

- зачет встречных обязательств между должником и Фирмой в счет исполнения обязательств должника по договору займа от 31.01.2017 № 31/01.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа посчитал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете (подпункт 1 пункта 2 Постановления № 63).

Как следует из материалов дела, 03.07.2023 предыдущий конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по отгрузке Обществом товара на сумму 1 718 263 руб. в пользу Компании, в порядке применения последствий просил взыскать с Компании в пользу Общества 1 718 263 руб.

ФИО2 05.09.2023 и 23.11.2023 направил в суд уточнения заявления, в которых просил привлечь в качестве соответчика Фирму, признать недействительной сделку по отгрузке Обществом товара на сумму 1 718 263 руб., в порядке применения последствий взыскать солидарно с Компании и Фирмы в пользу Общества 1 718 263 руб. (листы 19-21, 46-48).

К судебному заседанию 13.08.2024 Фирма представила письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, во исполнении каких обязательств был проведен зачет на сумму 1 718 263 руб. (листы 72-91).

Фирма в пояснениях указала, что Обществу по договору от 31.01.2017 № 31/01 был предоставлен заем на сумму 20 000 000 руб. для увеличения оборотных средств; на основании дополнительного соглашения от 25.06.2017 заем увеличен до 30 000 000 руб. Заем возращен частично в сумме 240 000 руб., долг Общества перед Фирмой на 31.12.2017 составляет 29 760 000 руб. Сумма 1 718 263 руб. была зачтена в счет погашения займа. На дату проведения зачета (ноябрь 2019) просроченная задолженность перед третьими лицами у Общества отсутствовала. Утверждение ФИО2 о безвозмездности отгрузки рыбных консервов в пользу Компании, а также об отсутствии надлежащего встречного исполнения со стороны Фирмы не нашло своего подтверждения, а напротив было опровергнуто.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, размера исковых требований.

В абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассматривал заявление конкурсного управляющего, касающееся оспаривания отгрузки должником в пользу Компании товара на общую сумму 30 737 906 руб. 40 коп., из которой 1 717 392 руб. не было погашено. Суд, установив, что Компания в полном объеме оплатила поставленную продукцию, что подтверждается платежным поручением от 06.11.2019 № 2149, но только в пользу Фирмы, которая, в свою очередь, на основании письма должника о зачете зачла 1 717 392 руб. в счет исполнения обязательств должника перед Фирмой по договору займа от 31.01.2017 № 31/01, отказал в удовлетворении заявления.

В абзаце первом пункта 30 Постановления № 12 разъяснено, что при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило, в частности, о недопустимости изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что имелись основания, приведенные в абзаце втором пункта 30 Постановления № 12, при наличии которых суд апелляционной инстанции принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования. Спор рассматривался в соответствии с полномочиями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Сделки по перечислению третьим лицом (Компанией) за счет должника денежных средств в размере 1 717 392 руб. в пользу Фирмы и зачет встречных обязательств между должником и Фирмой в счет исполнения обязательств должника по договору займа от 31.01.2017 № 31/01 не были рассмотрены по правилам Раздела II АПК РФ судом первой и (или) апелляционной инстанций, следовательно, лица, участвующие в деле были лишены возможности реализации своих процессуальных прав, предоставленных им на данной стадии арбитражного процесса.

Рассмотрение апелляционной инстанцией жалобы в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, не устраняет допущенных нарушений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм фактически рассмотрел заявление ФИО2 применительно к оспариванию трех сделок, которые не были им заявлены и соответственно рассмотрены судом первой инстанции и тем самым вышел за пределы предоставленных суду соответствующей инстанции полномочий.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в заявлении об оспаривании сделки по отгрузке товара ФИО2 не обосновал свои требования ссылками, что зачет как действия, направленные на прекращение обязательств, является сделкой, которая подлежит оспариванию, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда не соответствует требованиям статей 170 и 271 АПК РФ, принято с нарушением статей 49 и 266 АПК РФ, вследствие чего подлежит отмене согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий спор - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 № А21-11656/2020-60 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

Е.В. Зарочинцева