Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А23-179/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-179/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2018


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседание от закрытого акционерного общества «Детчинский завод» – ФИО2 (доверенность от 19.10.2017), от закрытого акционерного общества «Фонтал» – ФИО3 (доверенность от 13.04.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Нива» на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2018 по делу № А23-179/2015 (судья Сахарова Л.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Детчинский завод» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.02.2015 в отношении закрытого акционерного общества «Детчинский завод» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 21.10.2015 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введена процедура внешнего управления сроком до 14.04.2017, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 26.04.2017 закрытое акционерное общество «Детчинский завод» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Нива» (далее – ООО НПП «Нива», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Детчинский завод» от 19.10.2017.

Определением суда от 26.01.2018 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности.

В жалобе ООО НПП «Нива» просит определение суда от 26.01.2018 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что нарушения, допущенные при принятии оспариваемых решений собрания кредиторов, являются существенными и могут повлечь за собой признание недействительными результатов продажи имущества. Указывает на то, что о принятых решениях заявитель узнал из газеты «КоммерсантЪ» от 02.12.2017, сведения в ЕФРСБ заявитель получить не мог, поскольку официальные сайты РФ на Украине блокируются. Считает, что двадцатидневный срок на обжалование решения является процессуальным, а не пресекательным, поэтому подлежит восстановлению при наличии уважительных причин.

В судебном заседание апелляционной инстанции представители ЗАО «Детчинский завод» и ЗАО «Фонтал» против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2017 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ЗАО «Детчинский завод» со следующей повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; 2. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав ЗАО «Детчинский завод».

По результатам голосования собранием кредиторов большинством голосов были приняты следующие решения:

- по первому вопросу: «принять к сведению Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного управления»;

- по второму вопросу: «Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав ЗАО «Детчинский завод», в том числе: имущества находящегося в залоге ЗАО «Фонтал» Приложение № 1, имущества находящегося в залоге АО АФ «Южная» Приложение № 3; и незалогового имущества Приложение № 4 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав ЗАО «Детчинский завод»».

Ссылаясь на то, что принятые на собрании кредиторов 19.10.2017 решения являются недействительными, ООО НПП «Нива», как конкурсный кредитор должника, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Из положений пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 19.10.2017 общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Детчинский завод», на дату проведения собрания составляет: 1 332 411 058,07 рублей (с учетом требований залоговых кредиторов) и 967 355 958,94 рублей (без учета требований залоговых кредиторов).

На собрание прибыли, были допущены и приняли в нем участие следующие кредиторы: ФНС России в лице МИФНС России № 3 по Калужской области с суммой требований 5 218 846,16 рублей, ООО «ЮНИКОРК-М» с суммой требований 5 760 098,53 рубля, ООО Управляющая компания «ГЕРРУС ГРУПП» с суммой требований 63 146 000 рублей, ЗАО «Фонтал» с суммой требований 656 842 371,04 рубля (с залогом) и 362 595 299,21 рубль (без залога), ЗАО «Приморское» с суммой требований 54 897 644,80 рублей, ООО «Кубанские вина» с суммой требований 182 800 959,06 рублей, АО «Агрофирма «Южная» в суммой требований 46 112178,08 рублей (с залогом) и 18 724 930,32 рубля (без залога); АО «Тетра-Пак» 43 420 779,54 рубля (с залогом), финансовый управляющий ИП ФИО5 с суммой требований 47 415 000 рублей.

По результатам регистрации сумма требований участников собрания кредиторов имеющих право голоса составила:

- 1 105 613 877,21 рубль (с учетом требований залоговых кредиторов);

- 740 558 779,08 рублей (без учета требований залоговых кредиторов).

Таким образом, сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на собрании, составила:

- 82,97 % от общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (с учетом требований залоговых кредиторов);

- 76,55% от общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (без учета требований залоговых кредиторов).

Таким образом, указанное собрание было правомочно принимать решения по повестке дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как видно, все решения по вопросам повестки дня собрания приняты большинством голосов.

Соответственно, решение по вопросам повестки дня приняты при соблюдении порядка принятия решений собрания кредиторов, установленного статьей 15 Закона о банкротстве.

Принятие решений по спорным вопросам не выходит за пределы компетенции собрания кредиторов с учетом положений Закона о банкротстве.

Доказательств нарушения законных прав и интересов заявителя, а также нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, суду не представлено.

Выводы суда в части доводов заявителя о его неуведомление надлежащим образом о дате и месте проведения собрания кредиторов и том, что сообщение о проведении собрания, направленное конкурсным управляющим по почте, было получено заявителем только 18.10.2017 в связи с чем, он не мог ознакомиться с материалами повестки дня и принять участие в собрании; размещение информации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве не может рассматриваться в качестве надлежащего уведомления; поскольку у заявителя отсутствует возможность доступа к сайту Единого федерального реестра сведений о банкротстве и сайту Картотека арбитражных дела в сети Интернет, поскольку ООО НПП «Нива» осуществляет свою деятельность в иностранном государстве (Украине) и правительственные сайты Российской Федерации недоступны, судебная коллегия находит обоснованными.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12, статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан созывать и проводить собрание кредиторов, при этом порядок уведомления кредиторов о дате собрания и созыва собрания кредиторов установлен статьями 13, 14 Закона о банкротстве, а также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56 (далее - Общие правила).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением о собрании кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как правильно указал суд области, из буквального содержания указанной нормы права следует, что выполнение арбитражным управляющим обязанности по надлежащему извещению конкурсного кредитора, уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов поставлена в зависимость от соблюдения им срока направления соответствующего сообщения о проведении собрания кредиторов указанным лицам.

Судом области установлено, что 05.10.2017, то есть за 14 дней до даты проведения собрания, конкурсный управляющий должника направил в адрес ООО НПП «Нива» (65496, Украина, <...>) уведомление о проведении собрания кредиторов должника заказным письмом с уведомлением под № RА318990326RU, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, копией почтового конверта, почтовой квитанцией от 05.10.2017, отчетом об отслеживании отправления с указанным идентификатором с официального сайта Почты России.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим были соблюдены требования пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве в части уведомления кредитора о проведении собрания.

Судом области также правильно отмечено, что из размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве информации следует, что сообщение о назначении собрания кредиторов на 19.10.2017 было опубликовано 02.10.2017, то есть в установленный законом срок.

Доказательств того, что в целях оперативного получения информации, в связи с нахождением на территории другого государства и отсутствия доступа к официальным сайтам Российской Федерации, ООО НПП «Нива» обращалось к конкурсному управляющему должника с просьбой извещать его по какому-либо иному адресу, в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда о недоказанности заявителем факта нарушения его прав в указанной части и том, что ООО НПП «Нива» было надлежащим образом уведомлено о проведении собрания 19.10.2017, является правильным

Выводы суда области о пропуске заявителем срока исковой давности для оспаривания решений принятых на собрании от 19.10.2017 также являются правомерными.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности и в соответствии со статьями 190 - 191 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется календарными, а не рабочими днями.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определение ВАС РФ от 23.08.2013 № ВАС-13049/12.

Из материалов дела следует, а так же указано самим заявителем, что уведомление о проведении собрания было получено ООО НПП «Нива» 18.10.2017.

В связи с чем, срок обжалования принятых на собрании кредиторов должника 19.10.2017 решений для заявителя истек 08.11.2017.

Настоящее заявление направлено ООО НПП «Нива» в арбитражный суд 14.12.2017, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как видно, конкурсным управляющим должника, а также кредиторами, представителем работников должника в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания решений принятых на собрании кредиторов должника 19.10.2017.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», восстановление пропущенного двадцатидневного срока на обжалование решения собрания кредиторов предусмотрено лишь для кредиторов, не уведомленных надлежащим образом о проведении соответствующего собрания.

Учитывая вышеизложенное и то, что ООО НПП «Нива» было уведомлено надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего оспариваемые решения, является юридическим лицом, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что утвержденным на собрании Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав ЗАО «Детчинский завод» нарушаются права и законные интересы ООО НПП «Нива», поскольку данное положение не отвечает требованиям законодательства, его реализация при проведении торгов повлечет поступление в конкурсную массу значительно меньшего количества денежных средств, чем можно было ожидать (на торги выставлено имущество в виде единого лота, включающего в себя разноплановые активы должника – недвижимое имущество, финансовые вложения, дебиторская задолженность, транспорт различный по состоянию, назначению и видам, реализованное на торгах в стадии внешнего управления право требования к ООО «Шато АбрауДюрсо»), подлежит отклонению, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы и не подтверждены документально.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Нива» и отмены вынесенного определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов), является окончательным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2018 по делу № А23-179/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.


Председательствующий

Судьи


Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина