Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А50-23884/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2126/2023(2)-АК

Дело № А50-23884/2021
17 апреля 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.05.2022;

от иных лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2024 года,

об удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании стоимости реализованного имущества,

вынесенное в рамках дела № А50-23884/2021

о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

24.09.2021 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 27.09.2021 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 07.12.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член ААУ «Солидарность».


Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2022 ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

10.10.2023 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик) в конкурсную массу должника – ФИО3 стоимости реализованного имущества в размере 3 250 000 руб.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2024 с ФИО1 конкурсную массу должника ФИО3 взыскано

3 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.01.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в жалобе указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 не представлены доказательства осуществления оплаты по договорам подряда, что опровергает расходование денежных средств, не соответствует действительности. Также не соответствует действительности вывод о том, что представленные платежные документы за обучение сына совершены в иные временные периоды, поскольку представленная выписка со счета и переводы совершены в течение 2021 года. Заявитель отмечает, что доказательств ведения раздельного хозяйства до марта 2022 года, отсутствие взаимных отношений между супругами, а также что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды супруги должника, финансовым управляющим не представлено. Заявитель полагает, что при нахождении проданного земельного участка в другом регионе - Московской области, нуждаемости семьи С-вых в денежных средствах для проведения ремонтных работ на объектах недвижимости, обучения и содержания сына в другой стране, имелась экономическая целесообразность продажи земельного участка с целью расходования полученных денежных средств на нужды семьи С-вых, содержание троих детей и содержание и ремонт совместного имущества. Заявитель полагает, что бремя доказывания факта того, что денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 11.03.2021, были израсходованы супругой должника на личные нужды, возлагается на заявителя по настоящему спору; таких доказательств финансовым управляющим в материалы дела не представлено. На момент совершения ФИО1 хозяйственных операций с ООО «Ять-Телеком» в марте 2021 года общество являлось действующим юридическим лицом; выполненные обществом работы в марте и сентябре 2021 года на объектах полностью оплачены ФИО1, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Полагает, что выводы об отсутствии ведения обществом какой - либо деятельности, и, как следствие, вывод о том, что ООО «Ять-Телеком» работы реально не выполняло,


являются несостоятельными, так как сделаны на основании недостаточных, предположительных данных, не позволяющих достоверно установить отсутствие или наличие фактического осуществления деятельности. Пороки деятельности контрагента, выводы о которых сделал суд первой инстанции, не опровергают сам факт оказания спорных работ ФИО1, равно как и факты неисполнения соответствующим участником сделок обязанности по уплате налогов, представлению отчетности, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на получателя спорных работ. Сам по себе факт того, что в момент получения денежных средств должник и его супруга состояли в браке, вели совместное хозяйство, очевидно свидетельствует о том, что денежные средства были направлены для удовлетворения семейных нужд.

Финансовый управляющий ФИО5 и кредитор ФИО4 согласно представленных отзывов, против доводов апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене обжалуемого судебного акта настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 08.10.1991 ФИО3 и ФИО1 состояли в браке; брак расторгнут решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.11.2023 по делу № 23817/2023.

21.11.2017 между ФИО3 и ФИО1 был заключен брачный договор; 21.11.2017 брачный договор удостоверен нотариусом Пермского районного нотариального округа Пермского края ФИО6

Условия брачного договора предусматривают следующее. Брачным договором изменен режим совместной собственности супругов и установлен режим раздельной собственности на имущество.

С момента заключения настоящего брачного договора в раздельную (личную) собственность супруги ФИО1 переходит следующее имущество:

хозяйственное строение или сооружение, назначение: нежилое, одноэтажное (подземных этажей - 0), общая площадь 66,0 кв.м., адрес объекта: Пермский кран, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, <...> **; кадастровый номер: 59:32:368***;


земельный участок, разрешенное использование: для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1457 +/- 8 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, <...> **; кадастровый номер: 59:32:368***;

жилое строение без права регистрации проживания, назначение: жилое одноэтажное (подземных этажей - 0) , общая площадь 108,6 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, <...> **; кадастровый номер: 50:32:368***;

земельный участок, разрешенное использование: для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1786+/- 8 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, <...> **; кадастровый номер: 59:32:368***;

земельный участок, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2300 кв.м., адрес объекта: Пермский кран, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, примерно и 0,95 км от деревни Комарово по направлению на юг; кадастровый номер: 59:32:368***;

кирпичное здание трастовой мастерской с гаражом, назначение: нежилое, одноэтажное (подземных этажей - 0) , общая площадь 1209,9 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Савинское сельское поселение, шоссе Космонавтов, дом № ***; кадастровый номер: 59:01:000***;

кирпичное здание благоустройства базы с двумя пристроями (литер И, М1, И2), назначение: нежилое, одноэтажное (подземных эпике- 0) . общая площадь 1330,1 кв.м.. (здание благоустройства базы, пристрой- материальнотехнический склад, пристрой-гараж), адрес объекта: Пермский край. Пермский район, Савинское сельское поселение, шоссе Космонавтов, дом № ***; кадастровый номер: 59:01:000***;

земельный участок, разрешенное использование: промышленные и складские предприятия V класса опасности, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 5 856 кв.м.. адрес объекта: Пермский кран, Пермский район, Савинское сельское поселение, <...> участок *** Д/5 з/у; кадастровый номер: 59:32:179***;

земельный участок, разрешенное использование: под здания сельскохозяйственного назначения, категория земель: земли населенных пунктов, обшей площадью 1312 кв.м., адрес объекта: Пермским кран, юрод Пермь, Мотовлихинский район, микрорайон Архиерейка, 13А, микрорайон Архнренка, 13Б; кадастровый номер: 59:01:421***;

земельный участок, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1080 кв.м., адрес объекта: Московский область, город Пушкино,


микрорайон Клязьма, улица Костомаровская, дом № 1, корпус **; кадастровый номер: 59:13:080***.

С момента заключения настоящего брачного договора в раздельную (личную) собственность супруга ФИО3 переходит следующее имущество: доля в уставном капитале 100% в ООО «ИнтерСервис» номинальной стоимостью 10 000 руб.; ОГРН: <***>, ИНН: <***>/ КПП: 590501001, место нахождении общества: 614065, <...>, литер Б, принадлежащая ФИО3 и доходы, причитающиеся ему, как учредителю, полученные в результате деятельности указанного общества.

С момента заключения брачного договора изменяется режим совместной собственности супругов и устанавливается раздельной собственности каждого из супругов на все имущество, которое будет приобретено после заключения настоящего договора.

Все имущество будет являться раздельной собственностью того из супругов, на имя которого составлен правоустанавливающих документ (договор купли-продажи, мены и иные документы), а также на чье имя эго имущество зарегистрировано по праву собственности в органах, осуществляющих государственную и иную регистрацию прав на имущество.

Полагая, что данный брачный договор является недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный кредитор ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. К совместному рассмотрению с заявлением конкурсного кредитора было назначено рассмотрение заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 11.03.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО7

В ходе рассмотрения данного обособленного спора судом было установлено, что режим раздельной собственности брачным договором был установлен и в отношении земельного участка, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1080 кв.м., адрес объекта: <...> корпус **; кадастровый номер: 59:13:***.

ФИО1 по договору купли-продажи от 11.03.2021 с ФИО7 (покупатель) продала земельный участок, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1080 кв.м., адрес объекта: <...> корпус **; кадастровый номер: 59:13:***.

Из условий данной сделки следует, что стоимость земельного участка составляла 1 000 000 руб. (пункт 3 договора).


Согласно пункту 3.1. договора сумма в размере 1 000 000 руб. оплачена покупателем продавцу полностью на момент подписания договора.

Переход права собственности в отношении недвижимого имущества по указанным сделкам зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

В ходе судебного разбирательства ФИО7 доказал, что указанная в договоре цена не соответствует фактически произведенной оплате, которая составила 6 500 000 руб., поскольку помимо передачи продавцу 1 000 000 руб., ФИО7 продавцу ФИО1 была передана сумма в размере

5 500 000 руб.

В подтверждение данного обстоятельства представлена расписка, из которой следует, что 11.03.2021 в присутствии двух свидетелей ФИО1 получила денежные средства в сумме 5 500 000 руб. от ФИО7 за земельный участок по адресу <...> корпус **. Представитель ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что при продаже земельного участка с кадастровым номером 59:13:080*** ФИО7 действительно были переданы денежные средства в совокупном размере

6 500 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в период установления режима раздельной собственности по договору купли-продажи от 11.03.2021 продала ФИО7 (покупателю) земельный участок, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1080 кв.м., 6 адрес объекта: <...> корпус **; кадастровый номер: 59:13:*** по цене 6 500 000 руб. Суд установил наличие равноценного встречного предоставления по договору продажи от 11.03.2021.

Оснований для признания договора продажи от 11.03.2021 недействительным судом не было установлено, в связи с чем, определением суда от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, требования финансового управляющего о признании недействительным заключенного 11.03.2021 между ФИО1 и ФИО7 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:13:080*** оставлены без удовлетворения.

Суд в ходе рассмотрения обоснованности данных требований пришел к выводу о заключении брачного договора со злоупотреблением правом, в целях уменьшения объема имущества, на которое могло быть обращено взыскание по обязательствам должника и за счет которого кредиторы должника могли рассчитывать на погашение своих требований.

Определением суда от 07.02.2023 брачный договор от 21.11.2017, заключенный ФИО3 и ФИО1 признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности брачного договора от


21.11.2017 в виде восстановления режима общей совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака ФИО3 и ФИО1, как до, так и после заключения данной сделки. При этом суд отметил, что требование кредитора о применении последствий недействительности сделки посредством взыскания с супруги должника компенсации в связи с продажей супругой должника одного из земельных участков не является последствием недействительности сделки, а представляет собой самостоятельное требование, подлежащее рассмотрению в установленном процессуальным законодательством порядке.

Ссылаясь на то, что указанный земельный участок являлся общей совместной собственностью супругов С-вых, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим требованием о взыскании с ФИО1 половины выручки от реализации земельного участка третьему лицу, являющемуся добросовестным приобретателем.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с супруги должника половины от вырученных при продаже земельного участка денежных средств в размере 3 250 000 руб., поскольку реализованное бывшей супругой должника недвижимое имущество являлось общим имуществом супругов, достаточных доказательств передачи должнику его доли в совместно нажитом имуществе не представлено.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения арбитражного суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.


В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о


банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего Постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, супруги С-вы состояли в зарегистрированном браке с 08.10.1991 по 13.11.2023.

Между должником и его супругой ФИО1. был заключен брачный договор, по условиям которого в раздельную (личную) собственность супруги ФИО1 переходит следующее имущество:

хозяйственное строение или сооружение, назначение: нежилое, одноэтажное (подземных этажей - 0), общая площадь 66,0 кв.м., адрес объекта: Пермский кран, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, <...> **; кадастровый номер: 59:32:368***;

земельный участок, разрешенное использование: для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1457 +/- 8 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, <...> **; кадастровый номер: 59:32:368***;

жилое строение без права регистрации проживания, назначение: жилое одноэтажное (подземных этажей - 0) , общая площадь 108,6 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, <...> **; кадастровый номер: 50:32:368***;

земельный участок, разрешенное использование: для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1786+/- 8 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, <...> **; кадастровый номер: 59:32:368***;


земельный участок, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2300 кв.м., адрес объекта: Пермский кран, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, примерно и 0,95 км от деревни Комарово по направлению на юг; кадастровый номер: 59:32:368***;

кирпичное здание трастовой мастерской с гаражом, назначение: нежилое, одноэтажное (подземных этажей - 0) , общая площадь 1209,9 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Савинское сельское поселение, шоссе Космонавтов, дом № ***; кадастровый номер: 59:01:000***;

кирпичное здание благоустройства базы с двумя пристроями (литер И, М1, И2), назначение: нежилое, одноэтажное (подземных эпике- 0) . общая площадь 1330,1 кв.м.. (здание благоустройства базы, пристрой- материально1технический склад, пристрой-гараж), адрес объекта: Пермский край. Пермский район, Савинское сельское поселение, шоссе Космонавтов, дом № ***; кадастровый номер: 59:01:000***;

земельный участок, разрешенное использование: промышленные и складские предприятия V класса опасности, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 5 856 кв.м.. адрес объекта: Пермский кран, Пермский район, Савинское сельское поселение, <...> участок *** Д/5 з/у; кадастровый номер: 59:32:179***;

земельный участок, разрешенное использование: под здания сельскохозяйственного назначения, категория земель: земли населенных пунктов, обшей площадью 1312 кв.м., адрес объекта: Пермским кран, юрод Пермь, Мотовлихинский район, микрорайон Архиерейка, 13А, микрорайон Архнренка, 13Б; кадастровый номер: 59:01:421***;

земельный участок, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1080 кв.м., адрес объекта: <...> корпус **; кадастровый номер: 59:13:080***.

Из материалов дела следует, что земельный участок, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1080 кв.м., адрес объекта: <...> корпус **; кадастровый номер: 59:13:*** был приобретен супругами С-выми в период брака, ввиду чего до его отчуждения являлся их совместной собственностью.

В ходе рассмотрения вышеуказанного обособленного спора установлено, что земельный участок отчужден по договору продажи от 11.03.2021 по цене

6 500 000 руб.

С учетом изложенного, ФИО1 после заключения брачного договора, установившего режим раздельной собственности на имущество, в том числе на недвижимость и денежные средства, была совершена сделка по


отчуждению земельного участка, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1080 кв.м., адрес объекта: <...> корпус **; кадастровый номер: 59:13:***.

Определением суда от 07.02.2023 установлено, что посредством заключения брачного договора должником и его супругой были совершены действия, направленные на уменьшение имущественной сферы должника и сокрытие имущества от возможного обращения на него взыскания со стороны кредиторов. Брачный договор между супругами С-выми, установивший режим раздельной собственности, судом признан недействительным, что явилось основанием для восстановления режима общей совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака ФИО3 и ФИО1 Но поскольку спорный земельный участок отчужден третьему лицу, оснований для признания сделки по его отчуждению недействительной судом не было установлено, восстановление режима совместной собственности в отношении этого имущества не представляется возможным.

Выгодоприобретателем по договору продажи от 11.03.2021 являлась супруга должника – ФИО1 Получение ею денежных средств в сумме

6 500 00 руб. установлено вступившим в законную силу определением суда от 07.02.2023.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, неправомерное отчуждение ФИО1 общего имущества супругов, сослался на абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, и правильно указал, что поскольку имущество в настоящее время отчуждено в пользу третьего лица, финансовый управляющий вправе предъявить требование к ФИО1 о взыскании в конкурсную массу должника денежных средств, составляющих действительную стоимость утраченного имущества, в обеспечение защиты имущественных прав кредиторов, а размер такого требования должен определяться размером денежных средств, которые могли и должны были поступить в конкурсную массу при соблюдении данными лицами требований действующего законодательства, независимо от цены сделок с третьими лицами.

Таким образом, поскольку реализованный бывшей супругой должника земельный участок являлся общим имуществом супругов, а достаточных доказательств передачи должнику его доли в совместном нажитом имуществе в материалы дела не представлено, то суд пришел к верному выводу о том, что в конкурсную массу подлежит взысканию половина от вырученных при продаже земельного участка денежных средств (пункт 1 статья 39 СК РФ).

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования финансового управляющего ФИО5 в части взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 3 250 000 руб., исходя из совокупности


установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Заявитель жалобы возражая против заявленных требований, указывает, что денежные средства от продажи спорного земельного участка ею были потрачены в интересах семьи и общих детей супругов С-вых, полагает, что финансовым управляющим не представлено доказательств расходования супругой должника денежных средств в личных целях. ФИО1 также поясняет, что денежные средства потрачены на произведение ремонтных работ, в подтверждение чего представляет договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 26.03.2021 № 26/2021, заключенный между ФИО1 и ООО «Ять-Телеком», на сумму 3 996 921,78 руб., локально-сметный расчет от 26.03.2021; договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 06.09.2021 № 06/2021, заключенный между ФИО1 и ООО «Ять-Телеком», на сумму 520 259,90 руб., локально-сметный расчет от 06.09.2021.

Вместе с тем, суд первой инстанции отнесся критически к данным доказательствам, так как ООО «Ять-Телеком» являлось недействующим предприятием с января 2021 года, предприятие - банкрот у которого не было ни активов, ни техники, ни людей, ни производственных мощностей для выполнения указанных подрядных работ, что подтверждается делом о банкротстве № А50-28456/2020 по заявлению ФНС, выпиской из ЕГРЮЛ из которой следует, что с 14.01.2021 за записью ЕГРН № 2215900090426 внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ).

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции критически отнесся к доводам ФИО1 о том, что по представленным договорам подряда фактически выполнялись работы и производилась оплата.

Факты реального выполнения работ подрядчиком и факт оплаты ФИО1 выполненных работ ничем не подтверждаются, отсутствуют подписанные сторонами акты приемки выполненных работ и банковские выписки о перечислении ФИО1 подрядчику денежных средств в размере 4 517 181,68 руб. (3 996 921,78 + 520 259,90). Копии договоров подряда и локально-сметные расчеты не могут служить доказательством ни выполнения работ, ни их оплаты.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в качестве доказательства ею оплаты работ ООО «Ять-Телеком» в материалы дела были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам. Между тем, данные доводы опровергаются фактическими обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют такие документы. Судом первой инстанции также был отражен факт, что ФИО1 не представлены акты выполненных работ, доказательства осуществления оплаты по договорам подряда.


Оставшиеся денежные средства потрачены на обучение сына в университете в г. Прага.

В отношении доказательств перечисления ответчиком денежных средств на обучение сына, суд первой инстанции также дал надлежащую правовую оценку, так как в материалах дела отсутствуют доказательства реального обучения ФИО8 в учебном учреждении, в суд первой инстанции ответчиком не представлены документы о зачислении ФИО8, договор с учебным учреждением. В представленных в материалы дела документах не указаны ни наименование университета, ни его реквизиты, ни форма обучения (очная, заочная, дистанционная и т.п.), в тои числе отсутствует договор между ФИО1 и учебным заведением на обучение ФИО8, документы о зачислении ФИО8 в учебное заведение и прохождении его обучения, а также доказательства перечисления ФИО1 платы за обучение в университете (в представленных ответчиком выписках со счета Тинькофф банк отсутствует информация о перечислении денежных средств ФИО1 в учебное заведение за обучение сына).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт перечисления денежных средств непосредственно сыну не может свидетельствовать о расходовании денежных средств, полученных от реализации земельного участка по договору купли-продажи от 11.03.2021 на общие нужды семьи.

В отношении доводов ФИО1 в обоснование своей позиции ссылкой на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2023 по делу № А50-23884/2021 арбитражным судом первой инстанции в оспариваемом определении от 12.01.2024 отмечено: «В определении суда от 07.02.2023 указано, что ФИО1 представлены документы, подтверждающие расходование полученных от ФИО7 денежных средств в размере

6 500 000 руб., в том числе на оплату обучения сына, проведение ремонтно-кровельных работ, ремонтно-отделочных работ и т.д.».

Вместе с тем, в названном судебном акте лишь констатирован факт предоставления ФИО1 соответствующих документов в материалы обособленного спора в подтверждение доводов заявленной ею позиции. Выводов о том, что денежные средства от продажи земельного участка потрачены на какие-либо общие нужды семьи, судебный акт не содержит.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции был обоснованно сделан вывод о недоказанности расходования денежных средств ФИО1 в интересах семьи.

По приведенным мотивам апелляционная жалоба, содержащая доводы, аналогичные позиции, приводимой суду первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы


юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2024 года по делу № А50-23884/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий С.В. Темерешева

Судьи О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев