Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А03-18219/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-18219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Брикс» ФИО1: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Брикс» ФИО1 (рег. №07АП-6586/17 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июля 2017 года (судья Кириллова Т.Г.) по делу № А03-18219/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Брикс», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брикс», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ФИО2, г. Барнаул,

- о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.03.2013г. № 16-фз, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Брикс» сортиментовоза 53611В, 2009г. выпуска, г ос. номер (VIN <***>);

-о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.03.2013 года № 15-фз, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Брикс» сортиментовоза 53611В, 2009г. выпуска, гос.номер (VIN <***>);

- о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.03.2013 года № 13-фз, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство

МАЗ-837810-020, 2008 г. выпуска (VIN <***>),



УСТАНОВИЛ:

24.09.2015 года общество с ограниченной ответственностью «Успех» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Брикс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.10.2015 года заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением суда от 10.12.2015 года в отношении ООО «Брикс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Решением суда от 27.04.2016 года ООО «Брикс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

ООО «Брикс» в лице конкурсного управляющего обратилось 14.11.2016 года в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, г. Барнаул, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.03.2013 года № 13-фз, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Брикс» 393 500 руб. (т.3 л.д. 5-8, 100-101).

Определением от 15.11.2016 года заявление принято к производству.

ООО «Брикс» в лице конкурсного управляющего обратилось 21.11.2016 года в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Ар-битражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, г. Барнаул, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.03.2013года № 16-фз, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Брикс» 1 576 840 руб. (т.2 л.д. 4-7, 52-53).

Определением суда от 28.11.2016 года заявление принято к производству.

ООО «Брикс» в лице конкурсного управляющего обратилось 21.11.2016 года в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Ар-битражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, г. Барнаул, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.03.2013 года № 15-фз, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Брикс» 1 576 840 руб. (т. 1 л.д.4-7, 53-54).

Определением суда от 28.11.2016 года заявление принято к производству.

Определением от 08.02.2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя ООО "Брикс" ФИО3.

Определением суда от 04.04.2017 года указанные выше заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Заявления обоснованы ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что по указанным выше сделкам должник не получил встречного предоставления от заинтересованного лица, в результате в активы должника не поступила значительная денежная сумма, и как следствие, были причинены убытки кредитором должника. Целью заключения ООО «Брикс» данных сделок является причинение вреда имущественным правам кредиторов, так как сделки были заключены в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. По итогам хозяйственной деятельности за 2012 год в бухгалтерском балансе, предоставленном в налоговую инспекцию 01.04.2013 года, краткосрочные обязательства составили 40 489 тыс. руб., долгосрочные обязательства 1597 тыс. руб. при этом стоимость активов составила 40 194 тыс. руб. В отношении ООО «Брикс» с 19.02.2013 года в Арбитражном суде Алтайского края рассматривалось заявление ЧОО «Навигатор» о взыскании задолженности ООО «Брикс» в размере 362 660 руб. по договору оказания охранных услуг. 18.04.2013 года вынесено определение об удовлетворении данных требований, при должной осмотрительности заинтересованное лицо должно было быть осведомлено о данных процессах. Прокуратурой Октябрьского района г. Барнаула в Октябрьский районный суд г. Барнаула по результатам рассмотрения бывших работников ООО «Брикс», поступивших в период с 22.01.2013 года по 23.03.2013 года, предъявлено 14 исковых заявлений о взыскании окончательного расчета на общую сумму 93 741,36 руб., исковые заявления удовлетворены. Алтайским региональным отделением ФСС РФ 15.01.2013 года вынесено постановление № 9-2/ОС о взыскании с ООО «Брикс» задолженности в доход государства в размере 831 266,15 руб. (Постановлением № 3551 ОС Октябрьского района г. Барнаула от 19.03.2013 года был наложен запрет на имущество ООО «Брикс», подлежащее государственной регистрации).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2017 года суд отказал ООО «Брикс» в удовлетворении заявленных требований.

С определением суда от 04.07.2017 года не согласился конкурсный управляющий ООО «Брикс» ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что суд необоснованно пришел к выводу о доказанности факта оплаты. В связи с неявкой ФИО2 конкурсный управляющий был лишен возможности, в том числе, заявить о фальсификации доказательств, представленных им, а именно квитанций к приходным кассовым ордерам. Суд необоснованно пришел к выводу о получении денежных средств от покупателя. Заработная плата ФИО2 (доход) за 2012, 2013 г.г. не позволяли ему осуществить покупку на сумму свыше 3,5 млн. рублей. Вывод суда о том, что полученные от продажи имущества денежные средства были направлены должником на погашение существовавших займов, перед ИП ФИО4, неправомерен. Выводы суда об отсутствии оснований к оспариванию сделок и недоказанности их недействительности, противоречат письменным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Октябрьскому району города Барнаула представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 04.07.2017 года отменить, ссылаясь на обоснованность доводов конкурсного управляющего, приведенных в жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2013 года между ООО «Брикс» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № 13-фз.

В соответствии с пунктом 1 данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить следующий товар: МАЗ-837810-020, 2008 года выпуска (VIN <***>), стоимостью 393 500 руб.

Факт оплаты товара по данному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 15.03.2013 года на сумму 393 500 руб.

15.03.2013 года между ООО «Брикс» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № 16-фз.

В соответствии с пунктом 1 данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить следующий товар: сортиментовоз 53611В, 2009 года выпуска, гос.номер (VIN <***>), стоимостью 1 576 840 руб.

Факт оплаты товара по данному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 15.03.2013 года на сумму 1 576 840 руб.

15.03.2013 года между ООО «Брикс» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № 15-фз.

В соответствии с пунктом 1 данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить следующий товар: сортиментовоз 53611В, 2009 года выпуска, гос.номер (VIN <***>), стоимостью 1 576 840 руб.

Факт оплаты товара по данному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 15.03.2013 года на сумму 1 576 840 руб.

Полагая, что указанные сделки совершены должником с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику

об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 01.10.2015 года, оспариваемые сделки совершены должником 15.03.2013 года, то есть, в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что, исходя из совокупности обстоятельств дела, конкурсный управляющий не доказал все условия для признания договоров от 15.03.2013 года недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Законом о банкротстве в материалы дела не представлено.

Поскольку в данном случае отсутствует признак заинтересованности сторон, заявитель должен был подтвердить наличие осведомленности ФИО2 о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть, об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения сделок.

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим условия о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов совершением сделок.

Кроме того, доказательств, бесспорно подтверждающих факт того, что на момент заключения договоров должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим не представлено.

Из материалов дела не следует вывода о том, что в результате совершения оспариваемых сделок, уменьшилась конкурсная масса должника за счет отчуждения его имущества, и, как следствие, утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт реализации такого имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, конкурсный управляющий указал на отсутствие у него доказательств передачи покупателем денежных средств в качестве оплаты переданного ему имущества должника и бухгалтерских документов, свидетельствующих об использовании полученных от покупателя денежных средств.

Между тем, доводы конкурсного управляющего, о безвозмездности совершения оспариваемых сделок опровергаются квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 76, т.2 л.д. 75, т.3 л.д. 125), доказательствами получения денежных средств, их расходования должником (т.2 л.д. 100), иными документами, имеющимися в деле.

Довод подателя жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что полученные от продажи имущества денежные средства были направлены должником на погашение существовавших займов и иных денежных обязательств перед ИП ФИО4, судом апелляционной инстанции не принимается.

Факт наличия у должника заемных и иных денежных обязательств перед ИП ФИО4, помимо показаний ФИО4, подтвержден документально (т.2 л.д. 101-112).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий был лишен возможности, в том числе, заявить о фальсификации доказательств, а именно квитанций к приходным кассовым ордерам, в связи с неявкой ФИО2, которым они непосредственно были представлены, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Каких-либо препятствий для подачи заявления о фальсификации доказательств в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, у конкурсного управляющего не имелось.

Неявка в судебное заседание ФИО2 не препятствовала конкурсному управляющему представить соответствующее заявление.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, следовательно, правомерно отказал конкурному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы о том, что заработная плата ФИО2 (доход) за 2012, 2013 г.г. не позволяли ему осуществить покупку на сумму свыше 3,5 млн. рублей, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами ( агентский договор от 01.03.2013 года, выписка по расчетному счету за период с 01.11.2011 года по 31.12.2014 года).

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При принятии апелляционной жалобы должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей взыскивается с общества с ограниченной ответственностью «Брикс» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июля 2017 года по делу № А03-18219/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Брикс» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брикс», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев