Постановление от 24 августа 2017 г. по делу № А03-18219/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-18219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Брикс» ФИО2: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Брикс» ФИО2 (рег. номер 07АП-6586/2017) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2017 года (судья Кириллова Т.Г.) по делу № А03-18219/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Брикс» по заявлению ФИО3, г. Барнаул, о прекращении исполнительного производства № 32335/16/22018-ИП от 18.07.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Успех» обратилось 24.09.2015 года в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Брикс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.12.2015 года в отношении ООО «Брикс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением суда от 27.04.2016 года ООО «Брикс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

ФИО3, г. Барнаул, 16.11.2016 года обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о прекращении исполнительного производства № 32335/16/22018-ИП от 18.07.2016 года, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2016 года.

Заявление мотивировано тем, что он являлся директором ООО «Брикс» с февраля 2012 года по июнь 2013 года. Вся бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника заявителем были переданы ФИО4 по акту от 08.07.2013 года, часть документов передавалась в г. Барнауле, часть в <...> (место нахождения обособленного подразделения ООО «Брикс» (стр. 6 акта 2383 от 26.12.2012г. камеральной налоговой проверки). Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2016 года с него, как с бывшего руководителя должника, истребованы в пользу конкурсного управляющего ООО «Брикс» ФИО2 бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. В связи с отсутствием у заявителя с июля 2013 года документов и ценностей должника он обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2017 года суд заявление ФИО3 удовлетворил. Прекратил исполнительное производство № 32335/16/22018-ИП от 18.07.2016 года об истребовании от ФИО3 как бывшего руководителя должника в пользу конкурсного управляющего ООО «Брикс» бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Конкурсный управляющий ООО «Брикс» ФИО2 с определением суда от 30.06.2017 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО3 в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование материалов дела.

Указав, что факт наличия оригиналов документов у ФИО3 был практически установлен в ходе рассмотрении настоящего спора. По мнению заявителя, истребуемые документы находятся у ФИО3 Доказательств их передачи иному лицу представлено не было. Судом не учтено, что по сведениям Пенсионного Фонда России гражданин ФИО4 являлся одним из сотрудников должника в неустановленной должности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 25.05.2016 года суд истребовал от бывшего руководителя должника ФИО3 в пользу конкурсного управляющего ООО «Брикс» ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

30.06.2016 года Арбитражным судом Алтайского края на основании определения суда 25.05.2016 года выдан исполнительный лист серия ФС № 005036915 в отношении ФИО3

18.07.2016 года на основании указанного выше исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 32335/16/22018-ИП.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3 о прекращении исполнительного производства № 32335/16/22018-ИП от 18.07.2016 года, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2016 года, исходил из того, что им представлены доказательства передачи иному лицу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, подлежащих передаче конкурсному управляющего ООО «Брикс».

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Пунктом 2 части 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ФИО3, как бывшим руководителем должника, бухгалтерской и иной документации Общества, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника иному лицу подтверждается Актом приема-передачи дел от 08.07.2013 года, показаниями свидетеля ФИО5

Свидетель ФИО5 в суде первой инстанции пояснила, что работала исполнительным директором в АО "УПТК", руководитель которого ФИО6 принял решение создать новую компанию - ООО «Брикс», где ФИО3 занимал должность директора. Свидетель работала по совместительству в ООО «Брикс» менеджером по персоналу с июля 2012г., в трудовой книжке данных записей нет, в августе 2013 года уволилась. Доверенности на подписание документов, в том числе совершение записей в трудовых книжках у свидетеля не было, все трудовые книжки были подписаны ФИО3 При увольнении ФИО3 запись в его трудовую книжку вносились ФИО5, а подписывались ФИО3 ФИО4 был принят в ООО «Брикс» по контракту на должность исполняющего обязанности директора. Когда ФИО5 увольнялась (летом 2013г.), ФИО4 еще продолжал работать. Свидетель пояснила, что по состоянию на 8 июля 2013 года ООО «Брикс» было расположено в <...>. Затем все документы перевозились в с. Боровлянка. Акт приема-передачи дел от 08 июля 2013 года был составлен в с. Боровлянка. На вопрос суда о том, почему в акте приема - передач стоит г. Барнаул, пояснила, что предприятие как раз переезжало и при этом передавались документы.

Довод подателя жалобы о том, что факт наличия оригиналов документов у ФИО3 был практически установлен в ходе рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылаясь на то, что истребуемые документы находятся у ФИО3, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Довод подателя жалобы о том, что доказательств их передачи иному лицу представлено не было, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Акт приема-передачи документов в установленном законном порядке ненадлежащим доказательством признан не был.

Довод подателя жалобы о том, что по сведениям Пенсионного Фонда России гражданин ФИО4 являлся одним из сотрудников должника в неустановленной должности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт передачи ФИО4 бывшим руководителем должника документации Общества.

Суд первой инстанции, принимая во внимание предмет исполнительного производства № 32335/16/22018-ИП от 18.07.2016 года, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2016 года, установив, что ФИО3 представлены доказательства передачи иному лицу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, подлежащих передаче конкурсному управляющего ООО «Брикс», правильно удовлетворил заявление ФИО3 о прекращении исполнительного производства № 32335/16/22018-ИП от 18.07.2016 года.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2017 года по делу № А03-18219/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Брикс» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В. Кудряшева

А.В. Назаров