Постановление от 5 августа 2018 г. по делу № А41-21654/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21654/18
06 августа 2018 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДС-АГРО» на решение Арбитражного суда Московской области от25 мая 2018 года, принятое судьей Н.А. Кондратенко,  по делу  № А41-21654/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску   Акционерного общества «ЩЕЛКОВО АГРОХИМ» к  Обществу с ограниченной ответственностью «ДС-АГРО»  о взыскании,  



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЩЕЛКОВО АГРОХИМ» (далее – АО «ЩЕЛКОВО АГРОХИМ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением  к  Обществу с ограниченной ответственностью «ДС-АГРО» (далее – ООО «ДС-АГРО», ответчик) о взыскании 18 924 388 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки химических средств защиты растений №21/2017СХ-К-СЛ; 1 911 363 руб. 23 коп. неустойки за период с 01.12.2017по 12.03.2018; 127 179 руб. 00 коп. оплаченной госпошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года исковые требования удовлетворены. С ООО «ДС-АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «ЩЕЛКОВО АГРОХИМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы 18 924 388 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки химических средств защиты растений №21/2017СХ-К-СЛ; 1 911 363 руб. 23 коп. неустойки за период с 01.12.2017по 12.03.2018; 127 179 руб. 00 коп. оплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДС-АГРО» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

От истца 17 июля 2018 года поступило ходатайство об обложении судебного разбирательства в связи с намерением заключить мировое соглашении.

Однако, по истечении срока рассмотрения апелляционной жалобы, сторонами текст мирового соглашения не представлен.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

13 03.2017 между АО «Щелково Агрохим» (далее - Истец) и ООО «ДС-Агро» (далее - Ответчик) был заключен договор поставки химических средств защиты растений N° 21/2017СХ-К-СJ1 (далее - Договор).

В соответствии с пл. 1.1 Договора, Истец обязан поставить химические средства защиты растений. В свою очередь в силу п.п. 1.1,4.1 Договора Ответчик обязан оплатить поставленный товар на условиях 100 % отсрочки до 01.12.2017г.

Согласно УПД № № 51/СЛ от 14.03.2017г., 55/СЛ от 16.03.2017г., 61/СЛ от 17.03.2017г., 66/СЛ от 21.03.2017г., 67/СЛ от 21.03.2017г., 76/СЛ от 23.03.2017г., 80/СЛ от 24.03.2017г., 83/СЛ от 27.03.2017г., 100/СЛ от 31.03.2017г., 103/СЛ от 03.04.2017г., 125/СЛ от 10.04.2017г., 156/СЛ от 18.04.2017г., 158/СЛ от 19.04.2017г., 159/СЛ от 19.04.2017г., 166/СЛ от 20.04.2017г., от 20.04.2017г., 167/СЛ от 20.04.2017г., 168/СЛ от 20.04.2017г., 174/СЛ от 21.04.2017г., 185/СЛ от 26.04. 2017г., 192/СЛ от 28.04.2017г., 200/СЛ от 03.05.2017г., 225/СЛ от 10.05.2017г., 229/СЛ от 11.05.2017г., 230/СЛ от 12.05.2017г., 231/СЛ от 12.05.2017г., 236/СЛ от 12.05.2017г., 243/СЛ от 15.05.2017г., 247/СЛ от 16.05.2017г., 251/СЛ от 18.05.2017г.. 252/СЛ от 18.05.2017г., 253/СЛ от 18.05.2017г., 258/СЛ от 19.05.2017г., 267/СЛ от 22.05.2017г., 268/СЛ от 22.05.2017г., 269/СЛ от 22.05.2017г., 273/СЛ от 24.05.2017г., 275/СЛ от 24.05.2017г., 281/СЛ от 26.05.2017г., 282/СЛ от 26.05.2017г., 283/СЛ от 26.05.2017г., 289/СЛ от 29.05.2017г., 290/CJI от 29.05.2017г., 299/СЛ от 30.05.2017г., 300/СЛ от 30.05.2017г., 301/СЛ от ; 30.05.2017г., 305/СЛ от 31.05.2017г., 314/ СЛ от 02.06.2017г., 318/СЛ от 06.06.2017г., 327/СЛ от 08.06.2017г., 328/СЛ от 06.06.2017г., 331/СЛ от 09.06.2017г., 336/СЛ от 13.06.2017г., 340/СЛ от 14.06.2017г., 346/СЛ от 16.06.2017г., 347/СЛ от 19.06.2017г., 348/СЛ от 19.06.2017г., 353/СЛ от 20.06.2017г. ,355/СЛ от 20.06.2017г., 358/СЛ от 21.06.2017г., 363/СЛ от 23.06.2017г„ 371/СЛ от 26.06.2017г., 374/СЛ от 29.06.2017г., 377/СЛ от 30.06.2017г., 384/СЛ от 05.07.2017г., 387/СЛ от 07.07.2017г., 393/СЛ от 12.07.2017г., 397/СЛ от 14.07.2017г., 400/СЛ от 19.07.2017г., 407/СЛ от 25.07.2017г., 408/СЛ от27.07.2017г., 31.07.2017г., 447/СЛ от 06.09.2017г., 450/СЛ от 08.09.2017г., 451/СЛ от11.09.2017г., 452/СЛ от 20.09.2017г., 469/СЛ от 26.09.2017г., 471/СЛ от 28.09.2017г., 479/СЛ от 03.10.2017г.,482/СЛ от 04.10.2017г., 498/СЛ от 26.10.2017г.,508/СЛ от 03.11.2017г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 18 924 338,44 руб. Передача товара Ответчику подтверждается отметками в УПД, подписью уполномоченного лица и печатью ответчика.

Свои обязательства по оплате товара Ответчиком выполнены не были.

Таким образом, задолженность Ответчика по оплате товара Истца составляет                 18 924 388 руб. 44 коп.

Учитывая вышеуказанный факт, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности ответчика по договору подтверждается двусторонним УПД, подписанным и скрепленным печатями сторон.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика, исковые требования о взыскании задолженности в размере 18 924 388,44 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 911 363,23 руб.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных химических препаратов за каждый день просрочки.

По состоянию на 12 марта 2018г. неустойка в связи с просрочкой оплаты товара по Договору составила 1 911 363 руб. 23 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком частично оплачена сумма задолженности, судом проверен и отклонен, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции данных платежей представлено не было.

Кроме того, суд разъясняет, что данные платежи  могут быть учтены при исполнении судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от25 мая 2018 года  по делу              № А41-21654/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


ФИО1