Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А45-28892/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-28892/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейМолокшонова Д.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивент Корпус» (№07АП-3355/2022) на решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28892/2021 (судья Суворова О.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ивент Корпус» (ИНН <***>), г. Люберцы, о взыскании задолженности в сумме 984 385 рублей, пени в сумме 75 963 рублей 13 копеек.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 (лично), паспорт; ФИО3 (по устному ходатайству истца), паспорт, диплом;

от ответчика: без участия (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивент Корпус» (далее – ответчик, апеллянт, ООО «Ивент Корпус») о взыскании задолженности в сумме 984 385 рублей, пени в сумме 75 963 рублей 13 копеек.

Решением от 20.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части, с ООО «Ивент Корпус» в пользу ИП ФИО2 взысканы задолженность в размере 984 385 рублей, неустойка за период с 31.08.2021 по 15.10.2021 в размере 71 256 рублей 41 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 556 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ивент Корпус» в апелляционной жалобе со ссылкой на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка в отношении требований об уплате неустойки при подаче искового заявления просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что в части взыскания неустойки требования истца подлежали оставлению без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части взыскания суммы основного долга подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на соблюдение претензионного порядка в отношении требований об уплате основного долга, что означает выполнение данных требований и относительно требований о взыскании неустойки. Также истец указал на пропуск апеллянтом процессуального срока на обжалование судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 4 от 12.08.2021, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить и передать во временное пользование на период проведения выставки, осуществить монтаж и демонтаж выставочного стенда клиента заказчика АО «ТВЭЛ», общей площадью 50 кв.м., на Международной выставке технологического развития «Технопром-2021», проходящей на территории Новосибирск Экспоцентр, по адресу: 633102, <...> в период с «25» августа 2021 г. по «27» августа 2021 года.

Также истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 5 от 24.08.2021, по условиям которого подрядчик обязуется передать заказчику роллерные стенды с фотопечатью во временное пользование на период проведения выставки, на Международную выставку технологического развития «Технопром-2021», проходящей на территории Новосибирск Экспоцентр, по адресу: 633102, <...> в период с «25» августа 2021 г. по «27» августа 2021 года.

Пунктом 3.1. договора № 4 и договора № 5 установлено, что стоимость услуг и порядок расчетов согласуется сторонами в приложениях к договору.

Приложением № 1 к договору № 4 установлено, что общая цена договора составляет 1 990 420 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к приложению № 1 к договору № 4 установлено дополнительное оборудование для выставочного стенда «ТВЭЛ», стоимостью 95 500 рублей со сроком оплаты до 23.08.2021.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к приложению № 1 к договору № 4 установлено дополнительное оборудование для выставочного стенда «ТВЭЛ», стоимостью 94 760 рублей со сроком оплаты до 23.08.2021.

Согласно пункту 1.1. договора № 5, приложению № 1 к договору № 5 цена услуг составляет 56 400 рублей.

Во исполнение заключенного договора, подрядчиком выполнены работы на сумму 2 237 080 рублей, что подтверждается представленными истцом актами приема-передачи №№ 1-3 от 23.08.2021, № 1 от 24.08.2021. Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ.

Пунктом 1.2. договора № 4, приложением № 1 к договору № 4 установлен график оплаты по договору, а именно:

- 1 платеж до 13.08.2021 - 200 000 рублей;

- 2 платеж до 17.08.2021 - 200 000 рублей;

- 3 платеж до 18.08.2021 - 200 000 рублей;

- 4 платеж до 20.08.2021 - 700 000 рублей;

- остаток до 28.08.2021 - 690 420 рублей.

Пунктом 1.2. договора № 5, приложения № 1 к договору № 5 согласовано, что оплата стоимости услуг по договору № 5 осуществляется в течение 13 рабочих дней с момента предоставления услуги.

Ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 1 252 695 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 124 от 21.08.2021 на сумму 150 000 рублей; № 120 от 19.08.2021 на сумму 100 000 рублей; № 122 от 20.08.2021 на сумму 60 000 рублей; № 109 от 18.08.2021 на сумму 100 000 рублей; № 60 от 13.08.2021 на сумму 200 000 рублей; № 207 от 13.10.2021 на сумму 642 695 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 984 385 рублей.

07.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.09.2021 с требованием об оплате задолженности по договорам.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из положений пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Из анализа правоотношений сторон, возникших из договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применимости к спорным отношениям правового регулирования нормами главы 37 ГК РФ (подряд).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судебной коллегией проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, отклоняя довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении требований об уплате неустойки, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела содержится претензия с требованием об уплате суммы основного долга со ссылкой на договор, заключенный между сторонами спора, а также счета, выставленные по результатам его исполнения истцом, как на основание возникновения задолженности ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что апеллянт в тексте жалобы получение претензии в отношении требований об уплате суммы основного долга не отрицает.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договора и возможности применения штрафных санкций, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Кроме того, само процессуальное поведение стороны ответчика, который обратился с апелляционной жалобой, оспаривая принятый судебный акт, свидетельствует о несогласии с предъявляемыми требованиями, а следовательно, невозможности урегулирования спора мирным путем.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28892/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивент Корпус» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивент Корпус» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи Д.В. Молокшонов


ФИО1