Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А60-59860/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12297/2021-ГК
г. Пермь
16 сентября 2022 года
Дело № А60-59860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой О.Г., судей Лесковец О.В., Поляковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Старый соболь»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2022 года

по делу № А60-59860/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Старый соболь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании стоимости безучетно использованной электроэнергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектсервис» (далее - ООО «Проектсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений



заявленных требований в порядке, установленном статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Старый соболь» (далее - ООО ТД «Старый соболь», ответчик) о взыскании стоимости безучетно использованной электроэнергии в сумме 535 800 руб., оплаченного исполнительского сбора в сумме 64 370 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ООО ТД «Старый соболь» сумму оплаченной за него безучетно использованной электроэнергии размере 535 771 руб. 57 коп., а также сумму оплаченной неустойки и госпошлины в размере 64 370 руб. 12 коп.

Решением арбитражного суда от 08.06.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде суммы оплаченной безучетно использованной электроэнергии размере 535 771 руб. 57 коп., а также убытки в виде суммы оплаченной неустойки и государственной пошлины в размере 64 370 коп. 12 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «Старый соболь» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что акт приема-передачи помещения от 07.09.2015 не содержит полной информации по помещению, как и не дает возможности сделать какие-то отметки, вероятно узел учета электроэнергии не был осмотрен сторонами, наличие пломбы на узле учета электроэнергии являются догадками суда. Отмечает, что согласно п. 4.1.1. договора субаренды изначально подписанного, в стоимость арендной платы были включены расходы по интернету и электроэнергии. При подписании данной версии договора был подписан акт приема-передачи помещения. Ответчик считает, что вывод суда о том, что потребление электроэнергии произошло в период срока действия договора субаренды, основан на предположении. Обращает внимание на то, что ответчик владел



малую часть срока от предыдущей проверки, только 3 месяца из 12 месяцев. Судом не установлено, когда была проведена предыдущая контрольная проверка сетевой организации, не известно начало безучетного использования электроэнергии и вероятно оно началось до подписания договора субаренды с ООО ТД «Старый соболь». Ссылается на то, что ФИО2 является абонентом по договору энергоснабжения (контракту) от 07.07.2010 года № 25596962. ООО ТД «Старый соболь» неоднократно пыталось заключить договор энергоснабжения, но получало отказы, так как договор уже был заключен с собственником помещения.

Представителю общества «Проектсервис» была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством применения сервиса веб-конференции путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако по не зависящим от арбитражного суда причинам представитель истца не подключился к сервису и не принял участие в судебном заседании. Секретарем судебного заседания составлена телефонограмма о том, что представитель истца подключаться к судебному заседанию в режиме веб- конференции не будет, просит провести судебное разбирательство без его участия.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> общей площадью 151,3 кв.м.

Между предпринимателем (арендодатель) и общество «Проектсервис» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2015 № 1, в соответствии с условиями которого на основании акта приема-передачи арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 151,3 кв. м.

Между обществом «Проектсервис» (арендатор) и обществом ТД «Старый соболь» (субарендатор) 07.09.2015 заключен договор субаренды нежилого помещения от 07.09.2015 № Д-66/2015, согласно которому нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 151,3 кв. м передано во временное владение и пользование субарендатору.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.10.2018 по делу № 2-4217/18 с предпринимателя как собственника помещения, расположенного по адресу: г. Москва,



Борисоглебский пер. д. 15, С2, в пользу публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» взыскана стоимость безучетно потребленной электроэнергии в сумме 535 771 руб. 57 коп., неустойка в сумме 50 000 руб.

Предприниматель исполнил решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.10.2018 по делу № 2-4217/18 в части оплаты задолженности за электроэнергию в сумме 538 800 руб., что подтверждено платежными поручениями от 28.06.2019 № 292, от 01.07.2019 № 302.

Между предпринимателем (цедент) и обществом «Проектсервис» (цессионарий) 12.12.2019 заключен договор цессии (уступки прав требования) № 3, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу ТД «Старый соболь» в сумме 535 800 руб., возникшее в регрессном порядке в связи с вступившим в силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.10.2018 по делу № 2-4217/18, которое цедент исполнил в объеме 535 800 руб.

Уточняя исковые требования, истец пояснил, что для исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 09.10.2018 по делу № 24217/18 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с предпринимателя взыскан исполнительский сбор в сумме 64 370 руб. 12 коп., оплата которого произведена индивидуальным предпринимателем ФИО2 в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 21.12.2020 № 41.

Между предпринимателем (цедент) и обществом «Проектсервис» (цессионарий) 21.12.2020 заключено дополнительное соглашение к договору цессии (уступки прав требования) № 3, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу ТД «Старый соболь» на сумму 64 370 руб. 12 коп.

Поскольку в досудебном порядке требования о взыскании убытков ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наличием убытков истца признал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также



неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии № 442, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии. Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с



целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Из обстоятельств дела следует, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.10.2018 по делу № 24217/18 установлен факт безучетного потребления (с декабря 2015 г.) электрической энергии в помещении, расположенном по адресу: <...>.

Факт безучетного потребления энергии в помещении, арендуемом ответчиком, выявлен в период действия договора субаренды и нахождения помещения во владении ответчика.

В обоснование иска истец ссылается на то, что акт приема-передачи помещения от 07.09.2015 подписан ответчиком без возражений и замечаний по техническому состоянию помещений; претензии относительно передаваемого помещения, а также расположенного в нем оборудования, инженерных сетей ответчиком на протяжении периода владения помещением не заявлялись.

Согласно ч. 2. ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.3 договора субаренды субарендатор обязан поддерживать арендуемое помещение в надлежащем состоянии согласно нормативным актами Энергонадзора; обеспечить сохранность арендуемого помещения и нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством и заключенными арендатором договорами.

По акту приема-передачи сдаваемого в субаренду помещений от 07.09.2015 переданное помещение (соответственно и находящиеся там оборудование, коммуникации, приборы учёта) переданы в исправном состоянии, обязательства сторон по приему-передачи исполнены сторонами, и претензий не возникло.

Суд при рассмотрении дела учел, что имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Отсюда следует, что в составе переданного имущества находился и узел учета электроэнергии в исправном и опломбированном виде, так как иное сторонами при составлении акта приёма передачи имущества не установлено.

Согласно ст. 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не



предусмотрено иное.

По смыслу ст. 134 ГК, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Понятие сложной вещи включает следующие четыре элемента: 1) в ее состав входят разнородные вещи; 2) данные вещи физически не связаны между собой 3) указанные вещи в совокупности составляют единое целое, позволяющее использовать их сумму - сложную вещь - по общему скоординированному назначению; 4) каждая составная вещь, входящая в состав сложной вещи, может использоваться самостоятельно.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что арендатор передал субарендатору сложную вещь - нежилое помещение, а значит и все принадлежности к нему.

Поскольку на момент подписания акта приема-передачи помещения по договору субаренды нежилого помещения от 07.09.2015 № Д-66/2015 никаких замечаний по состоянию помещения, а также установленного в помещении оборудования, в том числе приборов учета, сторонами установлено не было, апелляционный суд соглашается с выводом судом о том, что субарендатор подтвердил факт надлежащего состояния приборов учета в момент приемки помещения в субаренду.

Кроме того, суд также принял во внимание, что в течение всего периода действия договора субаренды субарендатор не предъявлял претензий к арендатору по поводу приборов учета, даже после составления Акта безучетного потребления от 03.12.2015.

Прибор учета находится в арендуемом ответчиком помещении, владение и доступ к прибору электроучета имелся только у него.

Проверка соответствия состояния прибора учета требованиям энергоснабжающей организации производилась с участием представителя ответчика - ООО «ТД Старый Соболь» - исполнительного директора ФИО3, который никаких возражений против составления акта и его содержания не заявил, от подписания акта уклонился.

Согласно пункту 4.1.1. договора, платежи за электроэнергию и коммунальные платежи осуществляются Субарендатором самостоятельно, согласно договорам, заключенным с УК «Арбат».

Доказательств исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.1 договором субаренды, а именно заключения самостоятельного договора с организацией, обеспечивающей подачу электроэнергии, и исполнения такого договора, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по содержанию вверенного ему помещения уполномоченным представителем ПАО «МОЭСК» «Энергоучет» ФИО4, в присутствии представителя ООО ТД «Старый Соболь» ФИО3 составлены:



- акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) от 03.12.2015 № БУ/227;

- акт визуальной проверки узла учета электроэнергии от 03.12.2015.

Согласно акта от 03.12.2015 на клеммной крышке П1 прибора учета э/энергии, на момент проведения контрольной проверки прибора учета электрической энергии 03.12.2015, отсутствовала пломба электроснабжающей организации, установленной представителем сетевой организации после проверки схемы подключения.

При этом как следует из обстоятельств дела, само потребление электроэнергии произошло в период срока действия договора субаренды.

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение целостности предоставленного ответчику во владение оборудования было допущено иным лицом, ответчиком суду также не представлены.

Учитывая указанные нормы права и разъяснения, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, при которых его требования подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что в результате действий/бездействий ответчика истцу причинен ущерб на сумму 535 771 руб. 57 коп. - стоимость безучетно потребленной электроэнергии, а также на сумму 64 370 руб. 12 коп. – неустойка и государственная пошлина, взысканные в рамках исполнительного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку выводов суда первой инстанции об установленных им фактических обстоятельствах спора не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют и, по сути, выражают несогласие заявителя с содержащимися в обжалуемом судебном акте выводами суда относительно оценки представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка ответчика на то, что судом не установлено начало безучетного использования электроэнергии, правового значения не имеет, в предмет доказывания по настоящему иску не входит. Неучтенное потребление электрической энергии зафиксировано в период действия договора.

Ссылка на то, что ответчик неоднократно пытался заключить договор энергоснабжения, но получал отказы, отмену обжалуемого судебного акта не влечет, а лишь служит подтверждением того, что обществом ТД «Старый Соболь» договор с электроснабжающей организацией в нарушение условий договора субаренды не был заключен.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком электрической энергии за спорный период, взыскание с субарендатора денежных средств за бездоговорное потребление является правомерным.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.



Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2022 года по делу № А60-59860/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Дружинина

Судьи О.В. Лесковец

М.А. Полякова