Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А40-130490/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-130490/23-84-1039
19 июля 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Е.Н рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (125167, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: <***>)

к ответчику: Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) (420111, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2005, ИНН: <***>) в лице Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан)в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах (423230, <...>)

третье лицо: ФИО1

об оспаривании постановления от 24.05.2022 № 154/32 и представление от 24.05.2022


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

КБ "ЛОКО-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в лице Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан)в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2022 № 154/32 и представление от 24.05.2022.

Стороны, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 16.06.2023г. в судебном заседании 12.07.2023г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку доказательств пропуска процессуального срока ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением КБ "ЛОКО-Банк" привлечено административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Управлением на основании вынесенного постановления вынесено Представление от 24.05.2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с данными постановлением и представлением заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет полномочия, в том числе по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст. 23.49 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, КБ «ЛОКО - Банк» постановлением по делу об административном правонарушении № 154/32 от 24.05.2023 привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя» с административным наказанием в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах (далее-территориальный отдел) поступило обращение гражданина (peг. №15031/10/32 от 06.12.2022г.) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении - КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (юридический адрес: 125167, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 39, стр. 80, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

15.12.2022г. в 09.00ч. в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах по адресу: РТ, <...>, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, при анализе копии Индивидуальных условий договора потребительского кредита № *** от 03.06.2022г., заключенного между гражданином и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (далее - Кредитный договор), Заявления-Анкеты на получение кредита от 27.05.2022, подписанного гражданином (далее - Заявление), выписки по лицевому счету за период с 03.06.2022 по 10.08.2022г. выявлено включение КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в Заявление Заемщика о предоставлении потребительского кредита от 27.05.2022 года и в Кредитный договор № *** от 03.06.2022г., недопустимых условий, ущемляющих права потребителей, а также установлено навязывание потребителю дополнительных услуг, а именно:

27.05.2022 года гражданин обратился в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с Заявлением -анкетой по установленной банком форме на получение кредита в сумме 1 387 362,83 руб. сроком на 84 месяцев. Цель кредита - ремонт.

03.06.2022 между гражданином и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен Кредитный договор по кредитному продукты «Лимоны на авто» № *** от 03.06.2022г на общую сумму 1 387 362,83 руб. на срок 84 месяца.

В тот же день, между гражданином и ООО «АВТО - ЗАЩИТА» на основании заявления о выдаче независимой гарантии от 03.06.2022г. заключено соглашение о выдаче независимой гарантии в подтверждение чего Заемщику выдан заполненный сертификат № ПГ 50815/220527 «Платежная гарантия» стоимостью 121 520,83 руб.

Согласно выписке по лицевому счету за период с 03.06.2022 г. по 10.08.2022г. денежные средства в размере 121 520 руб. 83 коп. перечислены банком из средств предоставленного кредита на счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

В заявлении о предоставлении кредита сумма запрашиваемого кредита указана в размере 1 387 362,83 руб., тогда как сумма для оплаты автомобиля составила 1 238 000 руб.

На странице 1 Заявления указано, целями использования кредита являются: 1 238 000 руб. - на приобретение ТС, 149 362,83 руб. - иные цели, связанные с приобретением ТС либо страхованием ТС/Заемщика.

Размер запрашиваемого в Заявлении кредита указан не Потребителем, а самим Банком (типографским способом), поскольку в этом же Заявлении содержатся сведения с точностью до копеек об общей стоимости дополнительных услуг (под видом иных потребительских целей), которые заявителю на момент заполнения Заявления никак не могли быть известны и интересны.

В Заявлении - анкете на предоставление потребительского кредита от 27.05.2022г. потребителю не предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительных платных услуг.

Подпись потребителя в договоре и заявлении - анкете, не может служить безусловным доказательством предоставления потребителю полной и достоверной информации о дополнительной платной услуге «Платежная гарантия» обеспечивающего правильный выбор. Так, подпись потребителя в конце Заявления и в конце Кредитного договора оценивать в данном случае как выражение его согласия с указанными условиями нельзя.

Указание в 10 пункте Заявления - анкеты однократной рукописной записи «Согласен» одновременно по всем пунктам (заключение дополнительных договоров, возможность взыскания долга по исполнительной записи нотариуса, возможность банка получать кредитную историю, возможность банка уступать право требования любым третьим лицам и др.), не свидетельствует о том, что потребитель был полностью уведомлен обо всех условиях оказания услуги и согласен на дополнительные и невыгодные для себя обременения.

Банком были заранее определены условия предоставления кредита. Возможность влиять на содержание и на заполнение выдаваемых на подпись документов у потребителя отсутствует.

Из Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная система» (далее - Общие условия) установлено, что услуга «Платежная система» заключается в том, что ООО «АВТО-ЗАЩИТА» согласно п. 3.6 Общих условий обеспечивает выплату в пользу кредитора по Гарантии в соответствии с ее параметрами. При этом, согласно п. 3.11 Общих условий клиент обязан возместить Обществу выплаченные в соответствии с условиями гарантии денежные суммы. При этом Общество вправе требовать от Клиента уплаты процентов на сумму исполненных за Клиента обязательств, рассчитанных по фактическим срокам оплаты на основании ключевой ставки Банка России.

Увеличение кредитной суммы и заключение соглашения с ООО «АВТОЗАЩИТА» не имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения, поскольку если заемщик воспользуется «услугой» Общества у Потребителя возникнет обязанность по возмещению указанной суммы и процентов Обществу, а также неисполненных обязательств в размере оставшейся задолженности по кредиту.

Кроме того, согласно п. 3.11.1. Общих условий, если средства по Договору потребительского кредита предоставлялись в целях приобретения транспортного средства, то исполнение обязательств Клиента перед Обществом, указанных в пункте 3.11 Общих условий, обеспечивается последующим (за Кредитором) залогом транспортного средства, приобретаемого Клиентом по Договору потребительского кредита и указанного в Гарантии.

Факт заключения договора залога с Банком, вытекающий из п. 10 Индивидуальных условий исключает всякую потребительскую ценность, целесообразность и необходимость приобретения Потребителе дорогостоящей услуги «Платежная гарантия».

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общею признанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимом в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения; принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 18. ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

На основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в получении дополнительных платных услуг. Потребитель обращается в банк именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды.

Таким образом, при заключении кредитного договора, потребителю был навязан договор на оказание услуг, не имеющих никакого практического смысла для заемщика.

Согласно абз.1 п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Объектом правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Таким образом, Кредитный договор № *** от 03.06.2022г. заключенный между КБ «ЛОКО - Банк» и гражданином в силу ч. 18 ст. 5, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 нарушает права потребителя гражданина.

Включение условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение имущественного ущерба для потребителя гражданина в сумме оплаты дополнительных платных услуг и начисленных на них процентов по кредитному договору.

Подписи потребителя в Заявлении и в конце Кредитного договора оценивать в данном случае как выражение его согласия с указанными условиями нельзя. Возможность влиять на содержание и на заполнение выдаваемых на подпись документов у потребителя отсутствует.

Как следует из обращения потребителя, он был лишен возможности влиять на содержание договора и, в целях получения кредита, был вынужден принимать предложенные ему условия.

В силу ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Права потребителей и механизм реализации таких прав определяются Законом о защите прав потребителей.

Согласно статье 1 Законе РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. № 4-П разъяснено, что в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае - для заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителя.

Объективная сторона правонарушения части 2 ст.14.8 КоАП РФ заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

В данной ситуации потребитель, согласно разъяснению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N4-П, гражданин (потребитель) как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Вина Заявителя в совершении административною правонарушения территориальным отделом установлена, отражена в оспариваемом постановлении. является доказанной.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В связи с указанным суд считает, что ответчиком не были допущены существенные нарушения процессуальных требований и условий КоАП РФ, положений п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007г, «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении ответчиком права заявителю на защиту при проведении в отношении него административного производства.

Доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены на необоснованное уклонение от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В связи с отсутствием оснований для признания постановления незаконным, суд не находит оснований для отмены представления, вынесенного на основании оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, ч. 2 ст. 14.8, 24.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований КБ "ЛОКО-Банк" – полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней с момента вынесения.


Судья:

О.В. Сизова