Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А41-593/2017

407/2017-85222(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-593/17
15 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг» – извещено, представитель не явился,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Напитки» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Напитки» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2017 года по делу № А41-593/17, принятое судьей Криворучко Е.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Напитки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной

ответственностью «Напитки» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 11 ноября 2015 года № 511 в размере 5 613 164 руб. 25 коп., пени за просрочку оплаты товара в размере 333 691 руб. 57 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 62 047 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены (л.д. 94-96).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Напитки» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2015 года ООО «Мособлалкоторг» (поставщик) и ООО «Напитки» (покупатель) заключили договор № 511, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, в соответствии с заказом покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара устанавливается в российских, рублях, отражается в товаросопроводительных документах и включает в себя НДС в

установленном размере в случае, если поставщик является плательщиком НДС, в соответствии с законодательством. Если государственными органами вводятся другие налоги аналогичного характера, условия договора и цены подлежат пересмотру и согласованию сторонами. При этом покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив поставщика за 10 дней до даты расторжения, или приостановить с предварительным уведомлением поставщика получение товара до момента согласования цен и подписания новой спецификации.

В силу пункта 3.3 договора цена товара и общая сумма поставки (заказа) определяются на момент оформления заказа покупателя в соответствии с согласованной сторонами спецификацией. Цена на партию товара должна быть указана в ТОРГ-12 и счете-фактуре с учетом всех предоставленных скидок, при этом она не может быть выше цены, указанной в спецификации.

Доставка товара производится силами, средствами и за счет покупателя со склада в поставщика по адресу: <...> (пункт 4.1 договора).

На основании пункта 4.2 договора поставка осуществляется на условиях самовывоза со склада продавца, расположенного по адресу: ул Советская, <...> г. Королев, Российская Федерация, 141060. Отгрузка товара со склада продавца производится после получения 60% общей стоимости товара, указанной в пункте 2.3 настоящего договора.

Пункта 5.1 договора установлено, что приемка товара по количеству, ассортименту и качеству (видимые недостатки, которые возможно обнаружить путем осмотра товара без вскрытия тары (упаковки), производится покупателем в момент получения товара от поставщика. Товар считается принятым покупателем по количеству, ассортименту и качеству, или иному несоответствию условиям договора (видимые недостатки), с момента подписания уполномоченным представителем покупателя ТОРГ-12.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 10 августа 2016 года № 2400, от 01 сентября 2016 года № 2833, от 29 сентября 2016 года № 3449, от 30 сентября 2016 года № 3480, от 10 октября 2016 года № 3674, от 18 октября 2016 года № 3905, от 09 ноября 2016 года № 4393, от 01 декабря

2016 года № 5035 (л.д. 30-55). Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

Ответчиком принятые по договору обязательства по оплате стоимости товара надлежащим образом в полном объеме не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 613 164 руб. 25 коп., на которую была начислена неустойка по состоянию на 28 декабря 2017 года в размере 333 691 руб. 57 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13 декабря 2016 года исх. № 75- 16, в которой указал на начисление пени и необходимость ее погашения.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату долга, а также ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар

непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что истцом исполнена обязанность по поставке товара в сроки, указанные в договоре поставки.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 5 613 164 руб. 25 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что полностью произвел расчет за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчет счет истца.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или

несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен возможности в рамках исполнительного производства представить доказательства погашения взысканной судом задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 28 декабря 2016 года в размере 333 691 руб. 57 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить

возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, поскольку размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует нормам действующего законодательства, расчет штрафных санкций произведен в соответствии с условиями договора аренды, оснований для перерасчета штрафных санкций не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что доказательств подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не представлено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,

поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2017 года по делу № А41-593/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Напитки» в доход Федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий М.А. Немчинова Судьи С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина