Постановление от 18 октября 2019 г. по делу № А60-51632/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7286/2019(3)-АК

Дело № А60-51632/2017
18 октября 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Макарова Т.В., Мармазовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от кредитора Патракова Андрея Владимировича: Близнец А.А. (удостоверение, доверенность от 20.11.2018, 22.02.2019)

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шушунова Вадима Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2019 года

о признании требований Патракова Андрея Владимировича в размере 15 441 570 руб. 94 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г., в рамках дела № А60-51632/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АС Строительная компания» (ОГРН 1136623005991, ИНН 6623095820),

третьи лица: Наймушин Алексей Евгеньевич, Клюкина Светлана Александровна,

установил:

29.09.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «АС Строительная компания» (далее – общество «АС Строй», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 06.10.2017 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2018 (резолютивная часть от 28.12.2017) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шушунов Вадим Александрович (далее – Шушунов В.А.), член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.02.2018 № 25.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 (резолютивная часть от 09.04.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шушунов В.А., член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» от 21.04.2018 № 70.

15.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование Патракова Андрея Владимировича (далее – Патраков А.В.) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 18 448 581 руб. 10 коп.

Определением суда от 15.04.2019 к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Наймушин Алексей Евгеньевич, Клюкина Светлана Александровна.

В ходе рассмотрения спора кредитором заявлено ходатайство об уточнении размера заявленных требований, согласно которому просит признать обоснованным требование в размере 15 441 570 руб. 94 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (л.д.158-161). Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 (резолютивная часть от 05.08.2019) требование Патракова А.В. в размере 15 441 570 руб. 94 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества «АС Строй», оставшегося после


удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Шушунов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Патраковым А.В. не подтверждена финансовая возможность предоставления займов в указанном размере. Полагает, что представленная в дело справка о наличии денежных средств на вкладе в зарубежном банке сама по себе не может свидетельствовать о наличии финансовой возможности у кредитора выдать займы, поскольку не представлены сведения о снятии денежных средств в даты предоставления займов и сведения о расходовании указанных денежных средств должником на собственные нужды. Кроме того, указывает, что Патраковым А.В. не представлены сведения об учете указанных займов в бухгалтерском учете общества «АС Строй»; согласно выписке по расчетному счету ни в одной платежной операции не указано, что денежные средства вносились по договору займа с Патраковым А.В. Также считает, что в подтверждение реальности отношений заявителем не представлены первичные документы, а также не раскрыты разумные экономические мотивы выбора конструкции займа на нерыночных условиях.

До начала судебного заседания от Патракова А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний считает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель Патракова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Патраковым А.В. (далее – займодавец) и обществом «АС Строй» (далее – заемщик) заключены следующие договоры беспроцентного займа:

1. договор беспроцентного займа от 14.01.2015 № 2 на сумму в размере 564 000 руб., денежные средства перечислены должнику в этот же день (л.д.76 на обороте, 144). Должником сумма долга не возвращена, задолженность составляет 564 000 руб.; кредитором начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации


(далее – ГК РФ) за период с 14.12.2015 по 15.01.2018 в сумме 105 377 руб. 44 коп.;

2. договор беспроцентного займа от 21.04.2015 № 150421 сроком действия до 20.04.2016 на сумму в размере 5 731 000 руб., денежные средства перечислены должнику в этот же день (л.д.14, 44 на обороте, 86, 144). Должником сумма долга не возвращена; задолженность составляет 5 731 000 руб.; кредитором начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 21.04.2016 по 15.01.2018 в сумме 908 628 руб. 46 коп.;

3. договор беспроцентного займа от 07.07.2015 № 150707 сроком действия до 06.06.2016 на сумму в размере 5 705 000 руб., денежные средства перечислены должнику в этот же день (л.д.17, 44 на обороте, 109). Должником сумма долга не возвращена; задолженность составляет 5 705 000 руб.; кредитором начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 07.06.2016 по 15.01.2018 в сумме 847 016 руб. 67 коп.;

4. договор беспроцентного займа от 28.08.2015 № 150828 сроком действия до 17.07.2016 на сумму в размере 799 000 руб., денежные средства перечислены должнику в этот же день (л.д.18, 44 на обороте, 114, 144). Должником сумма долга не возвращена; задолженность составляет 799 000 руб.; кредитором начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 28.07.2016 по 15.01.2018 в сумме 110 081 руб. 95 коп.;

5. договор беспроцентного займа от 03.11.2015 № 151103 сроком действия до 02.10.2016 на сумму в размере 600 000 руб., должнику денежные средства перечислены 02.11.2015 и 18.11.2015 (л.д.19, 121, 122). Должником сумма долга не возвращена. Задолженность составляет 600 000 руб.; кредитором начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 03.10.2016 по 15.01.2018 в сумме 71 466 руб. 42 коп.

Введение в отношении должника процедуры банкротства послужило основанием для обращения Патракова А.В. в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 15 441 570 руб. 94 коп., из которой сумма основного долга составляет 13 389 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая требования Патракова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суд первой инстанции исходил из доказанности Патраковым А.В. наличия перед ним задолженности в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, заслушав представителя кредитора, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) части


1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и указывалось выше, между кредитором и должником были заключены пять договоров беспроцентного займа, обязательства по возврату сумм займа которым должником не исполнены, сумма задолженности по основному долгу составила 13 389 000 руб.

Факт предоставления кредитором займов должнику подтверждается выпиской по счету должника и сведениями об операциях по счету.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора


займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доказательств надлежащего исполнения должником обязанностей, вытекающих из указанных договоров займа, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что Патраковым А.В. не представлены доказательства наличия финансовой возможности предоставления займов, подлежит отклонению в силу следующего.

В материалы дела представлена сведения о состоянии счета Патракова А.В., открытого в Международном Банке Азербайджана (л.д.146, 147), которая подтверждает, что по состоянию на ноябрь 2014 года у Патракова А.В. на счете имелись денежные средства в размере 1 млн евро.

Согласно договорам займа, на которых основано предъявленное требование были заключены в 2015 году. Наличие у кредитора денежных средств в размере, многократно превышающем суммы займов по договорам, свидетельствует о том, что Патраков А.В. располагал потенциальной финансовой возможностью предоставить в 2015 году спорные займы.

Кроме того, выписка из ПАО «Сбербанк России», поступившая в материалы дела 30.05.2019, подтверждает внесение денежных средств на расчетный счет общества «АС Строй»».

Довод заявителя жалобы о том, согласно выписке по расчетному счету ни в одной платежной операции не указано, что денежные средства вносились по договору займа с Патраковым А.В., подлежит отклонению

Действительно, в выписке по счету должника, сформированной по запросу суда, отсутствует информация о плательщике, при чем, такая информация отсутствует в отношении всех операций, отраженных в данном


документе. Вместе с тем, исходя из совокупности выписок по счету (л.д.44 на обороте, 76-124, 144) видно, что плательщиком (вносителем) являлся Патраков А.В.

Довод конкурсного управляющего о том, что в связи с делом о личном банкротстве Патракова А.В. (дело № А60-74807/2018) он не мог предоставить займы в указанном размере, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан несостоятельным, поскольку спорные займы выдавались Патраковым А.В. задолго до возбуждения дела о банкротстве, а само дело о банкротстве в отношении Патракова А.В. было возбуждено обществом «АС Строительная компания» на основании реституционного требования к нему в размере 2 400 000 руб. после признания сделки-платежа недействительным.

Что касается причин предоставления займов и наличия экономической целесообразности инвестирования, то мотивы такого поведения раскрыты кредитором в его письменных возражениях на отзыв конкурсного управляющего (л.д.140-143). Факт привлечения обществом «АС Строй» заемных денежных средств от Патракова А.В. подтвержден и пояснениями третьего лица Наймушина А.Е., который в 2015 году являлся исполнительным директором общества (л.д.127-128).

Исходя из пояснений Патракова А.В. следует, что заемные денежные средства, внесенные Патраковым А.В. на счет общества «АС Строй» расходовались следующим образом;

- вносилась плата за аренду земельного участка по договору, предоставленного для строительства;

- производились расчеты с обществом «Астра» (14.01.2015 получен заем в размере 564 000 руб., 15.01.2105 в общество «Астра» произведен платеж на сумму 500 000).

- предоставленный 21.04.2015 заем в размере 5 731 000 руб. был направлен на выплату заработной плата, погашение задолженности по договорам с обществом «ТагилЕвроСтрой», обществом «Таван», обществом «Уральская металлопромышленная компания», обществом «УниверсалМонтажСтрой», обществом «ПСК ТагилЭнергоКомплект», обществом «Бизнес-ИНФО Урал», обществом «Госпиталь ВИТ», обществом «ЗМК», обществом «ГраффИнтерАктив», обществом «Межрегнионэкспертиза», МУП «ТагилГражданПроект», Нижетагильский филиал ЗАО «УралТИСИЗ», обществом «Астра»; производилась уплата налогов и оплачивались работы по подготовке проектной документации для строительства объекта «Александровский»;

- предоставленный 07.07.2015 заем в размере 5 705 000 руб. был направлен также на выплату заработной платы, пополнение средств на корпоративной карте Наймушина А.Е., на расчеты с обществом «Торговая площадка», МУП «ТагилГражданПроект», обществом «ГраффИнтерАктив», обществом «МежРегионЭкспертиза», обществом «УниверсалМонтажСтрой»; за счет займа уплачивались налоги.

- за счет предоставленного 28.08.2015 займа в размере 799 000 руб. была


оплачена аренда, НДФЛ за работников, пополнены средства на корпоративной карте Наймушина А.Е., оплачены услуги охраны, произведена оплата обществу «Антолл», обществу «Репринт», МАУ «Тагил-пресс», обществу «ТагНет», ИП Клевцову А.И., обществу «Энергопром», Блинову П.В., обществу «РусБилдинг», ИП Лагутиной Н.Н., РоскоммунЭнерго «ТагилЭнергоСбыт», выдана заработная плата, уплачены взносы в ПФ РФ;

- за счет предоставленного на основании договора от 03.11.2015 займа в размере 600 000 руб. были оплачены услуги связи, налоги, взносы в ПФ РФ за работников, выдана заработная плата, оплачены охранные услуги, пополнена корпоративная карта Наймушина А.Е.

Соответствующие расходы должника подтверждаются выпиской по счету общества «АС Строй» (л.д.76 на обороте -124).

Доказательства того, что указанные выше расходы на нужды должника производились обществом «АС Строй» на счет иных источников дохода конкурсным управляющим не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с указанным не принимается во внимание ссылка конкурсного управляющего об отсутствии первичной документации по расходованию денежных средств, факт расходования и цели отображены в выписке по движению денежных средств с расчетного счета общества-должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также ссылается на то, что Патраковым А.В. не представлены сведения об отражении указанных займов в бухгалтерском учете общества «АС Строй». Между тем, заявителем жалобы не представлены доказательства того, что спорные займы не нашли своего отражения в составе обязательств должника в его бухгалтерском учете, соответствующий довод управляющим в суде первой инстанции заявлен не был.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что даже если действительно предоставленные Патраковым А.В. займы на общую сумму более 13 млн руб. не были отражены в бухгалтерском учете общества, то в рассматриваемой ситуации данное обстоятельство не может иметь существенного значения, поскольку совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается факт предоставления Патраковым А.В. займов, однако требование Патракова А.В. не предоставляет ему право голоса на собрании кредиторов и не подлежит удовлетворению наравне с требованиями иных кредиторов третьей очереди.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.


Требования Патраковым А.В. предъявлены в суд после закрытия реестра, соответственно, судом первой инстанции верно установлено, что они подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В данной части каких-либо возражений против выводов суда лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что заявление Патракова А.В. о включении требований кредитора в реестр основано не на обязательстве должника, связанном с непосредственным участием Патракова А.В. своим имуществом, переданным в уставный капитал общества, а связано с предоставлением обществу «АС Строй» займов, то есть заключением гражданско-правовых сделок, которые не учитывались в уставном капитале общества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования Патракова А.В. носят гражданско-правовой характер (оснований для иного вывода судебной коллегией не установлено), требования к должнику заявлены после формирования реестра требований кредиторов, следует признать, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции об обоснованности требований Патракова А.В., являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, верными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено (статья 270 АПК РФ).

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2019 года по делу № А60-51632/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи Т.В. Макаров

С.И. Мармазова