Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А50-10644/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18540/2019(1)-АК

Дело № А50-10644/2018
06 февраля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от должника: Бакунова Л.Р., паспорт, доверенность от 06.09.2019, диплом,

от ООО «Рекламно-производственный холдинг «Седьмое небо» - Грачев И.Н., паспорт, доверенность от 27.11.2019, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кадочникова Максима Николаевича

на вынесенное судьей Курносовой Т.В.

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2019 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению 15.03.2018, 03.11.2017, 09.11.2017, 10.11.2017, 11.08.2017, 24.11.2017 денежных средств в общей сумме 1 005 620,07 руб. в пользу ООО «Рекламно-производственный холдинг «Седьмое небо»,

вынесенное в рамках дела № А50-10644/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Скай Билдинг» (ОГРН 1155958099208 ИНН 5902028853),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2018 принято к производству заявление ООО «Ледсервис» о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Скай Билдинг» (далее - Общество «Скай Билдинг», должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лавочкина Наталья Владимировна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2019 Общество «Скай Билдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, официальные сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 22.02.2019 № 33), а также включены в федеральный информационный ресурс - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации - 09.02.2019).

Определением арбитражного суда от 19.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Кадочников Максим Николаевич

Конкурсный управляющий Кадочников М.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению 15.03.2018, 03.11.2017, 09.11.2017, 10.11.2017, 11.08.2017, 24.11.2017 денежных средств в общей сумме 1 005 620,07 руб. со счета должника во исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственный холдинг «Седьмое небо» (далее – Общество «РПХ «Седьмое небо», Ответчик) перед третьими лицами, недействительными (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2019 (судья Курносова Т.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признано недействительной сделкой перечисление со счета должника денежных средств от 15.03.2018 в сумме 50 000 руб. в счет исполнения обязательств Общества «РПХ «Седьмое небо», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 50 000 руб. и восстановлении права требования ответчика к должнику на соответствующую сумму, в удовлетворении заявления в остальной его части судом отказано.

Конкурсный управляющий Кадочников М.Н. обжаловал определение от 12.11.2019 в апелляционном порядке, просит его в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования управляющего в полном объеме. Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые перечисления являются недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая, что реальность договорных отношений не доказана, в переданной управляющему бывшим руководителем должника документации документы, подтверждающие наличие правоотношений между должником и ответчиком, отсутствовали.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и было указано выше, определением арбитражного суда от 13.06.2018 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве Общества «Скай Билдинг», определением арбитражного суда от 16.08.2018 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 15.01.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

При анализе расчетного счета должника, открытого в ПАО АКБ «Уральский банк реконструкции и развития», конкурсным управляющим установлено, что с указанного счета были совершены платежи в пользу третьих лиц на общую сумму 1 005 620,07 руб., а именно:

- от 15.03.2018 на сумму 50 000 руб.;

- от 03.11.2017 на сумму 25 084,43 руб.;

- от 03.11.2017 на сумму 199 243,25 руб.;

- от 03.11.2017 на сумму 230 137,39 руб.;

- от 03.11.2017 на сумму 390 000 руб.;

- от 09.11.2017 на сумму 2 300 руб.;

- от 10.10.2017 на сумму 8 855 руб.;

- от 11.08.2017 на сумму 10 000 руб.;

- от 24.11.2017 на сумму 90 000 руб.

Денежные средства перечислялись третьим лицам - публичному акционерному обществу АКБ «Урал ФД», обществу с ограниченной ответственностью «Алекса», закрытому акционерному обществу «ПФ «СКБ Контур», обществу с ограниченной ответственностью «ТрастГрупп» с указанием на то, что перечисления производятся за общество «РПХ «Седьмое небо». Один из платежей в сумме 90 000 рублей произведен 24.11.2017 непосредственно в адрес ответчика со ссылкой на счет от 23.11.2017 № 35.

Указывая, что спорные платежи совершены в пользу аффилированного лица заведомо в ущерб интересам независимых кредиторов, чьим имущественным правам причинен вред в виде недобросовестного получения ответчиком выгоды, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании перечисленных платежей недействительными сделками на основании положений статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции признал недействительной сделкой перечисление со счета должника 15.03.2018 денежных средств в сумме 50 00 руб. в счет исполнения обязательств Общества «РПХ «Седьмое небо» по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, и отказал в признании иных перечислений недействительными сделками на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, предусмотренных данной нормой.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3). В данных правовых нормах приведены специальные (характерные для каждого из названных видов сделок) основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также ретроспективные периоды глубины их проверки, исчисляемые от даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Так, совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

В свою очередь, сделка, результатом совершения которой явилось преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (абзацы 1, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основаниям пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве (иных условий не требуется); либо пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

Согласно пункту 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) соотношение диспозиций пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве таково: если сделка с предпочтением совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется; если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере отдаления даты совершения сделки относительно момента отсчета периода подозрительности (предпочтительности), законодателем повышается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

Как было верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые управляющим платежи совершены 11.08.2017, 03.11.2017, 09.11.2017, 10.11.2017, 24.11.2017, 15.03.2018, в то время как дело о банкротстве Общества «Скай Билдинг» возбуждено 13.06.2018.

Таким образом, платеж, совершенный должником 15.03.2018 попадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Остальные перечисления совершены за пределами шестимесячного срока до возбуждения настоящего дела о банкротстве в отношении должника, в связи с чем в отношении платежей, совершенных в период с 11.08.2017 по 24.11.2017, доказыванию подлежали обстоятельства наличия в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы дефектов сделки с предпочтением, а квалификация поведения Ответчика на предмет недобросовестности должна осуществляться исходя из повышенного стандарта доказывания по сравнению с аналогичными сделками, заключенными в шестимесячный период до указанного юридически значимого события, в том числе наличие причинения кредиторам имущественного вреда.

Как верно установлено судом первой инстанции оспариваемые перечисления были совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, под которыми в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, что подтверждается судебными актами по ряду дел (№ А50-9194/2017, А50-28517/2017, А50-32427/2017, А50-39374/2017, А50-37345/2017, А50-33649/2017, А40-180671/17-15-1615, А76-5469/2018, А50-29083/2018, № А50-24543/2018, А50-1633/2018 и т.д.).

В частности, судом первой инстанции указано на наличие у должника в период оспариваемых перечислений неисполненных обязательств перед ООО «Ледсервис», ООО «Завод «Большая Земля», ООО «Союзлайн18», ООО «Строй Доставка», ООО «Трейд Инвест», ООО «МегаМаг», ИП Щелчковым Семёном Сергеевичем, ПАО «Ростелеком», ООО «Юридическая фирма «Правовой прогресс», ООО «ФорДА», ООО Группа компаний «Искмэил», ООО «АМИ ПРИНТ», а также уполномоченным органом, требования которых предъявлены ко включению в реестр кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве, либо уже наличествовали на момент совершения первого из оспариваемых платежей, либо возникали в период, когда последние имели место.

При этом, ответчик правомерно признан судом лицом, связанным с должником через Кудымову Марию Владимировну, которая являлась директором и учредителем Общества «РПХ «Седьмое небо», а также ранее являлась учредителем должника с долей участия в размере 50 %, В частности, судом было учтено, что указанному лицу в период с 2016 года по 2017 год в обществе «Скай Билдинг» производилось начисление заработной платы, а также Кудымова М.В. осуществляла такого рода полномочия как ведение переговоров с контрагентами, заключение любых сделок, издание приказов (распоряжений), касающихся сотрудников и деятельности общества, а также подписание бухгалтерских и финансовых документов должника, налоговой, статистической отчетности и иных документов, касающихся его финансово - хозяйственной деятельности, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия доверенности от 24.01.2017, выданная генеральным директором Общества «Скай Билдинг» на имя Кудымовой М.В., что позволило суду первой инстанции прийти к верному выводу об осведомленности ответчика о неплатежеспособности Должника через корпоративное участие.

Обществом «РПХ «Седьмое небо» в подтверждении наличия встречных обязательств представлены копия договора подряда от 02.11.2017 № 02-11/2017, спецификации и рабочая документация к нему, счет - фактура от 03.04.2018 на сумму 678 420 рублей; товарная накладная от 02.02.2017 № 7Н11-000001 и счет - фактура от 02.02.2017 № 1 на сумму 1 260 837,18 руб. Более того, ответчиком представлены доказательства отражения соответствующих работ и факта поставки товаров в книгах продаж за соответствующие периоды.

Также в материалы настоящего спора было представлено письмо от 13.03.2018 № 108 (л. 54), которым общество «РПХ «Седьмое небо» просило должника в счет погашения долга по договору подряда от 02.11.2017 № 02-11/2017 произвести оплату хотя бы частично в сумме 150.000 руб., перечислив 50.000 руб. акционерному обществу АКБ «Урал ФД» во исполнение условий кредитного договора, заключенного между банком и Обществом «РПХ «Седьмое небо».

Представленные доказательства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций между должником и ответчиком.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что спорные перечисления были осуществлены должником именно в счет погашения реально имеющегося долга перед ответчиком, а не является безосновательным выводом денежных средств должника в счет получения выгоды ответчиком посредством исполнения собственных обязательств перед третьими лицами за счет должника.

Таким образом, указанные обстоятельства в их совокупности составляют дефекты сделок с предпочтительностью, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки (списание денежных средств со счета должника во исполнение обязательств Общества «РПХ «Седьмое небо») в условиях неплатежеспособности Общества «Скай Билдинг» повлекло за собой оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

Поскольку в период оспоримости, предусмотренный пунктом 3статьи 61.3 Закона о банкротстве, попадает лишь один из оспариваемых платежей, совершенный в пользу аффилированного лица, а именно от 15.03.2018 в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанный платеж совершен преимущественно по отношению к требованиям ответчика, учитывая наличие иных неисполненных обязательства должника перед кредиторами, чьи требования возникли ранее и подтверждаются, в том числе, определениями о включении их требований в реестр, в связи с чем суд правомерно признал указанный платеж недействительным, и применил в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве в качестве его недействительности взыскание соответствующей задолженности в размере 50 000 руб. с ответчика и восстановления права требования последнего на указанную сумму.

Вместе с тем, иные оспариваемые управляющим перечисления совершены в период с 11.08.2017, 03.11.2017, 09.11.2017, 10.11.2017, 24.11.2017, то есть в пределах года, но не ранее шести месяцев до даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (определение от 13.06.2018), в связи с чем. указанные платежи могут быть признаны недействительными лишь по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.


При этом, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве доказательства неравноценности встречного предоставления по сделкам, в счет исполнения которых должником были перечислены за Ответчика денежные средства в материалах дела отсутствуют, доказательств, опровергающих наличие задолженности Общества «Скай Билдинг» перед ответчиком в указанных размерах конкурсным управляющим не представлено, равно как и не представлено доказательств несоответствия стоимости выполненных ответчиком работ и поставленного им товара от стоимости, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Более того, применительно к обстоятельствам настоящего спора, факт оспариваемых перечислений денежных средств от общества «Скай Билдинг» в счет исполнения обязательств Общества «РПХ «Седьмое небо» не может однозначно толковаться и как сделка с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов применительно к составу, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными по основаниям которой следует доказать помимо наличия признаков неплатежеспособности у должника и его аффилированности с получателем платежа (оба эти признака усматриваются применительно к оспариваемым сделкам) факт причинения ущерба должнику от оспариваемой сделки (пункты 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако, как было указано ранее, ответчиком были представлены доказательства наличия конкретных оснований получения денежных средств по оспариваемым сделкам, в то время как доказательств, опровергающих реальность хозяйственных отношений между должником и ответчиком, конкурсным управляющим представлено не было.

Апелляционный суд учитывает и то, что заявлений о фальсификации договоров, счетов-фактур, накладных или об их недостоверности конкурсным управляющим, либо лицами, участвующими в деле, не заявлялось, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 11524/12 от 29.01.2013, следует признать представленные ответчиком доказательства допустимыми.

Таким образом, следует признать, что обстоятельств, в достаточной степени подтверждающих выход оспариваемых платежей за пределы дефектов, характерных для предпочтительных сделок, конкурсным управляющим в ходе рассмотрения настоящего спора не приведено, убедительных мотивов, по которым суд мог расценить установленные им обстоятельства в качестве допустимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, также не указано.

При этом применение к оспариваемым платежам, совершенным в период с 11.08.2017 по 24.11.2017, положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, не представляется возможным ввиду их совершения за пределами требуемого по условиям диспозиций названной нормы периода подозрительности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что необходимая совокупность условий, подтверждающих недействительность оспариваемых перечислений за период с 11.08.2017 по 24.11.2017 применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана, оснований для удовлетворения заявленных требований и признания данных оспариваемых перечислений недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Поэтому нужно признать, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При этом приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что реальность договорных отношений не доказана, ввиду отсутствия в переданной управляющему бывшим руководителем должника документации документов, подтверждающих наличие правоотношений между должником и ответчиком, как было указано ранее, также не опровергают факта хозяйственных отношений между ними, принимая во внимание, что соответствующие документы представлены в материалы дела.

Применительно к доводам относительно аффилированности сторон спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции отмечает, что заинтересованность сторон сделки является одним из условий применения презумпции осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленной абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, при наличии доказательств реального характера правоотношений и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии цели причинения вреда кредиторам при совершении спорных платежей, само по себе наличие аффилированности сторон сделки применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве об их недействительности, не свидетельствует.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются ее заявителя, и ввиду представления должнику отсрочки уплаты госпошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 12 ноября 2019 года по делу №А50-10644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скай Билдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи



Е. Е. Васева



В.И. Мартемьянов


C155458944<50740;00@