Постановление от 19 января 2018 г. по делу № А71-1886/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-7435/2017-ГК
г. Пермь
19 января 2018 года
Дело № А71-1886/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,


при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»: Касаткин А.Б., доверенность от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Районная теплоснабжающая компания»: Селюнин Д.А., доверенность от 27.12.2017, паспорт; Гараев Р.Р., доверенность от 27.12.2017, паспорт;


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Районная теплоснабжающая компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 августа 2017 года

по делу № А71-1886/2017,

принятое судьей Сидоренко О.А.,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

к обществу с ограниченной ответственностью «Районная теплоснабжающая компания» (ОГРН 1141832003114, ИНН 1832118849)

об обязании включить многоквартирные дома в условия договора теплоснабжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «Городская УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Районная теплоснабжающая компания» (далее – ООО «РТК», ответчик) об обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу включить многоквартирные дома: № 65 ул.Джамбула; № 6, 7а, 8, 9, 10, 13, 14, 15 ул.Кирзаводская; № 52, 54, 64/2, 65, 66, 66/3, 70, 70/5, 71, 75, 76/8, 79, 87 ул.Клубная; № 27 ул.Новостроительная; № 62, 68, 71, 75, 99, 100, 106 пос.Машиностроителей; № 31, 33, 39 ул.Саратовская; № 49а ул.Телегина в условия договора теплоснабжения №95/РТК от 09.09.2015 путем заключения дополнительного соглашения, на условиях, содержащихся в дополнительном соглашении № 1 от 22.12.2016 (с учетом заявленных истцом отказов от части исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д.5-8; т.2 л.д.51-52, 60).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2017, судья О.А.Сидоренко) принят заявленный ООО «Городская УК» отказ от требований о включении в договор следующих многоквартирных домов: №№ 60, 102, 107 пос.Машиностроителей, № 63, 50, 67, 68/4, 83а по ул.Клубная, № 35 по ул.Новостроительная г.Ижевска, производство по делу в этой части прекращено. На ответчика возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу включить многоквартирные дома в условия договора теплоснабжения № 95/РТК от 09.09.2015, путем заключения дополнительного соглашения в изложенной в решении редакции. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д.64-74).

Ответчик, ООО «РТК», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, обязывающий стороны заключить дополнительное соглашение, регулирующее отношения сторон спора при теплоснабжении многоквартирных домов, управление которыми осуществляет истец, в том числе многоквартирными домами, указанными в иске, в редакции, соответствующей условиям, предложенным ответчиком истцу 24.05.2017 письмом № РТК-19/64 от 23.05.2017 (дополнительное соглашение к договору на теплоснабжение МКД № 2015-05189 от 05.11.2015).

Заявитель находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договор теплоснабжения № 95/РТК от 09.09.2015 является действующим, а тождественный ему договор на теплоснабжение № 2015-05189 от 05.11.2017 не заключен. Считает, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены при рассмотрении настоящего дела и также вступившими в законную силу судебными актами по делам № А71-12644/2015, № А71-6357/2016.

Апеллянт полагает, что отказ ООО «Городская УК» от иска по делу № А71-6537/2016 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на теплоснабжение № 2015-05189 от 05.11.2015, приравнивается к не передаче им на рассмотрение суда разногласий, то есть к отказу от этих разногласий. По мнению ответчика, в силу положений пункта 2 статьи 445, статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации неурегулирование судом разногласий, возникших при заключении договора на теплоснабжение № 2015-05189 от 05.11.2015, не влечет признание данного договора незаключенным в силу его публичности по отношению к ответчику, который не может отказаться от заключения договора теплоснабжения с истцом. С учетом изложенного, ООО «РТК» считает, что договор должен считаться заключенным независимо от того был ли урегулирован преддоговорной спор между сторонами или истец отказался от иска.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не был применен пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу данной нормы договор теплоснабжения № 95/РТК от 09.09.2015 действовал до даты заключения нового договора на теплоснабжение № 2015-05189 от 05.11.2015 – до 28 марта 2017 года (дата постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым был принят отказ ООО «Городская УК» от иска по делу № А71-6537/2016). В связи с этим суд первой инстанции неправомерно отклонил предложенный ответчиком вариант урегулирования спора посредством заключения дополнительного соглашения к действующему с 28.03.2017 договору на теплоснабжение № 2015-05189 от 05.11.2015.

Ответчиком представлены дополнения и уточнения к апелляционной жалобе, в которых он настаивает на отмене решения и принятии нового судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2018 представители ответчика доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А71-17691/2017, пояснили, что по результатам рассмотрения дела № А71-17691/2017 может быть принято решение об удовлетворении исковых требований и сделан вывод о прекращении действия договора теплоснабжения № 95/РТК от 09.09.2017, в этом случае будут иметь место два противоречащих друг другу решения суда, что сделает невозможным исполнение обоих решений.

Заявленное ответчиком ходатайство апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (статья 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с самим фактом наличия другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом конкретного спора до принятия решения по другому делу. Обязанность суда приостановить производство по делу зависит от данных обстоятельств, при их отсутствии оснований приостанавливать производство по делу не имеется, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Предметом настоящего спора является внесение изменений в договор теплоснабжения № 95/РТК от 09.09.2015.

В рамках дела № А71-17691/2017 рассматривается иск ООО «РТК» к ООО «Городская УК» о признании прекратившимися с 28.03.2017 правоотношений по договору теплоснабжения № 95/РТК от 09.09.2015.

Вместе с тем, обращение ответчика в суд с самостоятельным иском о признании договора прекратившим действие не свидетельствует о невозможности проверки законности и обоснованности решения по настоящему делу, вынесенного до момента обращения ООО «РТК» в суд с иском в рамках дела № А71-17691/2017.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, не имеется.

В заседании апелляционного суда представитель истца, ООО «Городская УК», против удовлетворения жалобы возражал, находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «РТК» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии потребителям г.Ижевска.

ООО «Городская УК» на основании принятых собственниками помещений решений осуществляет функции управления многоквартирными домами, расположенными в г.Ижевске.

В целях обеспечения жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, коммунальной услугой по теплоснабжению ООО «Городская УК» направило ООО «РТК» оферту № 229 от 14.09.2015 о заключении договора теплоснабжения на условиях приложенного к письму договора теплоснабжения № 95/РТК ОТ 09.09.2015.

Ответчик письмом № РТК-19/206 от 14.10.2015 (л.д. 34) вернул проект договора теплоснабжения №95/РТК от 09.09.2015 без рассмотрения, одновременно направив свой проект договора теплоснабжения МКД №2015-05179 от 14.10.2015 со ссылкой на пункт 40 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила №808).

ООО «Городская УК» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ООО «РТК» заключить договор теплоснабжения на условиях договора теплоснабжения № 95/РТК от 09.09.2015 (дело № А71-12644/2015).

Направленный ООО «РТК» проект договора на теплоснабжение № 2015-05189 от 05.11.2015 подписан ООО «Городская УК» с протоколом разногласий от 04.12.2015, который, в свою очередь, подписан ответчиком с протоколом урегулирования разногласий.

Поскольку стороны не пришли к соглашению относительно редакции спорных пунктов, разногласия, возникшие при заключении договора на теплоснабжение № 2015-05189 от 05.11.2015, были переданы ООО «Городская УК» на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Договор теплоснабжения № 95/РТК от 09.09.2015 между ООО «РТК» (Теплоснабжающая организация) и ООО «Городская УК» (Потребитель) заключен в редакции решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2016 по делу № А71-12644/2015, оставленного без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (10.10.2016 и 08.02.2017).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2016 по делу № А71-6537/2016 требования ООО «Городская УК» об урегулировании разногласий по договору на теплоснабжение № 2015-05189 от 05.11.2015 удовлетворены, спорные пункты приняты в редакции, указанной в решении суда.

Поскольку после вступления в законную силу решения по делу № А71-12644/2015 отношения сторон по поставке тепловой энергии были урегулированы заключенным договором теплоснабжения № 95/РТК от 09.09.2015, ООО «Городская УК» заявило отказ от исковых требований по делу № А71-6537/2016. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2016 по делу № А71-6537/2016 отменено в связи с отказом ООО «Городская УК» от исковых требований.

Решениями собственников помещений многоквартирных домов № 65 ул. Джамбула, № 6, 7а, 8, 9, 10, 13, 14, 15 ул. Кирзаводская, № 50, 52, 54, 63, 64/2, 65, 66, 66/3, 67, 68/4, 70, 70/5, 71, 75, 76/8, 79, 83а, 87 ул.Клубная, № 27, 35 ул.Новостроительная, № 60, 62, 68, 71, 75, 99, 100, 102, 106, 107 пос.Машиностроителей, № 31, 33, 39 ул. Саратовская, № 49а ул. Телегина истец избран управляющей организацией.

ООО «Городская УК» письмом от 27.10.2016 № 634 обратилось к ООО «РТК» с требованием включить многоквартирные дома № 65 ул. Джамбула, № 6, 7а, 8, 9, 10, 13, 14, 15 ул. Кирзаводская, № 50, 52, 54, 63, 64/2, 65, 66, 66/3, 67, 68/4, 70, 70/5, 71, 75, 76/8, 79, 83а, 87 ул.Клубная, № 27, 35 ул.Новостроительная, № 60, 62, 68, 71, 75, 99, 100, 102, 106, 107 пос.Машиностроителей, № 31, 33, 39 ул. Саратовская, № 49а ул. Телегина, в договор теплоснабжения № 95/РТК от 09.09.2015 путем заключения дополнительного соглашения на условиях, содержащихся в дополнительном соглашении № 1 от 22.12.2016.

Письмом 08.12.2016 № РТК-31/648 ответчик отказал истцу в подписании дополнительного соглашения к договору теплоснабжения № 95/РТК от 09.09.2015, указав, что между сторонами имеется действующий договор на теплоснабжение № 2015-05189 от 05.11.2015 и направил ООО «Городская УК» дополнительное соглашение к данному договору, в котором включил в приложение № 2 к договору дома, которые истец просил включить в договор теплоснабжения № 95/РТК от 09.09.2015.

Письмом от 18.04.2017 (т.2 л.д) истец вновь обратился к ответчику с требованием о включении многоквартирных домов в условия договора теплоснабжения № 95/РТК от 09.09.2015 путем заключения дополнительного соглашения к нему.

Письмом от 23.05.2017 (т.2 л.д.6) ответчик направил ООО «Городская УК» дополнительное соглашение от 23.05.2017 к договору на теплоснабжение № 2015-05189 от 05.11.2015 с новой редакцией приложения № 2 к указанному договору. При этом указал, что в связи с заявленным истцом отказом от исковых требований в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу № А71-6537/2016, в рамках которого были разрешены требования ООО «Городская УК» к ООО «РТК» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на теплоснабжение № 2015-05189 от 05.11.2015, данный договор считается заключенным в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.01.2016.

Отказ ответчика от включения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Городская УК», в договор теплоснабжения №95/РТК от 09.09.2015 путем заключения дополнительного соглашения, на условиях, содержащихся в дополнительном соглашении № 1 от 22.12.2016, послужил истцу основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как ресурсоснабжающей организации в силу закона обязанности заключить с потребителем публичный договор теплоснабжения и вносить в него изменения; правомерности требования истца о внесении изменений в действующий договор теплоснабжения № 95/РТК от 09.09.2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор теплоснабжения является публичным договором (статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Принимая во внимание изложенные ранее правовые нормы, суд первой инстанции обоснованно указал, что для ООО «РТК» как ресурсоснабжающей организации является обязательным заключение договора теплоснабжения в отношении многоквартирных домов, относительно которых ООО «Городская УК» заявлены требования в рамках настоящего иска.

Пунктами 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Между ООО «РТК» (Теплоснабжающая организация) и ООО «Городская УК» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 95/РТК от 09.09.2015 в редакции решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2016 по делу № А71-12644/2015, оставленного без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что решениями собственников помещений многоквартирных домов № 65 ул. Джамбула, № 6, 7а, 8, 9, 10, 13, 14, 15 ул. Кирзаводская, № 50, 52, 54, 63, 64/2, 65, 66, 66/3, 67, 68/4, 70, 70/5, 71, 75, 76/8, 79, 83а, 87 ул.Клубная, № 27, 35 ул.Новостроительная, № 60, 62, 68, 71, 75, 99, 100, 102, 106, 107 пос.Машиностроителей, № 31, 33, 39 ул. Саратовская, № 49а ул. Телегина истец избран управляющей организацией.

В силу пункта 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Исполнитель направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения. Ресурсоснабжающая организация направляет исполнителю проект договора, подписанный со своей стороны.

Учитывая отсутствие оснований для применения пункта 17 Правил № 354, наличие договоров управления, заключенных между истцом и собственниками спорных многоквартирных домов, именно ООО «Городская УК» как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе, по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также по оплате ресурсоснабжающим организациям (пункт 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 6, 8, 9, 31 (б) Правил № 354, пункты 11,12 Правил № 124).

Доводы ответчика о том, что для ООО «Городская УК» заключение договора теплоснабжения не является обязательным основано на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства (Правила № 124).

В договоре теплоснабжения № 95/РТК от 09.09.2015 данные многоквартирные жилые дома в качестве объектов теплопотребления предусмотрены не были.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку письмом 08.12.2016 № РТК-31/648 ответчик отказал истцу в подписании дополнительного соглашения к договору теплоснабжения № 95/РТК от 09.09.2015, а, следовательно, во включении спорных домов в условия указанного договора, истец правомерно обратился в суд с настоящим иском.

То обстоятельство, что спорные многоквартирные жилые дома находятся в управлении истца, ответчик признает. Не заявлено ООО «РТК» возражений по поводу наличия оснований для включения указанных домов в договор теплоснабжения в качестве объектов, на которые осуществляется поставка коммунального ресурса – тепловой энергии.

Доводы ответчика, о том, что действие договора теплоснабжения № 95/РТК от 09.09.2015 прекращено, правоотношения сторон регулируются договором на теплоснабжение № 2015-05189 от 05.11.2015, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор на теплоснабжение № 2015-05189 от 05.11.2015 подписан ООО «Городская УК» с протоколом разногласий, которые сторонами не урегулированы. Ни из одного имеющегося в деле документа не следует согласие истца с предложенными ответчиком условиями договора на теплоснабжение № 2015-05189 от 05.11.2015.

Исходя из изложенных ранее фактических обстоятельств дела, пояснений представителя истца, из которых видно, что отказ от иска, заявленного в рамках дела № А71-6537/2016, был обусловлен вступлением в законную силу судебного акта по делу № А71-12644/2015, повлекшим признание заключенным договора теплоснабжения № 95/РТК от 09.09.2015, в связи с чем отпала необходимость в заключении договора на теплоснабжение № 2015-05189 от 05.11.2015 и урегулирования возникших по его условиям разногласий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный ООО «Городская УК» отказ от исковых требований по делу № А71-6537/2016 не свидетельствует о том, что ООО «Городская УК» согласилось с условиями данного договора в редакции, предложенной ООО «РТК».

Правовые последствия отказа от иска предусмотрены статьями 49, 150,151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим определенные процессуальные последствия (последствия, установленные процессуальным законом), а именно, невозможность повторно обратиться с таким же иском в суд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что такое процессуальное действие, как отказ от иска, само по себе не может иметь значения для оценки гражданско-правовых отношений сторон с точки зрения норм материального права.

Поскольку разногласия по договору на теплоснабжение № 2015-05189 от 05.11.2015 сторонами не урегулированы, в судебном порядке спор между сторонами не разрешен, правовые основания для признания данного договора заключенным отсутствуют.

Кроме этого, поскольку истцом не были заявлены требования о внесении изменений в договор на теплоснабжение № 2015-05189 от 05.11.2015, встречные исковые требований ООО «РТК» в рамках настоящего дела не предъявлены, у суда отсутствуют полномочия выйти за пределы заявленных истцом требований, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о внесении предлагаемых истцом изменений в договор теплоснабжения путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору на теплоснабжение № 2015-05189 от 05.11.2015.

Ответчиком договор теплоснабжения № 95/РТК от 09.09.2015 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Также ООО «РТК» не представлены какие-либо доказательства того, что в результате исполнения договора теплоснабжения № 95/РТК от 09.09.2015 у ООО «РТК» возникли убытки.

Само по себе несоответствие условий заключенного с ООО «Городская УК» договора с положениями договоров, заключенных с иными потребителями, о недействительности спорного договора, прекращении его действия, не свидетельствует.

Поскольку ООО «РТК» является лицом, обязанным к заключению договора теплоснабжения, между сторонами имеется действующий договор теплоснабжения № 95/РТК от 09.09.2015, предложенная истцом редакция дополнительного соглашения к договору теплоснабжения № 95/РТК от 09.09.2015 не нарушает нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным уклонение ответчика от подписания дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2016 к договору теплоснабжения № 95/РТК от 09.09.2015 и удовлетворил заявленные ООО «Городская УК» требования.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2017 года по делу № А71-1886/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Н.Г. Масальская



Судьи


М.В. Бородулина



Н.А. Иванова