Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А59-5924/2022

240/2023-35342(4)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-5924/2022
г. Владивосток
07 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области»,

апелляционное производство № 05АП-4829/2023 на решение от 30.06.2023 судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-5924/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алси Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 171 016 рублей 89 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Контрольно-счетная палата Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное казённое учреждение «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее – истец, учреждение, дирекция, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алси Строй» (далее – ответчик, общество, ООО «Алси Строй») о взыскании 171 016 рублей 89 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 16.11.2022 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). С учетом возражений ответчика суд определением от 27.12.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Сахалинской области (далее – третье лицо, КСП Сахалинской области).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в порядке апелляционного производства с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на акт от 30.08.2022, составленный КСП Сахалинской области по итогам проведения контрольного мероприятия «Проверка использования средств областного бюджета, направленных на реализацию отдельных мероприятий государственной программы Сахалинской области «Социально-экономическое развитие Курильских островов (Сахалинская область) на 2016-2025 годы» за 2020, 2021 годы и истекший период 2022 года» в ГКУ «Дирекция программы «Курилы». В данном акте отражено, что общая сумма неправомерно оплаченных работ по контрактам от 03.02.2020 № 4/2020 и от 26.02.2020 № 14/2020 составила 171 016 рублей 89 копеек, поскольку в ходе проверки установлено несоответствие объемов работ и материалов, предъявленных к оплате. Дирекция выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что акты визуальной проверки от 01.07.2022 и от 30.07.2022, а также акт от 30.08.2022, составленные почти спустя год после приемки выполненных работ, не могут быть признаны доказательствами в обоснование заявленных доводов о невыполнении части работ в рамках спорных контрактов, поскольку иск по настоящему делу, по мнению апеллянта, направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства при соблюдении баланса интересов сторон спорных правоотношений. Апеллянт полагает, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком результаты проверки не опровергнуты, не оспорен расчет заявленных исковых требований, контррасчет не представлен, ходатайства о проведении судебной экспертизы по проверке фактического объема и стоимости работ, выполненных ответчиком по актам формы КС-2, ООО «Алси Строй» не заявлено. Кроме того, истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку резолютивная часть решения подписана 21.06.2023, мотивированный судебный акт подписан 30.06.2023, т.е. с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 176 АПК РФ.

От ответчика, третьего лица в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании статей 156, 266 АПК РФ, с учетом удовлетворения ходатайства истца о проведении судебного заседания без его участия, рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.02.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 14/2020 (далее - контракт), по условиям которого, подрядчик обязуется

выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство жилых домов на острове Итуруп (в том числе проектные и изыскательские работы) и (или) приобретение квартир в новых жилых домах». Жилые дома на земельных участках: № 65:26:0000003:446, № 65:26:0000003:448, № 65:26:0000003:449, № 65:26:0000003:450 в г. Курильск», в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и проектной документацией, в срок, установленный контрактом, по цене, в соответствии со сметой стоимости работ (Приложение № 2), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, подрядчик обязуется своевременно, надлежащим образом выполнить строительно-монтажные работы по объекту собственными силами и средствами с привлечением субподрядных организаций, включая возможные работы, определенно в контракте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта.

Место выполнения работ: Сахалинская область, Курильский район, о. Итуруп, г. Курильск, земельные участки № 65:26:0000003:446, № 65:26:0000003:448, № 65:26:0000003:449, № 65:26:0000003:450 (пункт 2.3 контракта).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта, цена контракта по итогам электронного аукциона составляет 560 615 360 рублей, в том числе налоги и сборы и в соответствии со сметой стоимости работ (Приложение № 2). Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена только в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Дополнительным соглашением от 29.12.2021 № 15 цена спорного контракта увеличена до 629 126 634 рублей 86 копеек.

Срок выполнения работ определен в пункте 4.1 данного контракта – 31.01.2022.

Работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ и детализированным графиком выполнения работ. График выполнения работ устанавливает общие сроки выполнения работ, подписывается одновременно с контрактом и является его неотъемлемой частью (Приложение № 3) (пункты 4.2, 4.3 контракта).

Из материалов дела следует, что работы выполнены обществом и сданы заказчику по актам формы КС-2 от 09.12.2021 № 124, № 125, № 126, № 127, от 29.12.2021 № 180, которые подписаны сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и возражений, т.е. работы заказчиком приняты и оплачены в полном объеме.

Разрешение на строительство от 26.12.2019 № 65-11-20-2019 выдано администрацией МО «Курильский ГО» сроком действия, с учетом продления, до 31.08.2022.

Спорный контракт расторгнут 12.05.2022 на основании соглашения о расторжении государственного контракта, в связи с завершением строительства объекта, а также с отсутствием необходимости в выполнении отдельных видов работ, на основании пункта 14.6 контракта и части 8 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). На момент подписания данного соглашения подрядчиком выполнены работы на сумму 620 623 260 рублей, заказчик принял и оплатил выполненные работы (пункт 2 соглашения о расторжении).

Контрольно-Счетной палатой Сахалинской области, в ходе проверки использования средств областного бюджета, направленных на реализацию отдельных мероприятий государственной программы Сахалинской области «Социально-экономическое развитие Курильских островов (Сахалинская область) на 2016-2025 годы» за 2020, 2021 годы и истекающий период 2022 года в государственном казенном учреждении «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-

экономического развития Курильских островов Сахалинской области», 30.08.2022 проведено визуальное обследование, проверено соответствие предъявленных к оплате объемов работ фактически выполненным, а именно: установка малых архитектурных форм; устройство вентиляции (вентиляционные решетки, дефлекторы); устройство подъездных козырьков; озеленение; устройство ливневой канализации (колодцы); устройство колодцев (сети связи, водоснабжения, водоотведения); устройство ограждения детской игровой площадки; установка трансформаторной подстанции; установка дизельного генератора; устройство ограждения и площадки для мусора; устройство наружного освещения.

Актом от 30.07.2022 визуальной проверки на объекте «Строительство жилых домов на острове Итуруп (в том числе проектные и изыскательские работы) и (или) приобретение квартир в новых жилых домах», Жилые дома на земельных участках: № 65:26:0000003:446, № 65:26:0000003:448, № 65:26:0000003:449, № 65:26:0000003:450 установлено несоответствие объемов работ и материалов, предъявленных к оплате.

Так, по акту КС-2 от 09.12.2021 № 124 - «Установка дефлекторов диаметром патрубка: 400 мм» (ФЕР20-02-012-02) в количестве 1 шт., «Дефлекторы вытяжные цилиндрические из листовой грунтованной или оцинкованной стали, серия 5.904-51. диаметр патрубка: 315 мм» (ФССЦ-05.1.07.13-0010) в количестве 1 шт.; по акту КС-2 от 09.12.2021 № 125 - «Установка дефлекторов диаметром патрубка: 400 мм» (ФЕР20-02-012- 02) в количестве 1 шт., «Дефлекторы вытяжные цилиндрические из листовой грунтованной или оцинкованной стали, серия 5.904-51. диаметр патрубка: 315 мм» «ФССЦ05.1.07.13-0010) в количестве 1 шт.; по акту КС-2 от 09.12.2021 № 126«Установка дефлекторов диаметром патрубка: 400 мм» (ФЕР20-02-012-02) в количестве 1 шт., «Дефлекторы вытяжные цилиндрические из листовой грунтованной или оцинкованной стали, серия 5.904-51. диаметр патрубка: 315 мм» (ФССЦ-05.1.07.13- 0010) в количестве 1 шт.; по акту КС-2 от 09.12.2021 № 127 - «Установка дефлекторов диаметром патрубка: 400 мм» (ФЕР20-02-012-02) в количестве 1 шт., «Дефлекторы вытяжные цилиндрические из листовой грунтованной или оцинкованной стали, серия 5.904-51. диаметр патрубка: 315 мм» (ФССЦ-05.1.07.13- 0010) в количестве 1 шт.

Кроме того, данным актом визуального осмотра установлено, что часть установленных дефлекторов оторваны от вентиляционных шахт, не закреплены. Также, при осмотре газонов установлено, что на всей их поверхности отсутствует травяное покрытие, частичное размытие земельного полотна с выносом на бетонное покрытие и покрытие детских площадок дождевыми потоками. Отмечено частичное размытие отмостки ввиду отсутствия водосточной системы на кровлях (исключено из проекта в ходе строительства).

По акту КС-2 от 29.12.2021 № 180 предусмотрено устройство ограждения железобетонного для мусорной площадки: «Установка перегородок крупнопанельных: железобетонных площадью до 6 кв. м» (ФЕР07-05-024-01) в количестве 4 шт., «Панели оград: железобетонные глухие» (ФССЦ-05.1.07J13-0010) в количестве 2.6 куб. м., фактически установлена трехместная контейнерная площадка заводского исполнения, согласованная с проектировщиком и заказчиком без изменения сметной стоимости.

Остальные работы, предусмотренные проектной документацией, отраженные в данных актах формы КС-2 выполнены в полном объеме, отклонений не установлено, т.е. общая стоимость невыполненных и оплаченных работ, по мнению истца, составляет 74 727 рублей 01 копеек.

Также из материалов дела следует, что 03.02.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 4/2020, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство жилых домов на острове Итуруп (в том числе проектные и изыскательские работы) и (или) приобретение квартир в новых жилых домах». Жилые дома на земельном участке: № 65:26:0000004:589, в с. Рейдово», в соответствии с

техническим заданием (Приложение № 1) и проектной документацией, в срок, установленный контрактом, по цене, в соответствии со сметой стоимости работ (Приложение № 2), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

Место выполнения работ: Сахалинская область, Курильский район, о. Итуруп, с. Рейдово, земельный участок № 65:26:0000004:589. (пункт 2.3 контракта).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта, цена контракта по итогам электронного аукциона составляет 218 076 020 рублей, в том числе налоги и сборы и в соответствии со сметой стоимости работ (Приложение № 2). Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена только в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Дополнительным соглашением от 28.10.2021 № 9 цена спорного контракта уменьшена до 215 414 433 рублей 47 копеек.

Срок выполнения работ определен в пункте 4.1 данного контракта – через 14 месяцев с даты начала работ.

Работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ и детализированным графиком выполнения работ. График выполнения работ устанавливает общие сроки выполнения работ, подписывается одновременно с контрактом и является его неотъемлемой частью (Приложение № 3) (пункты 4.2, 4.3 контракта).

Из материалов дела следует, что работы выполнены обществом и сданы заказчику по акту формы КС-2 от 22.07.2021 № 75, который также подписан сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и возражений, т.е. работы заказчиком приняты и оплачены в полном объеме.

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от 30.07.2020 № 65-1103-2021, выдано администрацией МО «Курильский ГО», ЗОС от 30.07.2021 № 38-21.

Актом от 30.08.2022 по результатам контрольного мероприятия «Проверка использования средств областного бюджета, направленных на реализацию отдельных мероприятий государственной программы Сахалинской области «Социально-экономическое развитие Курильских островов (Сахалинская область) на 2016-2025 годы» за 2020, 2021 годы и истекающий период 2022 года в государственном казенном учреждении «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области», проведенного КСП Сахалинской области в ходе визуального обследования проверено соответствие предъявленных к оплате объемов работ фактически выполненным: установка малых архитектурных форм; устройство вентиляции (вентиляционные решетки, дефлекторы); устройство подъездных козырьков; озеленение; устройство приямков; устройство лотков ливневой канализации; установка дорожных знаков; устройство колодцев (сети связи, водоснабжения, водоотведения); установка гидранта; установка бортовых камней; устройство покрытия детской площадки; устройство ограждения подпорной стенки; устройство ограждения детской игровой площадки.

Актом от 01.07.2022 визуальной проверки на объекте «Строительство жилых домов на острове Итуруп (в том числе проектные и изыскательские работы) и (или) приобретение квартир в новых жилых домах», Жилые дома на земельных участках: № 65:26:0000004:589 установлено несоответствие объемов работ и материалов, предъявленных к оплате.

По акту КС-2 от 22.07.2021 № 75 - «Установка металлических столбов высотой до 4 м: с погружением в бетонное основание» (ФЕР09-08-001-01) в количестве 13 шт., «Устройство заграждений из готовых металлических решетчатых панелей: высотой до 2 м» (ФЕР09-08-002-05) в количестве 13 шт., «Огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ021»(ФЕР13-03-002-04) в объеме 6.6 кв. м.; «Окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ХВ-785» (ФЕР13-03-004-05) в

объеме 6.6 кв. м., «Стойки металлические со струбцинами из круглых труб и гнутосварных профилей массой отправочной марки до 0,1 т»(ФССЦ-07.2.07.11-0021) в количестве 121.4 кг., «Отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием: гнутосварных профилей и круглых труб, средняя масса сборочной единицы до 0.1 т» (ФССЦ-07.2.07.12-0011) в количестве 242.6 кг.

Вместо объекта «Спортивный комплекс: 3 турника, 3 шведских стенки, баскетбольное кольцо; размеры 2900*2500*3200» в количестве 1 комплект, отраженный в акте КС-2 от 28.06.2021 № 59, установлен детский игровой комплекс, артикул 005339, предусмотренный проектной документацией.

Также установлено отсутствие части установленных на кровле дефлекторов в количестве четырех штук.

Согласно пояснениям инженера первой категории ГКУ «Дирекция Курил» дефлекторы сорвало ветром.

Остальные работы, предусмотренные проектной документацией, отраженные в акте формы КС-2 выполнены в полном объеме, отклонений не установлено. Общая стоимость невыполненных и оплаченных работ – 96 289 рублей 88 копеек.

Поскольку ответчик отказался добровольно возвратить указанные суммы, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением с соблюдением досудебного урегулирования спора.

Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами ГК РФ, Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В спорной ситуации, заказчик, принявший работы без замечаний и оплатив их в полном объеме, фактически заявляет возражения относительно соответствия объема выполненных работ и примененных материалов, что существенно влияет на общую стоимость фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных

работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

В подтверждение обстоятельства несоответствия объема выполненных работ в рамках спорных государственных контрактов от 03.02.2020 № 4/2020 и от 26.02.2020 № 14/2020, истец представляет акты визуальной проверки от 01.07.2022 и от 30.07.2022, а также акт от 30.08.2022 по результатам контрольного мероприятия «Проверка использования средств областного бюджета, направленных на реализацию отдельных мероприятий государственной программы Сахалинской области «Социально-экономическое развитие Курильских островов (Сахалинская область) на 2016-2025 годы» за 2020, 2021 годы и истекающий период 2022 года в государственном казенном учреждении «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области», составленные заказчиком совместно с Контрольно-счетной палатой Сахалинской области в рамках проверки результативности использования бюджетных средств учреждением.

Вместе с тем, в силу статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда и иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктами 3.5.1, 3.5.2 спорных контрактов, подрядчик предоставляет заказчику до 20 числа текущего месяца (отчетного периода) акты о приемке фактически выполненных работ (по форме КС-2) в трех экземплярах и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в трех экземплярах с приложением исполнительной документации. Заказчик в течение пяти рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ. Акты выполненных работ (форма КС-2) оформляются подрядчиком с применением индексов удорожания стоимости работ в соответствующих периодах строительства, указанных в смете стоимости работ (Приложение № 2). После подписания сторонами форм КС-2, КС-3 без замечаний подрядчик в течение пяти дней представляет заказчику счет и счет-фактуру (при наличии) в одном экземпляре.

Разделом 7 спорных контрактов сторонами согласованы сдача и приемка выполненных работ.

Так, в силу пункта 7.3 заказчик проверяет соответствие представленных для приемки видов и объемов работ фактически выполненным, соответствие представленной исполнительной документации, корректности оформленных документов и принимает решение о приемке или об отказе в приемке представленных документов.

В случае обнаружения при приемке на объекте несоответствия выполненных работ заказчик с подрядчиком оформляют акт о недостатках, дефектах и возвращает подрядчику (вручает под роспись) представленную документацию с письменным обоснованием причин отказа от подписания в представленной редакции, форме,

количестве экземпляров с установлением срока на устранение замечаний (пункт 7.5 контрактов).

Как следует из материалов дела, при приемке работ у заказчика не возникло каких-либо претензий к подрядчику по их объему, стоимости и качеству, акты КС-2 подписаны без замечаний, о фальсификации имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ истец не заявлял.

Бремя доказывания наличия обоснованных претензий по качеству выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ, по правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ по поводу спорных недостатков выполненных работ ходатайства о назначении соответствующей экспертизы также заказчиком не заявлялось, следовательно, довод апеллянта о том, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены контррасчет и не заявлялось ходатайства о проведении судебной экспертизы по проверке фактического объема и стоимости работ, коллегией не принимается, как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такие выявленные учреждением недостатки, как установка дефлекторов, установка перегородок крупнопанельных железобетонных площадью до 6 кв.м., панели оград железобетонных глухих в количестве 2,6 куб.м. (по контракту № 14/2020), установка металлических столбов высотой до 4 м., устройство заграждений из готовых металлических решетчатых панелей высотой до 2 м, огрунтовка и окраска металлических поверхностей, стойки металлические не носят скрытый характер и могли быть выявлены визуально при обычном способе приемки работ.

Из материалов дела также следует, что контрольные мероприятия проводились, в том числе путем визуального осмотра, без применения специальных средств и участия экспертов. Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что спорные недостатки в случае их наличия на момент приемки работ могли быть выявлены истцом-заказчиком при обычной приемке работ по контрактам.

Следовательно, истец, в силу статьи 720 ГК РФ, лишен права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу стоимости выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена судебная экспертиза. Ходатайств о назначении по делу экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, в том числе в суде апелляционной инстанции, истцом не заявлялось.

В рассматриваемой ситуации, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для принятия в качестве доказательств выполнения подрядчиком работ в ином объеме и качестве актов визуальной проверки от 01.07.2022 и от 30.07.2022 и акта КСП Сахалинской области от 30.08.2022, поскольку данные документы составлены и подписаны спустя год после осуществления процедуры приемки спорных работ в отсутствие заявленных возражений со стороны заказчика.

Более того, указанные акты в отсутствие иных доказательств не опровергают выводы суда о том, что выявленные недостатки не носили скрытый характер и при надлежащей приемке могли быть установлены заказчиком.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, влекущих на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Истцом не доказано, что недостатки являются существенными, неустранимыми и препятствуют использованию по назначению результата работ. Наличие некоторых недостатков работ, не препятствующих использованию результата работ по назначению, влечет возможность реализации истцом иного способа защиты своего права.

Оплата истцом выполненных ответчиком по контракту работ по цене, ранее согласованной истцом, является надлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, последующие претензии к истцу со стороны контролирующего органа при условии надлежащего выполнения работ ответчиком не создают на стороне ответчика состава неосновательного обогащения в понимании статьи 1102 ГК РФ.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8), предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2).

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Оценивая акт от 30.08.2022, составленный КСП Сахалинской области по итогам проведения контрольного мероприятия «Проверка использования средств областного бюджета, направленных на реализацию отдельных мероприятий государственной программы Сахалинской области «Социально-экономическое развитие Курильских островов (Сахалинская область) на 2016-2025 годы» за 2020, 2021 годы и истекший период 2022 года» в ГКУ «Дирекция программы «Курилы», послуживший основанием для образения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском, коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (статья 34 БК РФ).

В настоящее время спорный объект «Жилые дома на земельном участке: № 65:26:0000004:589, в с. Рейдово» введен в эксплуатацию, что свидетельствует в пользу вывода о том, что работы выполнены, имеют потребительскую ценность и используются, следовательно, результат, заданный при заключении контракта, достигнут.

В этой связи в иске отказано правомерно.

Ссылка апеллянта на судебную практику (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2023 № А53-16226/2022, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2023 № А81-2370/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 № А40133808/2020) судебной коллегией также отклоняется, поскольку приведенные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, отличным от имеющихся в настоящем споре.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции сроков изготовления мотивированного решения не влияет на законность судебного акта и не является сам по себе основанием для отмены обжалуемого решения, при том, что проверка сроков изготовления судебных актов не входит в компетенцию апелляционного суда.

Как следует из абзаца 2 части 2 статьи 176 АПК РФ, изготовление решения в полном объеме не может превышать пяти календарных дней, исчисляемых со дня окончания судебного заседания.

Из материалов дела установлено, что резолютивная часть решения объявлена 21.06.2023, в полном объеме изготовлено 30.06.2023. Действительно, судом первой инстанции обжалуемый судебный акт в полном объеме подписан за пределами пятидневного срока, предусмотренного абзацем 2 части 2 статьи 176 АПК РФ.

Коллегия отмечает, что, в данном случае, нарушение сроков изготовления текста судебного акта в полном объеме не повлекло к принятию неправильного решения, и соответствующий довод заявителя состоятелен с точки зрения основания для отмены или изменения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2023 по делу № А595924/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Номоконова

Судьи С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.03.2023 21:04:00Кому выдана Номоконова Елена Николаевна