Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А41-63317/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22062/2023

Дело № А41-63317/23
18 декабря 2023 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Снаб-Авангард" (ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 по делу № А41-63317/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО «Снаб-Авангард» к ООО «Сервис проект» о взыскании задолженности,


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Снаб-Авангард» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис проект» (далее – ответчик, ООО «Сервис проект») о взыскании задолженности в размере 16 900 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

15.09.2023 Арбитражным судом Московской области принято решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции не дана правовая оценка УПД №3569 с накладной № 877-4 от 21.10.2022, УПД № 3496 с накладной №0212 от 14.10.2022, УПД № 3440 с накладной № 1 от 11.10.2022, которые составлены ненадлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 срок поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указывает истец, в адрес ответчика поставлен товар на сумму 228 300 рублей по накладным/УПД от 11.10.2022 №2, от 11.10.2022 №1, от 12.10.2022 №550, от 12.10.2022 №1, от 13.10.2022 №1, от 14.10.2022 №0212, от 13.10.2022 №551, от 21.10.2022 №877-4, от 11.10.2022 №3440, от 12.10.2022 №3454, от 12.10.2022 №3459, от 13.10.2022 №3475, от 13.10.2022 №3464, от 14.10.2022 №3496, от 21.10.2022 №3569, от 31.10.2020 №2531.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 16 900 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, надлежащие доказательства поставки обществу товаров в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2015 года по делу № А40-82005/13, факт передачи товара должен подтверждаться определенными доказательствами – надлежащим образом оформленными товарными накладными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Универсально-передаточные документы от 11.10.2022 №3440, от 12.10.2022 №3459, от 14.10.2022 №3496, от 21.10.2022 №3569 от 31.10.2020 №2531 со стороны покупателя не подписаны, оттиск печати принявшей организации отсутствует. Накладные от 11.10.2022 №№ 1, 2, №№ 550, 551, 171, № 1, от 13.10.2022г., б/н б/д (т.1 л.д. 18-25) частично не содержат подписей принявшего товар лица с расшифровкой его инициалов, к ним не оформлены доверенности, подтверждающие полномочия действовать от имени ответчика.

Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что указанные документы не могут подтверждать факт поставка товара ответчику.

В материалах дела истцом представлены лишь УПД от 12.10.2022 № 3454, от 13.10.2022 № 3475, от 13.10.2022 № 3464 на сумму 34 800 рублей, которые подписаны ответчиком электронной подписью 14.11.2022г, через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». Однако, после указанных дат поставок ответчиком по платежным поручения от 13.10.2022 № 1258, от 20.10.2022 № 1294, от 21.10.2022 № 1297 произведена оплата товара на сумму 101 000 рублей, что значительно превышает сумму подтвержденных поставок в его адрес.

Кроме того, доставка сыпучего товара (щебень, песок, бой бетона и пр.) от поставщика покупателю оформляется транспортными накладными, составленными по форме ТН, утвержденной в Приложении № 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, которые являются надлежащими доказательствами поставки товара, поскольку содержат все необходимые реквизиты (номер и дата договора поставки, данные грузоотправителя и грузополучателя, адрес места доставки груза, сведения о транспортном средстве, наименование, количество, цена передаваемой продукции, дата составления и номер документа, фактические дата и время прибытия и убытия, подписи должностных лиц поставщика и покупателя).

Транспортные накладные являются первичными учетными бухгалтерскими документами, применяемыми для оформления перевозки товарно-материальных ценностей. Однако, транспортных накладных на доставку товара ответчику, истец не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ссылки истца на судебную практику по делам №А57-30516/2015, А33-8744/2015, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные ответчиком судебные акты не имеют, приняты судами по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позициям сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2023 г. по делу №А41-63317/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


В.Н. Семушкина