Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А32-30559/2010

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30559/2010
город Ростов-на-Дону
26 октября 2021 года
15АП-17690/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2021 по делу № А32-30559/2010 по заявлению Администрации муниципального образования города Сочи об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – должник) Администрация муниципального образования города Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.09.2011.

Определением от 21.07.2021 суд отказал в удовлетворении требований.

Администрация муниципального образования города-курорта Сочи обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2010 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2010 (резолютивная часть от 20.12.210) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано 24.09.2011 № 179, в ЕФРСБ – 20.09.2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2012 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2012 временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано 22.02.2013 № 33, в ЕФРСБ – 21.02.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Олимп» прекращено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 (резолютивная часть от 20.03.2019) мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве должника возобновлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – управляющий).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2011 приняты обеспечительные меры в виде запрета муниципальному образованию г. Сочи заключать договоры аренды, либо распоряжаться иным образом земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:02 01 006:150, 23:49:02 01 006:0041; 23:49:02 01 006:0040; 23:49:02 01 006:0042; 23:49:02 01 006:0133; 23:49:02 01 006:0044; 23:49:02 01 006:0045; 23:49:02 01 006:0043 по адресу <...> в отношении иных других лиц помимо застройщика ООО «Олимп» ИНН <***>. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Олимп» администрация г. Сочи обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.09.2011.

Заявитель в обоснование своего ходатайства ссылается на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 по делу № А32-5536/2015 расторгнут договор аренды от 22.11.2011 № 4900007080 земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0201006:150. Наличие ареста, наложенного на вышеуказанный земельный участок в рамках рассмотрения дела № А32-30559/2010 служит препятствием для погашения записи о регистрации договора аренды от 22.11.2011 № 4900007080 и исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 по делу № А32-5536/2015.

Судебная коллегия повторно исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения заявления администрации и отмены обеспечительных мер, принятых определением от 30.09.2011 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входила повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 вышеуказанного постановления.

Исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления N 55, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Согласно материалов дела, суд принимая обеспечительные меры, исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ограничений на собственника земельных участков по распоряжению ими, соответствует смыслу норм статьи 201.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и обеспечению интересов лиц, участвующих в настоящем деле. Указанные ограничения, однако, не должны препятствовать оформлению застройщиком – ООО «Олимп» – прав на указанные земельные участки. Суд указал, что в случае, если сохранение такой обеспечительной меры станет препятствовать реализации прав участников дела о несостоятельности ООО «Олимп» или завершению процедур банкротства, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительной меры в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь администрация, обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.09.2011, не доказала того факта, что необходимость заявленных мер отпала.

Администрацией не представлено доказательств, что сохранение такой обеспечительной меры стало препятствием реализации прав участников дела о несостоятельности ООО «Олимп».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «Олимп» не завершена. Определением от 29.07.2021 суд продлил срок конкурсного производства на шесть месяцев, рассмотрение дела по результатам конкурсного производства назначено на 27.01.2022.

Повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых по настоящему делу.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого определения заявителем не было представлено доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер по обеспечению иска, постольку правовых оснований для удовлетворения заявления в настоящее время не имеется.

То обстоятельство, что на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201006:150 наложен арест от 21.11.2011 № 23-23-50/014/2011-863, что препятствует погашению записи о регистрации договора аренды от 22.11.2011 № 4900007080, который расторгнут в судебном порядке, не является безусловным основанием для отмены, принятых обеспечительных мер.

Заявление администрации об отмене обеспечительных мер не мотивированно, доводы администрации документально не подтверждены.

В силу части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечительной меры не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих свое требование.

На основании абзаца 3 пункта 24 постановления N 55 определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует заявителю повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах отказ в отмене обеспечительной меры не лишает права администрации повторно обратиться с аналогичным мотивированным ходатайством с приложением документальных доказательств и не лишает суд права изменить свою позицию.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления администрации об отмене обеспечительных мер надлежит отказать.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2021 по делу № А32-30559/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Н.В. Сулименко


Н.В. Шимбарева