Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А55-4401/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-4401/2020
город Самара
10 марта 2021 года
Резолютивная часть определения объявлена 04 марта 2021 года.

В полном объеме изготовлено 10 марта 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И.,

с участием:

от третьего лица ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности от 17.02.2021,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля - 04 марта 2021 года в зале № 3 помещения суда по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле - ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2020 года, принятое по делу № А55-4401/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Агафонов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалт» (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Печора» (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Самара,

о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору на абонентское юридическое и бухгалтерское обслуживание от 01.10.2019 за период с октября по декабрь 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалт» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Печора» (далее - ответчик), о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору на абонентское юридическое и бухгалтерское обслуживание от 01.10.2019 за период с октября по декабрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2020, принятым путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 13.05.2020), в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Исковые требования ООО «Бизнес-Консалт» удовлетворены в полном объеме.

ФИО1, как лицо, не привлеченное к участию в деле, в порядке статьи 42 АПК РФ, обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2020 по делу № А55-4401/2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, – ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2020 по делу № А55-4401/2020 в части удовлетворения исковых требований прекращено.

ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу №А55-4401/2020 отменено в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.12.2020 дело принято на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1. Судебное заседание назначено на 25 февраля 2021 года в 12 часов 20 минут (МСК + 1) в помещении суда по адресу: <...>, зал №3, этаж №2.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 25.02.2021 представитель третьего лица пояснил, что истец - ООО «Бизнес-Консалт» (ИНН <***> ОГРН <***>) ликвидировано.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 50 мин. 04 марта 2021 после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва представитель третьего лица подтвердил, что ему известно о ликвидации истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том. что обжалуемое решение подлежит отмене, а производству по настоящему делу - прекращению по следующим основаниям.

Отменяя 30.10.2020г. постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2020 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, суд кассационной инстанции указал следующее.

Вступившим в законную силу 24.10.2019 решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019 по делу № А55-30491/2018, в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Печора» в сумме 5 185 312,40 руб.

В результате по делу №А55-30491/2018 у ООО «Печора» имеется денежное обязательство перед ФИО1

Судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2020 возбуждено производство по делу № А55-11446/2020 о банкротстве ООО «Печора».

По общему правилу, наличие у требования корпоративного характера препятствует их включению в реестр требований кредиторов.

Требование ФИО1 о выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале хозяйственного общества не является денежным обязательством, которое учитывается при определении признаков несостоятельности (банкротства), на основании положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе, не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

При этом неправосудность решения может явиться следствием объективных обстоятельств, в силу которых суд при рассмотрении дела, не располагая сведениями о том, что принятие судебного акта может повлиять на права и обязанности тех или иных лиц, лишен возможности предпринять меры по привлечению к участию в рассмотрении дела таких лиц.

Как указано ранее, по результатам рассмотрения дела №А55-30491/2018 у ООО «Печора» имеется денежное обязательство перед ФИО1 по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 5 185 312,40 руб.

Вместе с тем, до настоящего времени указанный судебный акт, вступивший в законную силу, не исполнен.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из изложенного следует, что ФИО1 в настоящее время является кредитором ООО «Печора», имеет материально-правовой интерес в сохранении имущественной массы должника и в пресечении действий должника и третьих лиц, направленных на вывод его активов.

При этом ФИО1, при обращении с апелляционной жалобой отмечала, что настоящее дело инициировано исключительно в целях того, чтобы не выплачивать действительную стоимость доли, и направлено на включение фиктивных, по мнению заявителя, требований в реестр требований кредиторов ООО «Печора» в рамках дело о банкротстве №А55-11446/2020.

Заявителем приведены доводы о мнимости спорного договора от 01.10.2019 № 4/7 (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключение которого, по мнению ФИО1, было направлено исключительно на формирование искусственной кредиторской задолженности.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для иска, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение необоснованных взысканий, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также его учредителей (участников) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Дополнительно, заявителем отмечалось, что в настоящее время к ООО «Печора» заявлен ряд исковых требований о взыскании задолженности со стороны третьих лиц, являющихся аффилированными (№№ А55-4405/2020, А55-4404/2020, А55-4402/2020, А55-4401/2020, А55-3997/2020). При этом, в рамках дел №№ А55-25960/2019, А55-25961/2019, А55-4404/2020 заявитель привлечен к участию в указанных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, в ряде дел (№№ А55-25960/2019, А55-4404/2020) в иске отказано, а решением Советского районного суда г. Самары от 25.06.2020 по делу № 2-75/2020 по иску ФИО1 признан недействительной (мнимой) сделкой договор подряда от 22.02.2018 № 8, заключенный между ООО «Печора» и ООО «Горизонт».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2020 по делу №А55-4405/2020 по иску между теми же лицами – ООО «Альвеко» к ООО «Печора» отменен судебный приказ Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2020, истцу разъяснено право предъявления указанного требования в порядке искового производства.

Представитель заявителя указывает, что в порядке искового производства данное требование в дальнейшем не заявлялось.

Учитывая изложенное в совокупности, доводы ФИО1, изложенные в обоснование права предъявления апелляционной жалобы, заслуживали внимания, при наличии в обществе корпоративного конфликта, названные аргументы требовали соответствующей проверки их обоснованности.

С учетом вышеизложенных правоотношений сторон спора и заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции посчитал необходимым рассмотрение вопроса о привлечении ФИО1 к участию в деле производить с учетом всех указанных обстоятельств, исходить из правомерности применения повышенного стандарта доказывания при установлении реальности долга ответчика перед истцом, требующей в связи с изложенным дополнительной проверки.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что прекращение производства по апелляционной жалобе ФИО1, не привлечение ее к участию в деле, и лишенной, в связи с этим, возможности участия в судебном разбирательстве и пользования предоставленными третьим лицам процессуальными правами, создает основания считать судебный акт вынесенным с нарушением требований пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует разрешить вопрос о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Судом апелляционной инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ФИО1 привлечена к участию в деле, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судом установлено, что согласно сведениям содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2021, ООО «Бизнес-Консалт» (ИНН <***> ОГРН <***>) исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о ликвидации юридического лица, дата исключения из ЕГРЮЛ 25.09.2020.

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, то правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Как следует из материалов дела, ООО «Бизнес-Консалт» 20.09.2020 ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При изложенных обстоятельствах, суд прекращает производство по делу, в связи с ликвидацией истца.

Руководствуясь ст. 266-271, подп. 5 п. 1 ст. 150, ст. ст. 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу № А55-4401/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалт» (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Печора» (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Самара, о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору на абонентское юридическое и бухгалтерское обслуживание от 01.10.2019 за период с октября по декабрь 2019 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья О.И. Буртасова