Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А33-14802/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-14802/2024
г. Красноярск
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Паюсова В.В., судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой П.Д.,

при участии: от ответчика – акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация»: ФИО1, представителя по доверенности от 25.12.2024 № АО-12/565-2024,

ФИО2 (в качестве слушателя),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2025 года по делу № А33-14802/2024,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края из Железнодорожного районного суда г. Красноярска передано в соответствии с компетенцией исковое заявление ФИО3 (истец, ИП ФИО3) к акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (подрядчик, АО «КрайДЭО») о взыскании ущерба в размере 586 100 руб., расходов по оценке ущерба в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Краевое государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ответчик, КГКУ «КРУДОР») (ИНН <***>, ОГРН: <***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2025 исковые требования удовлетворены частично. С Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» взысканы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 убытки в размере 410 270 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 342, 70 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1698,30 руб.

Взыскано с Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3962,70 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, КГКУ «КРУДОР» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- между ответчиком и подрядчиком (АО «КрайДЭО») заключен государственный контракт № ТЭ-352/20 от 30.12.2020 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе автомобильной дороги «Мельничное-Петропавловка 1-я» в месте дорожно-транспортного происшествия (ДТП) (государственный контракт), на период с 30.12.2020 по 31.01.2024, по условиям которого обязанность по выявлению недостатков в состоянии дорожного покрытия и их устранению лежит на подрядчике. Является ненадлежащим ответчиком;

- КГКУ «КРУДОР» не привлекалось к административной ответственности за ненадлежащее содержание указанного участка автомобильной дороги;

- ущерб обусловлен действиями водителя транспортного средства, что следует из административного материала. Вина в причинении вреда и убытков истцу не доказана.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «КрайДЭО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы о ненадлежащем ответчике, полагает решение суда в этой части обоснованным, при этом считает возможным изменить решение суда в части возложения на истца ответственности за произошедшее ДТП от 22.012.2022 в большем размере.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 22.09.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.08.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

АО «КрайДЭО», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,

регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечило.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие АО «КрайДЭО».

По результатам проверки явки лиц, участвующих в деле, суд также установил, что к участию в судебном заседании не может быть допущен представитель истца: ФИО2, в связи с тем, что доверенность от 29.07.2024 не подтверждает его полномочия на представление интересов истца в Третьем Арбитражном апелляционном суде. ФИО2 присутствует в зале судебного заседания в качестве слушателя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из административного материала и установлено судом первой инстанции, результате ДТП 22.12.2022 в 13-00 час. на 15 км. + 900 м. автодороги «Мельничное-Петропавловка 1-я» Ирбейского района Красноярского края транспортное средство марки/модели КАМАЗ 53212, VIN: <***>, г/н <***>, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО3, получило механические повреждения в результате съезда в кювет с последующим опрокидыванием на правую обочину по ходу движения.

Определением старшего инспектора ДПС ОДПС МО МВД России «Ирбейский» от 22.12.2022 серии 24 ОК № 642849 установлено, что водитель автомобиля КАМАЗ 53212 (г/н <***>) нарушил пункт 10.1 Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ПДД РФ), в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Одновременно сотрудниками ДПС ОДПС МО МВД России «Ирбейский» составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на 15 км. + 900 м. автодороги «Мельничное-Петропавловка 1» Ирбейского района Красноярского края выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: в нарушение п. 8.1. «ГОСТ Р 50597- 2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на всем протяжении автодороги «Мельничное-Петропавловка 1» на покрытии проезжей части дороги имеется зимняя скользкость (снежный накат), участок не обработан противогололедными материалами.

Для определения размера причиненных убытков истец обратился к эксперту.

Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № 219 от 19.01.2023.

Согласно экспертному заключению № 219, подготовленному по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна-Эксперт», стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа

составляет 903 760,94 руб., стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 211 123,34 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 659 300,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 73 200,00 руб.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 20 000,00 руб.

Размер ущерба истец определил в размере 586 100 руб., исходя из следующего расчета: 659 300 (рыночная стоимость автомобиля) - 73 200 (стоимость годных остатков автомобиля).

Истец полагает, что причинение вреда транспортному средству стало возможным в связи между бездействием АО «КрайДЭО» и КГКУ «КРУДОР», выразившемся в ненадлежащем контроле за содержанием автомобильных дорог, повлекшим причинение ущерба истцу.

31.01.2023 истец обратился к АО «КрайДЭО» с претензией о возмещении ущерба в размере 586 100,00 руб. и затрат на оказание услуг экспертов в размере 20 000,00 руб., которая оставлена последним без ответа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги,

оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона № 257-ФЗ).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 № 1245-ст (ГОСТ Р 50597-2017).

На основании пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

Администрацией Красноярского края в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам КГКУ «КРУДОР» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог Красноярского края в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

КГКУ «КРУДОР» осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края на основании приказов Агентства по управлению государственным

имуществом Красноярского края и Устава в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края, утвержденным постановлением Совета администрации Красноярского края от 17.06.2002 № 205-п.

Автомобильная дорога «Мельничное-Петропавловка 1-я» включена в указанный Перечень автомобильных дорог, является собственностью субъекта Российской Федерации - Красноярского края. КГКУ «КРУДОР» осуществляет оперативное управление данным объектом (Постановление Совета администрации Красноярского края от 17.06.2002 № 205-п).

В материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, из которой следует, что спорная автомобильная дорога «Мельничное-Петропавловка 1-я» находится в оперативном управлении КГКУ «КРУДОР» на основании приказа № 10-218п от 18.03.2013. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного его Президиумом 27.11.2019, разъяснено, что статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

На момент ДТП работы по содержанию спорной автомобильной дороги возлагались на муниципальное образование в лице своих уполномоченных органов, а именно КГКУ «КРУДОР».

На основании статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования указанного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 8.1. ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1

приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Срок устранения зимней скользкости исчисляется с момент ее обнаружения и составляет от 4 до 12 часов, для автомобильных дорог III категории - не более 5 часов (пункт 8.1 ГОСТ Р 50597-2017)

Согласно пункту 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают, в том числе, профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами (пункт 6.4.1 ГОСТ Р 50597-2017).

Таким образом, совокупность приведенных положений законодательства позволила суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что лицо, на которое законодательством возложены функции по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам, обязано в зимний период устранять зимнюю скользкость в определенные ГОСТ Р 50597-2017 сроки.

КГКУ «КРУДОР» осуществляет оперативное управление данным объектом.

Между АО «КрайДЭО» (подрядчик) и КГКУ «КРУДОР» заключен государственный контракт, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в Ирбейском районе и других районах Красноярского края, в том числе автомобильной дороги 15 км + 900м «Мельничное-Петропавловка-1».

Из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, представленных АО «КрайДЭО», следует, что 21.12.2022 и 22.12.2022 производились очистка дорожного полотна от снега и распределение противогололедных материалов, системой ГЛОНАСС зафиксировано движение на участке км 0 до км 23.88 указанной автодороги автомобиля КАМАЗ с г/н <***>.

Вместе с тем сопоставив сведения из представленных АО «КрайДЭО» доказательств и фотоматериалов ДТП, суд первой инстанции установил несоответствие покрытия проезжей части дороги в момент ДТП с отраженными в журнале сведениями.

Визуально установлено отсутствие на покрытии проезжей части дороги противогололедных материалов.

Отсутствие на покрытии проезжей части дороги противогололедных материалов также зафиксировано рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 22.12.2022, согласно которому на 15 км. + 900 м. автодороги «Мельничное-Петропавловка 1» Ирбейского района Красноярского края выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: в нарушение п. 8.1. «ГОСТ Р 50597- 2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на всем протяжении автодороги «Мельничное-Петропавловка 1» на покрытии проезжей части

дороги имеется зимняя скользкость (снежный накат), не обработан противогололедными материалами.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает наличие в материалах дела документов, свидетельствующих об аварийном съезде на обочину другого транспортного средства на вышеуказанном участке дороги.

Установленные обстоятельства подтверждают несоблюдение требований названных пунктов ГОСТ Р 50597- 2017.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), указано, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате недостатков в содержании автомобильной дороги (наезда на выбоину в дорожном покрытии) лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги; при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Установив наличие всех элементов для привлечения КГКУ «КРУДОР» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности факта наличия убытков, вины КГКУ «КРУДОР» в возникновении убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования к КГКУ «КРУДОР».

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, заключение КГКУ «КРУДОР» с АО «КрайДЭО» государственного контракта не освобождает КГКУ «КРУДОР» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог. Данное обстоятельство не исключает обязанности КГКУ «КРУДОР» по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией (АО «КрайДЭО») по контракту не является, как ошибочно полагает податель жалобы, основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги, поскольку обладатель вещного права на имущество несет ответственность перед третьими лицами за его содержание, в том числе за действия своих контрагентов,

что не лишает его права на предъявление к последним требований, вытекающих из обязательственных правоотношений.

Заказчик КГКУ «КРУДОР» имеет право и несет обязанность осуществлять контроль над исполнением подрядчиком обязательств по контракту, в том числе за организацией и ведением работ, а также за объемом, сроками и качеством выполнения работ.

Ссылка КГКУ «КРУДОР» на то, что оно не привлекалось к административной ответственности за ненадлежащее содержание указанного участка автомобильной дороги, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности надлежащим образом содержать переданную ему в оперативное управление автомобильную дорогу.

Следует отметить, что указанное не исключает возможности предъявления КГКУ «КРУДОР» иска о взыскании убытков к лицу, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по контракту.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований к АО «КрайДЭО» у суда первой инстанции не имелось.

В отличие от вещных правоотношений, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц. Заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает права таких лиц (потерпевших) на возмещение ущерба собственником имущества. Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние своего имущества перед третьими лицами (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.07.2023 № 33-КГ23-4-К3, 20.11.2018 № 5-КГ18-227, от 05.09.2017 № 50-КГ17-21)

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы надлежащим ответчиком

по делу является именно КГКУ «КРУДОР».

КГКУ «КРУДОР» не обеспечило надлежащее состояние автодороги «Мельничное-Петропавловка 1» и должно нести ответственность за повреждение транспортного средства в результате его съезда в кювет с последующим опрокидыванием.

КГКУ «КРУДОР» указывает, что именно действия водителя транспортного средства связаны с возникновением ущерба.

Действительно из административного материала следует, что водителем не соблюдены требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции надлежащим образом исследован вопрос о вине водителя. При оценке спорной ситуации суд первой инстанции принял во внимание положения статьи 401, пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосторожности самого потерпевшего.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или

увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как усматривается из административного материала, сотрудниками полиции зафиксированы обстоятельства ДТП.

В частности определением старшего инспектора ДПС ОДПС МО МВД России «Ирбейский» от 22.12.2022 серии 24 ОК № 642849 установлено, что водитель автомобиля КАМАЗ 53212 (г/н <***>) нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со сведениями, представленными специализированным гидрометеорологического центром, на данном участке автомобильной дороги в период с 20.12.2022 по 22.12.2022 количество осадков составило 2,9 мм, что соответствует 10 % от климатической нормы количества осадков за декабрь.

Таким образом, разумный водитель должен был видеть или предполагать наличие ледяного наката и выбрать скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Истец, управляя автомобилем в климатических условиях, подразумевающих образование на дороге зимней скользкости, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, что повлекло к потере управления и опрокидыванию транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству АО «КрайДЭО» назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России № 998/4-3-25, предметом которого являлось определение технической возможности предотвращения истцом ДТП от 22.12.2022 при условии движения с допустимой скоростью на 15 км + 900 м автомобильной дороги Мельничное-Петропавловка-1».

По итогам проведения экспертизы эксперт пришел к следующему выводу: «В условиях места происшествия водитель ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ, на участке 15 км + 900 м автомобильной дороги Мельничное-Петропавловка-1» Ирбейского района, при условии движения с допустимой скоростью 70 км/ч, действуя в соответствии с требованием п. 1.3, п. 10.1, п. 10.3 ПДД РФ, располагал технической возможностью предотвращения ДТП».

Представленное экспертное заключение признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу и учитывается наряду с иными доказательствами.

С учетом изложенного Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность доказательств подтверждает наличие в действиях и самого истца неосторожности.

Вместе с тем указанные обстоятельства не противоречат выводу о том, что именно отсутствие обработки дорожного покрытия является основной причиной возникновения

опасности для дорожного движения и возникновению опасности дорожных происшествий.

С учетом указанных обстоятельства суд первой инстанции признал вину участников ДТП в следующей пропорции: 70% - КГКУ «КРУДОР», 30% - ИП ФИО3

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Факт причинения ущерба подтвержден материалами дела.

В материалы дела в суде первой инстанции истцом представлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 903 760,94 руб., стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 211 123,34 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 659 300,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 73 200,00 руб.

При этом экспертом указано, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, то есть произошла полная гибель транспортного средства.

С учетом полной гибели транспортного средства ущерб, причиненный потерпевшему, исчисляется как разница между рыночной стоимостью автомобиля по состоянию на дату ДТП (659 300) и стоимостью годных остатков (73 200), и составляет 586 100 руб.

С учетом снижения размера причинённого истцу ущерба на 30%, требования истца удовлетворены в размере 410 270 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела (иск удовлетворен в части, на 70%), судом первой инстанции обосновано распределены судебные расходы: с ответчика в пользу истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 342,70 руб., по оплате экспертизы в размере 14 000 руб.; 1 698, 30 руб. взысканы с истца в доход федерального бюджета; 3 962,70 руб. взысканы с ответчика в доход федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы, отзыва АО «КрайДЭО» направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачена не была. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2025 года по делу № А33-14802/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий В.В. Паюсов Судьи: Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева