Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А72-11768/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А72-11768/2017
г. Самара
02 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области – представитель ФИО2 по доверенности от 27.06.2018г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 августа 2018 года о приостановлении производства по делу № А72-11768/2017 (судья Корастелёв В.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «АВАНС» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Заводская, д. 22-А, с. Новочеремшанск, Новомалыклинский район, Ульяновская область, 433580) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

17.08.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской, согласно которому уполномоченный орган просил: признать ООО «АВАНС» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру наблюдения; включить Федеральную налоговую службу России в реестр требований кредиторов ООО «АВАНС»; утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением от 28 августа 2017 г. заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2017 года) суд признал общество с ограниченной ответственностью «АВАНС» несостоятельным (банкротом), ввел процедуру банкротства - наблюдение. Временным управляющим Общества с ограниченной «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Единство».

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 03.11.2017 № 206.

Решением от 26 февраля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года) завершена процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АВАНС». Суд признал должника несостоятельным (банкротом). Открыл в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АВАНС» процедуру конкурсного производства сроком на 5 месяцев. Утвердил конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «АВАНС» ФИО3 - члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Единство».

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38 от 03.03.2018.

07.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АВАНС» ФИО3, согласно которому просит (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения требований):

1. Привлечь ФИО4 по основаниям ст. 61.11, ст. 61.12 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по денежным обязательства должника ООО «АВАНС»;

2. Привлечь ФИО5 по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности денежным обязательствам должника ООО «АВАНС»;

3. Привлечь ФИО6 по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «АВАНС»;

4. Приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 15.05.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 августа 2018 года признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности. Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «АВАНС» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6 до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области подала апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-11768-8/2017 от 03.08.2018 отменить в части приостановления рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5; ФИО6 по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве солидарно.

По мнению налогового органа, размер субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротства определяется по состоянию на 28.08.2017.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-11768-8/2017 от 03.08.2018 отменить в части приостановления рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5; ФИО6 по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве солидарно.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока на обжалование и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, признав причины пропуска срока уважительными, руководствуясь ч. 2 ст. 117 АПК РФ считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

От конкурсного управляющего ООО «АВАНС» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие письменных возражений, апелляционный суд рассматривает законность определения суда только в обжалуемой части (в части признания доказанным наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности судебный акт не оспаривается).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО «АВАНС» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2005г. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором общества являлся с 25.05.2005 по 16.04.2018 ФИО4, он же является одним из учредителей общества (доля в уставном капитале 120/300). Также учредителями общества являются ФИО5 (доля в уставном капитале 120/300) и ФИО6 (доля в уставном капитале 60/300).

Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению уполномоченного органа определением суда от 28 августа 2017 г.

На дату обращения в суд конкурсного управляющего ООО «АВАНС» ФИО3 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц суммарный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 7 257 302 руб. 64 коп.

При этом требования уполномоченного органа составляют 84.1 % от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением от 28.08.2017 возбуждено дело о банкротстве должника по заявлению ФНС России. Таким образом, размер субсидиарной ответственности по основаниям ст.61.12 Закона о банкротства определяется по состоянию на 28.08.2017.

В части признания доказанным наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности судебный акт не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с позицией суда первой инстанции в части приостановления рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «АВАНС» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6 до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлена отсутствие возможности определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в настоящее время, поскольку как следует из отчета и пояснений конкурсного управляющего, на текущий момент имущество должника, составляющее конкурсную массу, не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным Законом от 29.07.2017г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в Закон о банкротстве, который дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как видно из требований заявленных конкурсным управляющим, он просил привлечь к субсидиарной ответственности по ст. 61.11. и 61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве), не определяя суммы субсидиарной ответственности по ст. 61.12, а так же просил приостановить до окончания расчетов с кредиторами в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Уполномоченным органом не представлено доказательств, что задолженность возникла после указанного периода, в какой сумме, доказательств нарушения прав приостановлением не представлено.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве (ред. 29.07.2017) если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Исходя из положений п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве суд, приостанавливая рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов, обязан установить все иные имеющие значение факты.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае вопрос о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Таким образом, невозможность определения размера субсидиарной ответственности может служить основанием для приостановления производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемых условиях, суд первой инстанции, установив доказанность наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, правомерно приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

consultantplus://offline/ref=97BE19A0C68035FB4D7D9172DD76B00AD0B71B28FC05AC8E8361C3EA7CCB93B74F30F17D451219F066F81108K3P1GТакже судебная коллегия отмечает, что поскольку совокупный размер субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве не должен превышает размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, установленный п.11 ст.61.11 Закона о банкротстве, который равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции в части приостановления.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «АВАНС» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 августа 2018 года о приостановлении производства по делу №А72-11768/2017 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 августа 2018 года о приостановлении производства по делу №А72-11768/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.В. Бросова


Судьи Н.А. Селиверстова


Е.А. Серова