Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А50-1667/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2001/2018-АК
г. Пермь
28 марта 2018 года
Дело № А50-1667/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пермэнергомонтаж» Юровой Ольги Ивановны: Киселева К.В., доверенность от 01.06.2016, паспорт;

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «ПСК Стройэффект»: Кривоногов А.А., доверенность от 09.01.2018, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «ПСК Стройэффект»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 января 2018 года

о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Стройэффект» платежным поручением от 10.02.2016 №5 денежных средств в сумме 446 935 руб. 62 коп. и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.

в рамках дела № А50-1667/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пермэнергомонтаж» (ОГРН 1075908002103, ИНН 5908038015),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Хенкель Рус»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ПСК Стройэффект» (далее – общество «ПСК Стройэффект») о признании общества с ограниченной ответственностью «Пермэнергомонтаж» (далее – общество «Пермэнергомонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2016 заявление общества «ПСК Стройэффект» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Юрова Ольга Ивановна, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2016 общество «Пермэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Юрова О.И.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 20.08.2016.

10.08.2017 в рамках названной процедуры банкротства конкурсный управляющий должника Юрова О.И. (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником на основании платежного поручения от 10.02.2016 №5 в пользу общества «ПСК Стройэффект» денежных средств в сумме 446 935 руб. 62 коп. в счет погашения обязательств по договору от 02.09.2014 №02/09-2014 и применении последствий недействительности указанной сделки. В качестве правового основания приведен п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 19.10.2017 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хенкель Рус» (далее – общество «Хенкель Рус»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2018 (резолютивная часть объявлена 15.01.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу общества «ПСК Стройэффект» денежных средств в размере 446 935 руб. 62 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ПСК Стройэффект» в пользу общества «Пермэнергомонтаж» денежных средств в размере 446 935 руб. 62 коп. и восстановления задолженности последнего перед обществом «ПСК Стройэффект» в той же сумме.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «ПСК Стройэффект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель жалобы полагает недоказанным конкурсным управляющим того, что на дату совершения оспариваемой сделки имелись предусмотренные ст.61.3 Закона о банкротстве признаки для признания ее таковой. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности общества «ПСК Стройэффект» о наличии у должника на дату совершения спорного платежа признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Отмечает, что определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было изготовлено Арбитражным судом Пермского края в полном объеме 01.04.2016, то есть после совершения оспариваемой сделки; согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 02.02.2015 и 18.06.2015 обществу «Пермэнергомонтаж» были выданы исполнительные листы в рамках дел №№А50-15254/2014, А50-1206/2015 на общую сумму исковых требований 53 344 719 руб. 66 коп., что значительно превышает сумму сделки и свидетельствует о платежеспособности должника. Помимо этого, не соглашается с выводами суда о наличии в рассматриваемом случае оснований для признания спорного платежа недействительным по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.10 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь в обоснование своей позиции на документальную подтвержденность факта выполнения обществом «ПСК Стройэффект» субподрядных работ в рамках договора от 02.09.2014 №02-09/2014.

До начала судебного заседания от должника, конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от общества «ПСК Стройэффект» поступило ходатайство приобщении к материалам дела копий следующих документов: товарных накладных от 28.12.2015 №9-000016428, от 24.12.2015 №8920, от 14.01.2015 №25, от 21.01.2016 №205, от 21.01.2016 №206, от 21.01.2016 №1, счетов-фактур от 28.12.2015 №34171, от 24.12.2015 №8920, от 14.01.2015 №22, от 21.01.2016 №205, от 21.01.2016 №206, 21.01.2016 №1, счетов-фактур и передаточных документов от 28.12.2015 №П_05 02377/2/32, от 24.12.2015 №3809, от 01.12.2015 №4950, от 19.01.2016 №66/20160119032, от 21.01.2016 №П05_00088/32, от 21.01.2016 №210101, сведений из книги покупок об операциях, отраженных за периоды с 01.10.2015 по 31.12.2015, с 19.10.2015 по 31.03.2016 (включительно), трудовых договоров с работниками (срочные) от 01.04.2015 №4, от 01.03.2015 №1, от 01.04.2015 №2, от 13.07.2015 №7, от 13.05.2015 №5, от 01.02.2014 №2, от 14.10.2015 №10, от 01.03.2012 №5, письма от 28.01.2016, от 21.01.2016, от 15.01.2016, от 30.12.2015.

В судебном заседании представитель общества «ПСК Стройэффект» на удовлетворении данного ходатайства настаивал.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель документально не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что общество «ПСК Стройэффект» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте состоявшихся в рамках настоящего обособленного спора судебных заседаний, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления (л.д.4, 81, 86, т.1), вместе с тем, ходатайство о приобщении к делу указанных выше доказательств в суде первой инстанции не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от общества «ПСК Стройэффект» причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (ч.2 ст.268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении к материалам дела представленных обществом «ПСК Стройэффект» документов настоящий спор подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель общества «ПСК Стройэффект» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Юровой О.И. устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности общества «Пермэнергомонтаж», конкурсным управляющим Юровой О.И. установлено, что на основании платежного поручения от 10.02.2016 №5 должником на расчетный счет общества «ПСК Стройэффект» были перечислены денежные средства в сумме 446 935 руб. 62 коп. с указанием в назначении платежа «Оплата по сч/ф №1 от 03.02.2016, №2 от 03.02.2016, №3 от 03.02.2016 за выполненные работы. Сумма 446935-62. В т.ч. НДС (18%) 68176-62» (л.д.7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2016 принято к производству заявление общества «ПСК Стройэффект» о признании общества «Пермэнергомонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Юрова О.И.

Решением этого же суда от 10.08.2016 общество «Пермэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юрова О.И.

Ссылаясь на то, что спорный платеж произведен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и совершение такой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед другими, конкурсный управляющий Юрова О.И. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании сделки-платежа недействительной на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительной сделку по перечислению должником в пользу общества «ПСК Стройэффект» в счет погашения обязательств по договору от 02.09.2014 №02/09-2014 денежных средств в сумме 446 935 руб. 62 коп. по платежному поручению от 10.02.2016 №5, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (общества «ПСК Стройэффект») перед требованиями других кредиторов должника.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена 11.02.2016 (дата списания денежных средств по платежному поручению от 10.02.2016 №5), то есть после принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (02.02.2016).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у общества «Пермэнергомонтаж» имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов (размер включенных в реестр требований кредиторов составляет 37 175 516 руб. 51 коп., в том числе сумма основного долга 33 925 547 руб. 48 коп.), вступившими в законную силу определениями о включении требований кредиторов в реестр и, соответственно, определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения и решением о признании должника банкротом.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, в результате совершения оспариваемой сделки обществу «ПСК Стройэффект» было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного ст.134 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание момент возникновения задолженности, в отсутствие спорных перечислений требования общества «ПСК Стройэффект» подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки по перечислению должником в пользу в пользу общества «ПСК Стройэффект» денежных средств в сумме 446 935 руб. 62 коп. по платежному поручению от 10.02.2016 №5.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности заявителя о том, что на дату совершения оспариваемой сделки общество «Пермэнергомонтаж» отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае достаточно того, что сделка, совершенная в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Ссылки апеллянта на то, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 02.02.2015 и 18.06.2015 обществу «Пермэнергомонтаж» были выданы исполнительные листы в рамках дел №№А50-15254/2014, А50-1206/2015 на общую сумму исковых требований 53 344 719 руб. 66 коп., что значительно превышает сумму сделки, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные апеллянтом обстоятельства сами по себе не свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности.

Доказательств реального получения обществом «Пермэнергомонтаж» по указанным исполнительным листам задолженности (самостоятельно либо через службу судебных приставов) в материалы дела представлено не было, при том, что факт наличия иных кредиторов на дату совершения оспариваемой сделки подтверждается материалами дела, документально заявителем не опровергнут, а само общество в дальнейшем признано банкротом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда относительно наличия в рассматриваемом случае оснований для признания спорного платежа недействительным по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.10 ГК РФ заслуживают внимания.

Согласно мотивировочной части судебного акта судом первой инстанции было указано на то, что им усмотривается наличие признаков для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) на основании п.п.1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает, что данные выводы являются преждевременными, поскольку были сделаны без исследования фактических обстоятельств дела и основаны только на отзыве третьего лица, представленном в последнем судебном заседании, в котором указано, что должник (подрядчик) не информировал заказчика о том, что для выполнения работ будут привлекаться третьи лица. При этом, судом не были установлены обстоятельства наличия признаков недействительности сделки ни по п.1, ни по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Равным образом, судом не были установлены признаки совершения сделки со злоупотреблением правом, поскольку не указано, в чем выразилось такое злоупотребление в действиях должника и субподрядчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего подтвердил, что им оспаривалась сделка только по основаниям п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, при этом, с учетом недостаточности у должника трудовых и иных ресурсов для выполнения объемов работ по договору субподряда, не исключается, что должником привлекались субподрядчики.

Вместе с тем, преждевременность вышеуказанного вывода суда не привела к принятию неверного решения по существу спора.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом приведенных норм, судом также верно определены последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с общества «ПСК Стройэффект» в пользу должника денежных средств в сумме 446 935 руб. 62 коп. и восстановления задолженности последнего перед обществом «ПСК Стройэффект» в той же сумме.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2018 года по делу № А50-1667/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий Т.С. Нилогова



Судьи С.И. Мармазова



В.А. Романов