Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А45-25763/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-25763/2023
г. Томск
19 марта 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен и объявлен 19 марта 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «ТРАНСГРУЗСИБИРЬ-М» (№ 07АП-2134/2024) на определение от 19.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25763/2023 (судья Богер А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «ТРАНСГРУЗСИБИРЬ-М», НОВОСИБИРСКАЯ обл. (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ», г. Новосибирск (ИНН:5404088176) о взыскании долга по договору в размере 505 600 руб.,

без участия лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК «ТРАНСГРУЗСИБИРЬ-М», НОВОСИБИРСКАЯ обл. (ИНН: <***>) (далее – ООО ТК «ТРАНСГРУЗСИБИРЬ-М») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНОИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН:5404088176) (далее – ООО «ПРОЕКТНОИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ») о взыскании долга по договору №05/2023 от 15.05.2023 на предоставление услуг автотранспорта и специализированной техники в размере 505 600 рублей.

Определением от 17.10.2023 исковое заявление Федерального центра охраны здоровья животных» (ИНН3327100048) принято к производству.

Определением от 19.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО ТК «ТРАНСГРУЗСИБИРЬ-М» просит определение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что на протяжении более 5 месяцев ответчик не заявлял о договорной подсудности, что является злоупотреблением права.

Кроме того, передача дела по подсудности не отвечает принципам эффективности и процессуальной экономии.

Между тем, истец и ответчик территориально зарегистрированы и находятся в городе Новосибирске.

Апелляционные жалобы на определения рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что в рамках дела ответчик заявил ходатайство о передачи дела по подсудности в а Арбитражный суд Кемеровской области, поскольку требования истца основываются на договоре №05/2023 от 15.05.2023 на предоставление услуг автотранспорта и специализированной техники, подписанного сторонами, согласно п.5.2 договора разногласия, не урегулированные сторонами путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Кемеровской области.

В связи с чем, судом первой инстанции в судебном заседании был поставлен вопрос о передачи дела по подсудности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о передаче дела по подсудности, ссылаясь на положения статей 6, 35, 36, 37, 129 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" , а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, установил, что в рамках настоящего дела исковое заявление подано с нарушением правил подсудности и в отсутствие доказательств изменения подсудности дела, исходя из условий договора, и пришел обоснованно к выводу о передаче дела по подсудности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.

Из пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена возможность выбора подсудности истцом, в частности в силу частей 4 и 5 названной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, а иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

При этом, место исполнения обязательства (статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора в смысле, придаваемом части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что исходя из части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательств по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исключение из общего правила статей 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения общего правила территориальной подсудности.

Положения статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исключение из общего правила статей 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения общего правила территориальной подсудности.

Таким образом, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, что и было сделано сторонами при заключении спорного договора, согласно п.5.2 которого разногласия, не урегулированные сторонами путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Кемеровской области.

Доводы подателя жалобы были оценены арбитражным судом, выводы которого суд апелляционной инстанции признает убедительными, поскольку установлено, что сторонами письменным соглашением изменена до принятия арбитражным судом заявления к своему производству общая подсудность рассмотрения спора, сторонами согласовано условие о договорной подсудности спора Арбитражному суду Кемеровской области.

При этом арбитражный суд правомерно учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П, согласно которой решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно нарушает право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Довод апеллянта о том, что на протяжении более 5 месяцев ответчик не заявлял о договорной подсудности, что является злоупотреблением права с его стороны, не может быть принят во внимание, поскольку истец при подаче искового заявления должен был учесть договорную подсудность, которая была согласована сторонами при заключении договора, который подписан обеими сторонами.

Кроме того, рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы, поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, ответчик обратился в суд с ходатайством о передачи дела по подсудности и настаивал на рассмотрении дела компетентным судом.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы указанной ранее конституционной норме.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции к доводу о нарушении принципы эффективности и процессуальной экономии относится критически, поскольку истцом при подаче иска не было соблюдено согласованное обязательство по договору, которым определена подсудность всех споров по договору.

Таким образом, довод о том, что истец и ответчик территориально зарегистрированы и находятся в городе Новосибирске, не имеют юридического значения, поскольку решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно нарушает право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение от 19.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25763/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «ТРАНСГРУЗСИБИРЬ-М» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТК «ТРАНСГРУЗСИБИРЬ-М» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением № 79 от 04.03.2024.

Постановление вступает в законную силу


Председательствующий: М.Ю. Подцепилова