Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А27-15086/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-15086/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей Марченко Н.В., Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 (до перерыва), секретарем ФИО3 (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горно-транспортная компания» (№ 07АП-1363/2024) на решение от 09.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15086/2023 (судья Дубешко Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская магистраль», город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская горно-транспортная компания» пос. Севск, Прокопьевский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области- Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО4, г. Кемерово,

В судебном заседании приняли участие:

от истца ФИО5, доверенность от 24.04.2023 паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО6, доверенность от 04.05.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская магистраль» (далее – ООО «Сибирская магистраль») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская горно-транспортная компания» (далее - ООО «СГТК») о взыскании 5 991 485,14 руб. неустойки за период с 31.05.2020 по 30.09.2021 по договору на перевозку грузов №02/2019 от 25.01.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу, ФИО4.

Решением от 09.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СГТК» в пользу ООО «Сибирская магистраль» взыскано 4 133 723,86 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СГТК» просит решение отменить в части взыскания с ответчика 4 133 723,86 руб. неустойки.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что ответчиком в суде первой инстанции был представлен контррасчет неустойки. По расчету ООО «СГТК» сумма неустойки составляет 2 566 247,84 руб. В нарушение положений статьи 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было отказано в проведении экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств.

ООО «Сибирская магистраль», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части взыскания с ответчика 4 133 723,86 руб. неустойки.

Представитель истца возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибирская магистраль» (исполнитель) и ООО «СГТК» (заказчик) заключен договор на перевозку грузов №02/2019 от 25.01.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик предъявляет к перевозке грузы на основании заявки и оплачивает эти перевозки в соответствии с условиями настоящего договора, а перевозчик осуществляет перевозки транспортными средствами - карьерными самосвалами БелАЗ - 75131 на объектах заказчика.

В силу пункта 5.1 договора стоимость услуг по перевозке груза устанавливается на участке АО «Прокопьевский Угольный Разрез» в соответствии с приложением № 1 к договору. Перевозчик ежемесячно выставляет заказчику документы (счет, счет-фактуру и акт выполненных работ) в течение 5 (пяти) банковских дней с момента окончания соответствующей месяца, а заказчик обязан произвести оплату счетов с отсрочкой платежа не более 30 (тридцати) календарных дней после окончания месяца. Датой оплаты считается дата зачисления средств на счет перевозчика.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2020 к договору стороны договорились изложить пункт 5.1. договора в следующей редакции: перевозчик ежемесячно выставляет заказчику документы (счет, счет-фактуру и акт выполненных работ) в течение 5 банковских дней с момента окончания соответствующего месяца, а заказчик обязан произвести оплату счетов с отсрочкой платежа не более 60 календарных дней после окончания месяца.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, более чем на 5 календарных дней заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на оплату оказанных по договору услуг с просрочкой, истец направил ответчику претензию 29.06.2023, а затем обратился с настоящим иском в суд.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены УПД № 1 от 30.04.2020, УПД № 2 от 31.05.2020, УПД № 3 от 30.06.2020, УПД № 4 от 31.07.2020, УПД № 5 от 31.08.2020, УПД № 6 от 30.09.2020, УПД № 7 от 31.10.2020, УПД № 8 от 30.11.2020, УПД № 9 от 31.12.2020, УПД №1 от 31.01.2021, УПД № 2 от 28.02.2021, УПД № 5 от 31.05.2021, УПД № 7 от 30.06.2021, УПД № 8 от 31.07.2021, выписки из книг покупок и продаж ООО «Сибирская Магистраль», в которых отражены операции по взаимоотношениям с организацией ООО «СГТК» ИНН <***> за период с 01.01.2019 по 31.07.2021.

В суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательств, а именно УПД № 1 от 30.04.2020, УПД № 2 от 31.05.2020, УПД № 3 от 30.06.2020, УПД № 4 от 31.07.2020, УПД № 5 от 31.08.2020, УПД № 6 от 30.09.2020, УПД № 7 от 31.10.2020, УПД № 8 от 30.11.2020, УПД № 9 от 31.12.2020, УПД №1 от 31.01.2021, УПД № 2 от 28.02.2021, УПД № 5 от 31.05.2021, УПД № 7 от 30.06.2021, УПД № 8 от 31.07.2021.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении порядка рассмотрения судом первой инстанции заявления о фальсификации, предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальные правила, установленные настоящей статьей, представляют собой последовательный механизм проверки подлинности документов.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции проведен комплекс мер по проверке обоснованности заявления о фальсификации путем анализа и сопоставления документов, представленных в материалы дела, что отражено в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, признав представленные истцом доказательства допустимыми и достоверными.

Поскольку факт оказания исполнителем услуг по перевозке подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, заказчик обязан оплатить оказанные услуги.

Однако ответчик свои обязательства по оплате своевременно не исполнил.

В рассматриваемом случае ответственность в виде неустойки согласована сторонами в пункте 5.2 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, более чем на 5 календарных дней заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.1 договора стоимость услуг по перевозке груза устанавливается на участке АО «Прокопьевский Угольный Разрез» в соответствии с приложением № 1 к договору. Перевозчик ежемесячно выставляет заказчику документы (счет, счет-фактуру и акт выполненных работ) в течение 5 (пяти) банковских дней с момента окончания соответствующей месяца, а заказчик обязан произвести оплату счетов с отсрочкой платежа не более 30 (тридцати) календарных дней после окончания месяца. Датой оплаты считается дата зачисления средств на счет перевозчика.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2020 к договору стороны договорились изложить пункт 5.1. договора в следующей редакции: перевозчик ежемесячно выставляет заказчику документы (счет, счет-фактуру и акт выполненных работ) в течение 5 банковских дней с момента окончания соответствующего месяца, а заказчик обязан произвести оплату счетов с отсрочкой платежа не более 60 календарных дней после окончания месяца.

По расчету ООО «Сибирская магистраль» сумма неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг составила 5 991 485,14 руб. за период с 31.05.2020 по 30.09.2021.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Вместе с тем, между сторонами возник спор относительно определения сроков оплаты оказанных услуг.

По мнению ответчика, срок оплаты оказанных услуг составляет 65 календарных дней и должен начинать течение после вручения УПД.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав буквальное содержание положений договора, дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик обязан произвести оплату счетов не позднее 60 календарных дней после окончания месяца.

С учетом положений дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2020, статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в суде первой инстанции представлен альтернативный расчет неустойки.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет неустойки, подлежащей начислению за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, размер которой составил 4 133 723,86 руб. за период с 30.06.2020 по 30.09.2021.

Повторно проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Контррасчет ответчика отклоняется апелляционным судом как противоречащий действующему законодательству, обстоятельствам дела.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплаты оказанных услуг в рассматриваемом случае подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Сибирская магистраль» о взыскании 4 133 723,86 руб. неустойки.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15086/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горно-транспортная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи



Н.В. Марченко




М.Ю. Подцепилова