Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А13-3946/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3946/2016
г. Вологда
28 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от должника ФИО2 по доверенности от 03.05.2018, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 27.11.2017 № 28,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КапиталРесурс» ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2018 года по делу№ А13-3946/2016 (судья Полякова В.М.),



у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Вологодской области 28.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КапиталРесурс» (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник).

Определением от 19.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Решением суда от 20.01.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должника в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (место нахождения: 160004, <...>; оф. 7; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о признании недействительным договора купли-продажи от 30.10.2015 и применении последствий его недействительности.

Определением от 16.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО4 с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность оспариваемого судебного акта, просит его отменить и удовлетворить заявленное требование. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы неверно сформулировал вопрос эксперту, что повлекло недостоверное определение рыночной цены предмета спорного договора купли-продажи. Ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303002:501.

Представители должника и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы апелляционной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку оснований для её проведения не имеется.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) 30.10.2015 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303002:501, расположенного по адресу: <...> площадью 8 058 кв. м, вид разрешённого использования «многоэтажные жилые дома» (далее – Земельный участок).

Цена земельного участка по вышеуказанному договору составила 600 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Полагая, что договор купли-продажи является недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счёл их необоснованными по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом; либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В материалах дела усматривается, что оспариваемый договор купли-продажи заключен Обществом 30.10.2015, то есть менее чем за год до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (28.03.2016), следовательно подпадает по сроку совершения под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в абзацах третьем и четвёртом пункта 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи (отчуждение имущества по заведомо заниженной цене) возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

По ходатайству ответчика в целях установления рыночной стоимости имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта союза Вологодская торгово-промышленная палата рыночная стоимость спорного Земельного участка без учёта ограничений использования составила 11 773 523 руб. 51 коп., а с учётом имеющихся ограничений в его использовании составила 0 руб.

Названное выше заключение дано квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы сделаны на основании подробного сравнительного метода оценки. Выбор метода оценки подробно обоснован экспертом. Выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, не имеют разногласий, противоречий.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к правильному выводу, что оспариваемая сделка с учётом имеющихся ограничений в использовании Земельного участка (наличие охранной зоны электросетей ВЛ-35 кВ Городская-Западная; охранная санитарная зона открытого акционерного общества «Совхоз Заречный» (далее – Совхоз); охранная зона инженерных сетей – теплотрассы, напорной ливневой канализации, питьевого водопровода) не причинила вреда интересам должника и его кредиторов.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной судебной оценочной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы.

Вопреки аргументам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно счёл, что заключение эксперта является полным и ясным, эксперт дал полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, у суда отсутствовали основания для иного толкования выводов эксперта. Нарушение экспертом в ходе проведения оценки имущества должника законодательства об оценочной деятельности апелляционной инстанцией не выявлено.

Несогласие сторон спора с результатами экспертизы само по себе не влечёт необходимости в проведении повторных экспертиз.

Вопреки доводам апеллянта и представителя должника, использование Земельного участка по назначению невозможно без осуществления соответствующих затрат по выносу с его территории электросетей и инженерных сетей (теплотрассы, напорной ливневой канализации). Указанное обстоятельство подтверждено градостроительным планом земельного участка, выданным Департаментом градостроительства администрации г. Вологды 02.08.2017 (том 6, листы 9-19), согласно которому из 8 058 кв. м общей площади Земельного участка под охранную зону магистральной электролинии попадает 3 047 кв. м; под санитарно-защитную зону Совхоза – вся площадь Земельного участка; под охранную зону инженерных сетей – не установлено по причине отсутствия координат характерных точек в Едином государственном реестре недвижимости. Согласно графической части приложения к градостроительному плану практически вся площадь Земельного участка ограничена к использованию. Кроме того, из указанной экспликации следует, что через весь участок проходит питьевой водопровод диаметром 300 мм с соответствующей охранной зоной.

Необходимость выноса водопровода и иных инженерных сетей для использования Земельного участка подтверждена имеющимися в материалах дела техническими условиями МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» (водопровод; том 3, лист 67, оборот), МУП «Вологдазеленстрой» (ливневая канализация; том 3, лист 68, оборот).

Ссылка апеллянта на возможное использование спорного Земельного участка для иного вида разрешённого использования без выноса существующих инженерных сетей в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждена объективными доказательствами, а основана на предположении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял как допустимое доказательство заключение эксперта о стоимости Земельного участка с учётом имеющихся ограничений использования в размере 0 руб.

Кроме того, судом при вынесении обжалуемого судебного акта обоснованно учтены сведения о цене продажи Земельного участка по предшествующим сделкам: в 2012 году за 150 000 руб.; в 2013 году – 295 000 руб.; в 2014 году – 570 000 руб., что подтверждает соразмерность установления в спорном договоре купли-продажи цены в размере 600 000 руб.

В свете изложенного апелляционная коллегия приходит в выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления о признании оспариваемого договора от 30.10.2015 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие в материалах дела доказательств совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда кредиторам должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учётом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод об отказе в его удовлетворении.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены определения от 16.07.2018.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2018 года по делу № А13-3946/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КапиталРесурс» ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталРесурс» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить ФИО4 50 000 руб., внесённых на депозитный счёт Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по платёжному поручению от 10.08.2018 № 100793664.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.А. Чапаев


Судьи

О.Н. Виноградов


А.В. Журавлев