Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А12-31129/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31129/2024
г. Саратов
17 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Мир»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2025 года по делу № А12-31129/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 364059, Чеченская Республика, г. Грозный, р-н Висаитовский, ул. Алтайская, д. 7, этаж 2, пом. 1)

к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400074, <...>)

о расторжении договора от 05.03.2022 № 1675943-В-СМР-ОКН-2022, взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору от 05.03.2022 № 1675943-В-СМР-ОКН-2022 в размере 36 902 733 руб. 21 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 644 027 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма «Мир» – ФИО2, по доверенности № 16 от 26.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма «Мир» (далее – ООО РСФ «Мир», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской

области с исковым заявлением к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - УНО «Региональный фонд капремонта», ответчик) о расторжении договора от 05.03.2022 № 1675943-В-СМР-ОКН 2022, взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору от 05.03.2022 № 1675943-В-СМР-ОКН-2022 в размере 36 902 733 руб. 21 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 644 027 руб.

08 августа 2025 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Мир» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между УНО «Региональный фонд капремонта» (Заказчик) и ООО РСФ «Мир» (Подрядчик) был заключен договор от 05.03.2022 № 1675943-В-СМР-ОКН-2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Волгоградской области города Волгограда, являющегося объектом культурного наследия, расположенного по адресу: ул. Советская, д. 26 (капитальный ремонт фундамента, фасада, крыши, подвальных помещений, системы: водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения) (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме Волгоградской области города Волгограда, являющегося объектом культурного наследия, расположенного по адресу: <...> (капитальный ремонт фундамента, фасада, крыши, подвальных помещений, системы: водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения), а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 30 декабря 2022 года цена договора составляет 49 323 242, без НДС на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, согласно локальным сметным расчетам, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к договору).

Как следует из пункта 3.1 договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 27 декабря 2023 года весь комплекс работ предусмотренный Договором осуществляется Подрядчиком с даты заключения Договора до 01 мая 2024 года.

Как указал истец, заказчик в силу предписаний закона и условий договора обязан оказывать соответствующее содействие Подрядчику. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков,

включая дополнительные издержки, вызванные простоем либо перенесением сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (ст. 718 ГК РФ). данные обязательства со стороны Заказчика на протяжении всего действия Договора не исполнялись.

Истцом указано, что на протяжении действия договора Заказчиком не было предпринято действенных мер по обеспечению доступа к производству работ по капитальному ремонту инженерных систем.

Согласно исковому заявлению фактически строительно-монтажные работы завершены в 2022-2023 году (о чем, в том числе, свидетельствует письмо № 11-Т от 05 апреля 2023 года, письмо № 27- Т от 27 июня 2023 года, письмо № 52-Т от 15 декабря 2023 года, письмо № 53-Т от 15 декабря 2023 года, письмо № 05-Т от 17 января 2024 года, которыми Подрядчиком направлялись в адрес Заказчика акты о приемке выполненных работ, исполнительная документация).

10 октября 2024 года ООО РСФ «МИР» вручило Заказчику досудебную претензию от 10 октября 2024 года № 36-Т, вместе с которой передало Заказчику подписанные в одностороннем порядке документы: акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, акты замены (и приложенные к ним локальные сметные расчеты на искл. и доп. работы) в том числе: - о выполнении работ по капитальному ремонту фундамента МКД по ул. Советская, 26 на сумму 492 923 руб.; - о выполнении работ по капитальному ремонту фасада МКД по ул. Советская, 26 на сумму 26 980 409 руб. 79 коп.; - о выполнении работ по капитальному ремонту крыши МКД по ул. Советская, 26 на сумму 12 746 570 руб. 93 коп.; - о выполнении работ по капитальному ремонту подвальных помещений МКД по ул. Советская, 26 на сумму 625 107 руб. 64 коп.; - о выполнении работ по капитальному ремонту системы водоснабжения (холодное водоснабжение) МКД по ул. Советская, 26 на сумму 181 949 руб. 03 коп.; - о выполнении работ по капитальному ремонту системы водоотведения МКД по ул. Советская, 26 на сумму 375 469 руб. 32 коп.; - о выполнении работ по капитальному ремонту системы электроснабжения МКД по ул. Советская, 26 на сумму 4 431 652 руб. 41 коп.; - о выполнении работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения МКД по ул. Советская, 26 на сумму 4 847 258 руб. 39 коп.

При этом ООО РСФ «МИР» просило Заказчика на основании указанных актов, в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, произвести оплату выполненных ООО РСФ «МИР» работ по договору (в том числе оплатить ООО РСФ «МИР» 492 923 руб. за выполнение работ по капитальному ремонту фундамента, 26 980 409 руб. 79 коп. за выполнение работ по капитальному ремонту фасада, 12 746 570 руб. 93 коп. за выполнение работ по капитальному ремонту крыши, 625 107 руб. 64 коп. за выполнение работ по капитальному ремонт)' подвальных помещений, 181 949 руб. 03 коп. за выполнение работ по капитальному ремонту системы водоснабжения (холодное водоснабжение), 375 469 руб. 32 коп. за выполнение работ по капитальному ремонту системы водоотведения, 4 431 652 руб. 41 коп. за выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения, 4 847 258 руб. 39 коп. за выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения), указав, что в случае неудовлетворения Заказчиком требований Подрядчика, заявленных в досудебной претензии, ООО РСФ «МИР» для защиты своих прав будет вынуждено обратиться в суд с требованием о взыскании с Заказчика денежных средств, судебных расходов, а также предъявлением иных требований для защиты своих прав и законных интересов.

В письме от 17 октября 2024 года № 37.02\4712.и Заказчик отказал Подрядчику в удовлетворении требований.

Истец указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 50 681 340 руб. 51 коп. Заказчиком по договору было произведено

авансирование на сумму 13 778 607 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 13 апреля 2022 года.

При этом в претензии Подрядчиком также было указано, что в случае непринятия Заказчиком срочных мер для устранения обстоятельств, грозящих годности проделанных Подрядчиком работ Подрядчик будет вынужден отказаться от исполнения договора.

Между тем, Заказчиком не были предприняты какие-либо меры для устранения обстоятельств, грозящих годности и прочности работ, осуществленных Подрядчиком по договору, Заказчик не предоставил Подрядчику доработанную или измененную проектно сметную документацию, не предоставил Подрядчику каких-либо разъяснений дальнейших действий в рамках исполнения Договора.

Таким образом, из-за бездействий Заказчика Подрядчик фактически продолжил нести риск случайной гибели результата выполненных им работ, а также убытки по обстоятельствам, которые не имеют к нему и его действиям отношения.

10 октября 2024 года Подрядчик вручил Заказчику досудебную претензию от 10 октября 2024 года, в которой предложил расторгнуть Договор от 05 марта 2022 года № 1675943-В-СМР-ОКН-2022, для чего направил Заказчику в двух экземплярах подписанное со стороны Подрядчика Соглашение о расторжении Договора.

В вышеуказанной досудебной претензии от 10 октября 2024 года Подрядчик просил Заказчика в течение 10 календарных дней с момента получения досудебной претензии вернуть ООО РСФ «МИР» подписанное Заказчиком соглашение о расторжении Договора, указав на то, что в случае неудовлетворения Заказчиком требований Подрядчика, заявленных в вышеуказанной досудебной претензии, ООО РСФ «МИР» для защиты своих прав будет вынуждено обратиться в суд с требованием о расторжении Договора от 05 марта 2022 года № 1675943-В-СМР-ОКН-2022.

Между тем, в письме от 17 октября 2024 года № 37.02\4712.и Заказчик отказал Подрядчику в удовлетворении требований, указав, что соглашение о расторжении договора от 05 марта 2022 года № 1675943-В-СМР-(ЖН-2022 оставляет без оформления со своей стороны.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за

исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ («подряд»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом, в рамках дела № А12-16818/2024 первый заместитель прокурора Волгоградской области в интересах субъекта Российской Федерации – Волгоградской области в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к УНО «Региональный фонд капремонта», ООО РСФ «Мир» с требованиями признать недействительными торги, проведенные УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в форме электронного аукциона № 052950000042200010 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному

ремонту общего имущества многоквартирных домов, признать недействительным договор № 1675943-В-СМР-ОКН 2022 от 05.03.2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенный между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и РСФ «МИР» ООО, применить последствия недействительности сделки - договора № 1675943-ВСМР-ОКН-2022 от 05.03.2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, взыскать с РСФ «МИР» ООО в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» неосновательное обогащение в размере 13 778 607 руб. 3 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2024 по делу № А12-16818/2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными торги, проведенные УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в форме электронного аукциона № 052950000042200010 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Признан недействительным договор № 1675943-В-СМР-ОКН2022 от 05.03.2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенный между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и РСФ «МИР» ООО.

Применены последствия недействительности сделки – договора № 1675943-В СМР-ОКН-2022 от 05.03.2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, взысканы с РСФ «МИР» ООО в пользу УНО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» денежные средства в размере 13 778 607 руб. 3 коп.

Судами отражено, что в ходе проведенной прокуратурой области проверки установлено, что заключению между ООО РСФ «МИР» и УНО «Региональный фонд капитальной) ремонта многоквартирных домов» договора № 1675943-В-СМР-ОКН-2022 от 05.03.2022 предшествовало включение ООО РСФ «МИР» в реестр квалифицированных подрядных организаций по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия. Включение ООО РСФ «МИР» в реестр квалифицированных подрядных организаций являлось неотъемлемым условием для допуска ООО РСФ «МИР» до электронного аукциона на право заключения вышеуказанного договора на проведение капитального ремонта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2024 по делу № А12-29499/2023, решения Облкомзакупки в отношении ООО РСФ «МИР» о включении в реестр квалифицированных подрядных организаций признаны незаконными ввиду предоставления ООО РСФ «МИР» недостоверных сведений в Облкомзакупки.

В рамках дела № А12-16818/2024 суд установил, что в рассматриваемом случае ответчик (ООО РСФ «МИР») умышленно в противоправных целях предоставил в подтверждение опыта работы для победы в аукционе недостоверные сведения и документы, послужившие основанием для его включения в реестр квалифицированных подрядчиков для данного вида работ.

Предоставление недостоверной информации повлекло за собой включение ООО РСФ «МИР» в реестр квалифицированных подрядных организаций и необоснованное

признание ООО РСФ «МИР» победителем торгов, так как при непредставлении указанных документов результат торгов был бы иным.

Суд пришел к выводу, что указанные действия ответчика привели к нарушению правил привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, установленных Положением № 615, что повлекло ограничение конкуренции в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и получению ответчиком незаконной выгоды.

Недобросовестное поведение ООО РСФ «МИР» привело к ограничению конкуренции, обходу закона с противоправной целью, в связи с чем, данные действия ответчика представляют собой злоупотребление правом, поэтому спорный договор № 1675943-В-СМР-ОКН-2022 от 05.03.2022, заключенный при подобной закупке, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожным, как нарушающий требования закона и посягающий на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, установленные в рамках дел № А12-29499/2023 и № А12-16818/2024, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. То есть недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон. Противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде исполнены обязательства по сделке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие контракта на выполнение работ (ввиду признания договора № 1675943-В СМР-ОКН-2022 от 05.03.2022 ничтожным) фактическое выполнение работ подрядчиком не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, в связи с чем требование истца о взыскании суммы долга за фактически выполненные работы удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возникла ситуация, при которой подрядчик из-за упущений заказчика и бездействий управляющей компании не смог продолжать исполнение договора, в связи с чем, выполненные подрядчиком работы подлежат оплате со стороны заказчика, апелляционный суд отклоняет на основании вышеизложенного.

Требование истца о расторжении договора № 1675943-В-СМР-ОКН-2022 от 05.03.2022, признанного ничтожным, также не подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2025 года по делу № А12-31129/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Н.В. Савенкова

В.Б. Шалкин