Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А08-11876/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-11876/2023
г. Воронеж
22 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,          

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Артисан»: ФИО2, представителя по доверенности б/н от 28.09.2023, паспорт РФ, (посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Артисан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу          № А08-11876/2023 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артисан» (далее - ООО «Артисан», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 459 360 руб. 10 коп., расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2024                 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 13.02.2024) по делу № А08-11876/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «Артисан» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «СОГАЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.02.2024 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе, истцу предложено представить отзыв на апелляционную жалобу                 с доказательствами его направления ответчику.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Артисан» не представило.

Определением от 13.05.2024 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по                   общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Судебное разбирательство дела откладывалось.

Определением апелляционного суда от 27.08.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертиз и независимой оценки» ФИО3

22.10.2024 в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Центр экспертиз и независимой оценки» № 348/3-2024.

29.11.2024 от ООО «Артисан» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 464 753 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2023 по 02.12.2024 в размере 96 595 руб. 25 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, а также расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 187 руб.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 уточнение исковых требований ООО «Артисан» принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда 13.01.2025 представитель АО «СОГАЗ» не явился.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель АО «СОГАЗ» ФИО4, чье ходатайство о проведении судебного заседания посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» было удовлетворено, не обеспечила надлежащего подключения к системе.

Судом апелляционной инстанции предоставлена возможность дистанционного участия в процессе.

В соответствии с регламентом Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда секретарем судебного заседания был осуществлен звонок ФИО4 В ходе телефонного разговора ФИО4 пояснила, что в настоящее время не представляет интересы АО «СОГАЗ», подключаться к веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» и участвовать в заседании не планирует.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Артисан» поддержал заявленные исковые требования (с учетом их уточнений).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям, а уточненные исковые требования ООО «Артисан» следует удовлетворить в полном объеме. Основания следующие.

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 между ООО «Балтийский лизинг» и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис страхования средств транспорта № 4621 МТ 0154/AON), по условиям которого застрахован автомобиль Peugeot Boxer             с идентификационным номером (VIN) <***>.

В п. 3 полиса отражено, что ООО «Артисан» является лизингополучателем по договору лизинга от 08.04.2021 № 259/21-БЕЛ.

Согласно п. 4 полиса выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства является ООО «Балтийский лизинг», в остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя ООО «Артисан».

В соответствии с п. 10.3 полиса размер страховой выплаты определяется без учета износа.

07.08.2023 в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

09.08.2023 ООО «Артисан» обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

11.08.2023 страховщиком организован осмотр транспортного средства, экспертом-техником составлен акт осмотра № 1091-БК-23. С целью определения размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, материалы осмотра переданы страховщиком ООО «АНЭТ».

Согласно экспертному заключению 4621 МТ 0154/АОND№0000002-06F00 от 19.10.2023, составленному ООО «АНЭТ» по заказу страховщика, затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 278 746 руб. 90 коп.

В уведомлении от 29.09.2023 ООО «Артисан» просило страховщика обеспечить явку своего представителя для участия в осмотре поврежденного транспортного средства независимым специалистом 06.10.2023 в 15:00 по указанному адресу (вручено АО «СОГАЗ» 02.10.2023).

Как следует из акта осмотра транспортного средства № 728/10-2023 от 06.10.2023, представитель страховщика на осмотр не явился.

Согласно заключению специалиста № 728/10-2023 от 10.10.2023, подготовленному независимым экспертом-техником ИП ФИО5 на основании договора с ООО «Артисан» и акта осмотра от 06.10.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 738 107 руб.

ООО «Артисан» оплатило за заключение специалиста ИП ФИО5 10 000 руб. платежным поручением № 1595 от 12.10.2023.

02.11.2023 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 278 746 руб. 90 коп. на основании экспертного заключения  4621 МТ 0154/АОND№0000002-06F00 от 19.10.2023, составленного ООО «АНЭТ» по заказу страховщика.

Ссылаясь на уклонение страховщика от выплаты страхового возмещения в надлежащем размере, ООО «Артисан» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в соответствии с заключением специалиста № 728/10-2023 от 10.10.2023 .  

Ответчик представил суду отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требования истца. Страховщик считал, что произвел выплату страхового возмещения в полном объеме на основании экспертного заключения 4621 МТ 0154/АОND№0000002-06F00 от 19.10.2023.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер ущерба подлежит определению на основании заключения специалиста № 728/10-2023 от 10.10.2023, представленного истцом.

Довод ответчика о том, что он исполнил обязанность по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, отклонен судом  первой инстанции как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд области указал, что АО «СОГАЗ» было уведомлено о времени           и месте повторного осмотра транспортного средства для экспертизы, организованного истцом самостоятельно, при этом сам страховщик повторную независимую экспертизу не организовал.

Кроме того, суд области указал, что ответчик в нарушение положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта ИП ФИО5, составившего свое заключение по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, не представил, ходатайств о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы не заявил.

В результате, не усмотрев неясностей и противоречий в выводах эксперта ИП ФИО5, арбитражный суд области признал заключение специалиста ИП ФИО5 № 728/10-2023 от 10.10.2023 надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, подлежащего возмещению. В связи с этим суд первой инстанции взыскал недоплату с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и по общим правилам искового производства.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд            оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5).

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, в котором должны быть указаны мотивы, по которым по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2  ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определения от 20.02.2014 № 262-О, от 23.10.2014 № 2460-О, от 25.05.2017 № 1116-0 и др.), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает           из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно  без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

В данном случае суд первой инстанции основал решение по делу только на представленном истцом заключении специалиста ИП ФИО5 № 728/10-2023 от 10.10.2023, не указав, в чем его преимущество перед экспертным заключением 4621 МТ 0154/АОND№0000002-06F00 от 19.10.2023, составленным ООО «АНЭТ» по заказу страховщика.

Предметная оценка заключениям экспертов судом не дана.

Предоставленные сторонами в материалы дела заключения, составленные по результатам досудебных исследований, которые являются иными документами, допускаемыми в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), имеют существенные расхождения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что разница в определенной экспертами ИП ФИО5 и ООО «АНЭТ» стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет значительную сумму - 459 360 руб. 10 коп. (738 107 руб. против 278 746 руб. 90 коп.). При том, что перечень зафиксированных экспертами повреждений автомобиля в целом является сопоставимым (акты осмотра транспортного средства от 11.08.2023 и от 06.10.2023, л.д. 26 оборотная сторона, л.д. 79).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле,  суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом            с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя                       из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

В данном случае суд первой инстанции не предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, исходя из объема повреждений, полученных в ДТП от 07.08.2023, и не разъяснил правовые последствия несовершения такого процессуального действия.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства проведено без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применительно к рассматриваемому спору у суда первой инстанции имелась объективная необходимость рассмотрения дела в порядке общего искового производства  в целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

В абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 указано, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

В связи с этим суд апелляционной инстанции определением от 13.05.2024 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Приведенный в дополнении к апелляционной жалобе довод АО «СОГАЗ» о подсудности данного спора Арбитражному суду города              Санкт-Петербурга и Ленинградской области (договорная подсудность в соответствии с положениями ст. 37 АПК РФ) со ссылкой на п. 10.1 Генерального договора страхования Ne 20MT000OBL от 23.07.2020 между ответчиком и лизингодателем ООО «Балтийский лизинг», подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд по месту нахождения филиала страховщика, с которым у ООО «Балтийский лизинг» (собственник автомобиля на дату заключения договора страхования) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис страхования средств транспорта № 4621 МТ 0154/AON).

На основании ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик имеет Белгородский филиал.

В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Полисом № 4621 МТ 0154/AON подсудность не определена.

Сведений о запрете или невозможности обращения по месту нахождения филиала с требованием о выплате страхового возмещения в полисе не содержится. Напротив, в п. 12.8 полиса указано, что при наступлении событий, имеющих признаки страхового случая, необходимо сообщить о произошедшем по телефону либо обратиться в ближайший филиал АО «СОГАЗ».

Полис действует на условиях, изложенных в полисе, а также в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ», утвержденных 10.07.2018.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил страхования споры, возникающие по договору страхования, заключенному на условиях             данных Правил страхования, разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, истец правомерно обратился в Арбитражный суд Белгородской области по месту нахождения филиала ответчика.

Ссылка АО «СОГАЗ» на положения Генерального договора страхования Ne 20MT000OBL от 23.07.2020, заключенного с лизингодателем ООО «Балтийский лизинг», отклоняется судебной коллегией.

Пунктом 10.1 Генерального договора страхования Ne 20MT000OBL           от 23.07.2020, заключенного между ответчиком (страховщик) и ООО «Балтийский лизинг» (страхователь), предусмотрено, что споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по полисам, разрешаются путем переговоров. В случае не достижения соглашения по спорным вопросам, их решение передается на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Автомобиль Peugeot Boxer с идентификационным номером (VIN) <***> застрахован ООО «Балтийский лизинг» как собственником по полису КАСКО № 4621 МТ 0154/AON от 28.04.2023, в том числе в пользу лизингополучателя автомобиля - ООО «Артисан».

Согласно п. 4 полиса истец является выгодоприобретателем, за исключением случаев хищения либо угона застрахованного транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства.

Стороной Генерального договора страхования Ne 20MT000OBL от 23.07.2020 ООО «Артисан» не является.

В письме от 07.09.2023 (л.д. 86 т. 1) ООО «Балтийский лизинг» сообщило АО «СОГАЗ», что с 07.09.2023 просит считать ООО «Артисан» собственником и выгодоприобретателем по полису № 4621 МТ 0154/AON в связи с выкупом имущества (Peugeot Boxer с идентификационным номером (VIN) <***>).

Из этого письма следует, что по состоянию на дату подачи иска в суд (14.11.2023) автомобиль был передан в собственность лизингополучателю (истцу) по договору лизинга от 08.04.2021 № 259/21-БЕЛ.

Таким образом, на дату подачи иска в суд отсутствуют основания распространять положения п. 10.1 Генерального договора страхования между ответчиком и ООО «Балтийский лизинг» на отношения истца и ответчика применительно к договорной подсудности.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что страховой случай - ДТП 07.08.2023 - произошел на территории г. Белгорода, заявление о наступлении страхового случая подано в Белгородский филиал АО «СОГАЗ», которым и принималось решение о выплате страхового возмещения в оспариваемой сумме.

Обращение с заявлением о страховой выплате в филиал страховщика по месту нахождения потерпевшего порождает у такого филиала права и обязанности, связанные с рассмотрением заявления и выплатой страхового возмещения. Споры, связанные с исполнением таких обязанностей, вытекают из непосредственной деятельности филиала страховщика, принявшего заявление.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи данного дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Разрешая спор по существу, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ООО «Артисан» к АО «СОГАЗ» в полном объеме. Основания следующие.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам           (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Договор страхования (полис страхования средств транспорта № 4621 МТ 0154/AON от 28.04.2021) заключен на условиях, изложенных в полисе,           а также в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» в редакции от 10.07.2018.

Фактически спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению.

В ходе судебного разбирательства дела по правилам суда первой инстанции определением суда апелляционной инстанции от 27.08.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертиз и независимой оценки» ФИО3 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot Boxer, VIN <***> (государственный регистрационный знак <***>), 2021 года выпуска, двигатель - дизель, исходя из повреждений, возникших в результате ДТП от 07.08.2023 с учетом условий договора добровольного страхования (п.п. 12.4.3, 12.4.3.1 Правил страхования транспортных средств и гражданской ответственности АО «СОГАЗ»)?

Согласно заключению эксперта № 348/3-2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot Boxer, VIN <***> (государственный регистрационный знак <***>), 2021 года выпуска, двигатель - дизель, исходя из повреждений, возникших в результате ДТП от 07.08.2023, с учетом условий договора добровольного страхования (п.п. 12.4.3, 12.4.3.1 Правил страхования транспортных средств и гражданской ответственности АО «СОГАЗ») составляет 743 500 руб.

Оценив представленное заключение эксперта № 348/3-2023 в соответствии ч. 3 ст. 86 и ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия признает его надлежащим доказательством по делу.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено и не опровергнуто (ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, результатами независимой экспертизы по заказу истца, а также судебной экспертизы подтверждено, что страховщиком существенно занижен размер страховой выплаты.

Истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 464 753 руб. 10 коп.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в сумме 278 746 руб. 90 коп. (платежное поручение № 9677645 от 02.11.2023), апелляционный суд приходит к выводу, что недоплата страхового возмещения составляет 464 753 руб. 10 коп. (743 500 руб. - 278 746 руб. 90 коп.).

Таким образом, уточненное исковое требование ООО «Артисан» к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере                  464 753 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2023 по 02.12.2024 в размере 96 595 руб. 25 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016          № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Произведенный ООО «Артисан» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2023 по 02.12.2024 на сумму 96 595 руб. 25 коп. проверен судебной коллегией и признан верным.

Возражений по расчету истца от ответчика не поступило.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016            № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доказательств доплаты страхового возмещения в размере, установленным заключением судебной экспертизы, или в ином размере ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от неоплаченной суммы долга в размере            464 753 руб. 10 коп. за период с 03.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства     в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Артисан» следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 464 753 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2023 по 02.12.2024 в размере 96 595 руб. 25 коп. Продолжить начисление и взыскание с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Артисан» процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере               464 753 руб. 10 коп. за период с 03.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.п. 124, 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. издержек (платежное поручение № 1595 от 12.10.2023) по оплате стоимости подготовленного ИП ФИО5 по заказу истца заключения специалиста от 10.10.2023 № 728/10-2023.

Заявленный в отзыве на исковое заявление довод ответчика о несогласовании истцом расходов на оплату услуг независимого эксперта,       со ссылкой на п. 3.4 Правил страхования отклоняется судом как несостоятельный.

Согласно п. 3.4 Правил страхования по риску «Ущерб» предусматривается возмещение обусловленных страховым случаем необходимых и целесообразных расходов, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) на проведение письменно согласованных со страховщиком независимой экспертизы и/или осмотра в условиях СТОА,                 в том числе с частичной разборкой (дефектовкой, диагностикой) транспортного средства, с целью установления причин, последствий и размера ущерба, причиненного транспортному средству, дополнительному оборудованию, а также оценки возможности восстановления поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования.

Из буквального смысла этого пункта Правил страхования следует,            что письменно согласовываться со страховщиком должны независимая экспертиза и/или осмотр в условиях СТОА, а не расходы на их проведение.

Из материалов дела следует, что ООО «Артисан» письмом 02.10.2023 согласовало с АО «СОГАЗ» условия и порядок самостоятельной организации независимой экспертизы, уведомило страховую компанию о времени и месте повторного осмотра транспортного средства для экспертизы, организованной истцом самостоятельно.

Доказательств несоответствия объема выполненной специалистом ИП ФИО5 работы стоимости его услуг, а также чрезмерности стоимости таких услуг, бремя доказывания которых возложено на страховщика (ст. 65 АПК РФ, п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»), ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость услуг ИП ФИО5 по составлению заключения по заказу истца (10 000 руб.) в 2,5 раза меньше стоимости услуг эксперта по составлению заключения судебной экспертизы по данному делу (25 000 руб.). Это обстоятельство свидетельствует в пользу вывода о разумности расходов истца по оплате заключения специалиста ИП ФИО5 № 728/10-2023 от 10.10.2023.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 руб. расходов на досудебную оценку.

По итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение уточненного иска относятся на ответчика в полном объеме.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции, действующей по состоянию на дату подачи иска в суд первой инстанции) размер государственной пошлины, исходя из цены иска (с учетом принятого апелляционным судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) составляет 15 171 руб. (с учетом округления по правилам п. 6 ст. 52 НК РФ).

При подаче иска ООО «Артисан» оплатило государственную пошлину в размере 12 187 руб. (платежное поручение № 1749 от 09.11.2023).

В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 187 руб. и с ответчика в доход федерального бюджета довзыскать 2 984 руб. (15 171 руб. - 12 187 руб.) государственной пошлины за рассмотрение уточненного иска.

Судебные расходы истца по оплате выполненной ООО «Центр экспертиз и независимой оценки» судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. (платежное поручение № 1070 от 18.07.2024) относятся на АО «СОГАЗ».

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» относятся на ее заявителя.

Внесенные ООО «Артисан» на лицевой (депозитный) счет апелляционного суда денежные средства на оплату судебной экспертизы              в сумме 25 000 руб. подлежат перечислению в пользу ООО «Центр экспертиз и независимой оценки» на основании отдельно вынесенного определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2024 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 13.02.2024) по делу № А08-11876/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит отмене по безусловным основаниям (абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017        № 10, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 319 АПК РФ, абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» исполнительный лист выдается судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2024 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 13.02.2024) по делу № А08-11876/2023 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артисан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) недоплаченное страховое возмещение в размере                  464 753 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2023 по 02.12.2024 в размере 96 595 руб. 25 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб.,               расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 187 руб.

Продолжить начисление и взыскание с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артисан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере               464 753 руб. 10 коп. за период с 03.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 984 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.


Председательствующий


Е.В. Маховая

Судьи      


А.А. Сурненков


ФИО1