Постановление от 1 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-59233/2025-ГК

Дело № А40-42386/25
г.Москва
02 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., судей Бондарева А.В., Стешана Б.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лига-3» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2025 по делу № А40-42386/25

по иску ООО «Лига-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Центр Управления городским имуществом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы, об обязании заключить договор купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.08.2025, диплом ВСБ 0724381 от 20.06.2006; от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 01.12.2025, диплом 117718 1320174 от 12.07.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лига-3» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Центр управления городским имуществом» об обязании АО «ЦУГИ» заключить договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 77:10:0000000:2686 общей площадью 31,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Зеленоград, корп. 1459, 1 этаж, пом. 3Н на условиях, предложенных ООО «Лига-3».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы истца, поддержал решение суда, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст.81 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2025 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «ЛИГА-3» был заключён договор аренды нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы от 09.10.2020 № 00-00889/20, в отношении нежилого помещения общей площадью общей площадью 999,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, <...>.

На основании распоряжения Департамента от 27.04.2022 № 21992 Объект закреплен на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием города Москвы «Центр управления городским имуществом», о чём в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права от 16.05.2022 № 77:10:0007001:3670-77/051/2022-3.

Истец является субъектом малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ», что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Истец, полагая, что в соответствии с нормами Закона № 159-ФЗ имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, неоднократно обращался к ответчику с заявлением о предоставлении услуги возмездного отчуждения арендуемого истцом помещения, однако получал отказ, в связи с тем, что на момент подачи вышеуказанного заявления не было принято решение об отчуждении нежилого помещения общей площадью 999,6 кв.м. с кадастровым номером 77:10:0007001:3670.

Таким образом, ответчик и Департамент городского имущества г.Москвы необоснованно отказывали в удовлетворении заявлений истца, поданных в соответствии с положениями Федерального закона № 159-ФЗ и создали препятствия в реализации им преимущественного права выкупа имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства.

Истец, полагая, что отказ в предоставлении государственной услуги по заключению договора купли-продажи нежилого помещения является незаконным и ответчик обязан заключить с ним договор купли-продажи спорного нежилого помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент передачи Объекта в хозяйственное ведение ответчику, у Общества еще не возникло преимущественное право выкупа по 159-Ф3, а в настоящее время договор аренды расторгнут, а спорный объект снесен, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ установлено преимущественное право и реализация такого права субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч.3 ст.14 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ»», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об

оценочной деятельности в РФ».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч.4 ст.4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч.2 ст.9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч.4 ст.18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной статьи, преимущественное право возникает не в момент заключения договора аренды, а после длящихся арендных отношений.

Таким образом, на момент передачи Объекта в хозяйственное ведение, у Общества еще не возникло преимущественное право выкупа по 159-Ф3.

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не принял уточнение исковых требований, апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением исковых требований надлежит понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела истец в своих уточнениях просил признать права АО «ЦУГИ» отсутствующим, погасить запись перехода права собственности от ДГИ г.Москвы к АО «ЦУГИ» в ЕГРН на нежилые помещения с кадастровым номером 77:10:0000000:2686 общей площадью 31,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Зеленоград, корп. 1459, 1 этаж, признать недействительным односторонний отказ АО» ЦУГИ» от договора аренды № 00-00889/20 от 09.10.2020, направленный уведомлением от 17.01.2025, признать за ООО «Лига-3» преимущественное право покупки нежилого помещения с кадастровым номером 77:10:0000000:2686 общей площадью 31,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Зеленоград, корп. 1459, 1 этаж, ввиду сноса нежилого помещения с кадастровым номером 77:10:0000000:2686 общей площадью 31,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Зеленоград, корп. 1459, 1 этаж обязать АО «ЦУГИ» устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления равноценного нежилого помещения для заключения договора долгосрочной аренды с ООО «Лига-3».

В данном случае истцом были заявлены новые требования, что является нарушением ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии уточнений, как поданных с нарушением ст.49 АПК РФ.

Ссылка истца на положения ст.1 Федерального закона от 01.07.2017 № 141-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О статусе столицы Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления особенностей регулирования отдельных правоотношений в целях реновации жилищного фонда в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве» Закон Российской Федерации от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» дополнен ст.7.5, согласно которой в случае прекращения в связи с реализацией программы реновации действия договора аренды нежилого помещения в многоквартирном доме, включенном в решение о реновации, находящегося в собственности города Москвы и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства (далее в целях настоящей статьи - ранее заключенный договор аренды нежилого помещения), указанный субъект имеет право на заключение нового договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы и являющегося равнозначным в соответствии с п.12 ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», апелляционной коллегией не принимается, поскольку требование о предоставлении равноценного помещения судом первой инстанции не рассматривалось.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в суде первой инстанции, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2025 по делу № А40-42386/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи А.В. Бондарев

Б.В. Стешан