Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А43-26297/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-26297/2018
30 мая 2019 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2019.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Зираат Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 по делу № А43-26297/2018,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению акционерного общества «Зираат Банк (Москва)» к ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов,


без участия сторон.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) АО «Зираат Банк (Москва)» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 2 511 146,36 руб. задолженности, в том числе 586 959,50 руб. - проценты за период с 13.08.2013 по 24.02.2014, 1 904 561,55 руб. - пени за период с 05.06.2012 по 19.09.2018, 19 625,31 руб. -расходы по уплате государственной пошлины, взысканной решением Таганского районного суда г. Москвы по делу №2-2466/17 от 27.05.2017..

Определением от 07.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление в части, включил требования акционерного общества «Зираат Банк (Москва)» в реестр требований кредиторов гражданина должника ФИО2 в размере 656 584,81 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

АО «Зираат Банк не согласилось с определением суда первой инстанции от 07.03.2019 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с определением суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 неустойки в размере 1 854 561, 55 руб.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание Решение Таганского районного суда г.Москвы от 11.05.2017г. и на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки подлежащей взысканию до 50 000 рублей.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 25.03.2019.

Финансовый управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в части арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что требования Банка о включении в реестр требований кредиторов процентов за период с 13.08.2013 по 24.02.2014 в размере 586 959,50 руб. и государственной пошлины в размере 19 625,31 руб. заявлены обосновано, однако размер неустойки является несоразмерным с учетом погашения долга 24.02.2014 и подлежат снижению до 50 000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2018.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, следует из БРАС, что 03.08.2011 между Банком и ООО «МНМ-Проект» заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил ООО «МНМ-Проект» денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до 04.08.2014 под 155 годовых.

В обеспечение исполнения указанного договора между Банком и ФИО2, ФИО4, ФИО5 заключены договоры поручительства.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 27.06.2013 с ООО «МНМ-Проект» и поручителей в пользу Банка взыскана задолженность по основному долгу, проценты за период с 03.08.2011 по 22.10.2012.

В период с 03.02.2014 по 24.02.2014 поручителем ФИО4 произведено погашения задолженности по решению в полном объеме.

Должником ФИО2 произведена оплата процентов за период с 23.10.2012 по 12.08.2013.

Проценты за период с 13.08.2013 по 24.02.2014 не погашены.

Кроме того, решением Таганского районного суда г. Москвы по делу №2-2466/17 от 27.05.2017 с должника в пользу заявителя взысканы 19 625,31 руб. - государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 сентября 2018 года установлено, что задолженность ФИО2 основана на Кредитном договоре <***> от 03.08.2011г. и Решении Таганского районного суда г.Москвы от 11.05.2017г., согласно которому в пользу «Зираат Банк (Москва)» (акционерное общество) подлежит взысканию с ФИО5, ФИО2 задолженность по Кредитному договору <***> от 03.08.2011г. в размере 2 304 687, 56 руб., из которых: 652 527, 18 руб. -задолженность по оплате процентов за период с 30.12.2012г. по 24.02.2014г., 1 632 535, 07 руб. - неустойка за период с 05.06.2012г. по 13.02.2017г., 19 625,31 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

АО «Зираат Банк обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 2 511 146,36 руб., в том числе 586 959,50 руб. - проценты за период с 13.08.2013 по 24.02.2014, 1 904 561,55 руб. - пени за период с 05.06.2012 по 19.09.2018, 19 625,31 руб. -расходы по уплате государственной пошлины, взысканной решением Таганского районного суда г. Москвы по делу №2-2466/17 от 27.05.2017.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Коллегией судей установлено, что 03 августа 2011 года между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «МНМ-Проект» (далее по тексту ООО «МНМ-Проект») был заключен Кредитный договор № <***> (далее по тексту - Кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора Банк обязался предоставить ООО «МНМ-Проект» кредит в сумме 5 ООО 000,00 (пять миллионов) рублей, а ООО «МНМ-Проект» обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 (пятнадцать) процентов годовых (п.4.1.1. Кредитного договора). Проценты за пользование кредитом подлежали уплате ежемесячно (п.4.4. Кредитного договора).

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «МНМ-Проект» своих обязательств по Кредитному договору, между Банком и Поручителями - г-жой ФИО2, г-ном ФИО4, г-ном ФИО5, были заключены Договоры поручительства П-1 (<***>) от 03 августа 2011 г., № П-2 (<***>) от 03 августа 2011 г., № П-3 (<***>) от 03 августа 2011 г., соответственно (далее по тексту - Договоры поручительства).

Поскольку ООО «МНМ-Проект» в нарушение установленных Кредитным договором сроков не производил уплату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, Банком было направлено исковое заявление в Люблинский районный суд г.Москвы о взыскании с ООО «МНМ-Проект» и поручителей задолженности по Кредиту.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 27.0б.2013г. исковые требования Банка в сумме 4 088 496, 55 руб. (из них: основной долг- 3 910 596,45 рублей и проценты на сумму 177 900,10 за период с 03.08.2011 по 22.10.2012г.) - удовлетворены в полном объеме.

После чего ФИО6 произвел оплату следующей задолженности:

- в период с 03.02.2014г. по 24.02.2014г. - основной долг в размере 3 910 596,45 рублей;

- 03.02.2014г. проценты в размере 177 900, 10 рублей, начисленные за период с 03.08.2011 по 22.10.2012г.

Таким образом, ФИО6 была полностью произведена оплата основного долга и процентов по решению Люблинского районного суда г.Москвы в общей сумме 4 088 496, 55 руб. за период с 03.08.2011 по 22.10.2012г. Однако, проценты за период с 23.10.2012г. по 24.02.2014г. остались не погашенными.

28.03.2017г. «Зираат Банк (Москва)» (акционерное общество) обратилось в Таганский районный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 процентов и пени по Кредитному договору.

11.05.2017г. Таганским районным судом г.Москвы вынесено Решение о взыскании с ФИО7 в пользу Банка задолженности по Кредитному договору в размере 2 304 687, 56 руб., из которых: 652 527, 18 руб. - задолженность по оплате процентов за период с 30.12.2012г. по 24.02.2014г., 1 632 535, 07 руб. - неустойка за период с 05.06.2012г. по 13.02.2017г., 19 625,31 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В уточненном заявлении АО «Зираат Банк» просит включить в реестр требований кредиторов 1 904 561,55 руб. - пени за период с 05.06.2012 по 19.09.2018, из которых 1 632 535, 07 руб. - неустойка за период с 05.06.2012г. по 13.02.2017г. (на основании решения Таганского районного суда от 11.05.2017г.), 272 026 руб. 48 коп. - неустойка по кредитному договору <***> от 03.08.2011г. за период с 14.02.2017г. по 19.09.2018г.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Указанное положение Закона о банкротстве корреспондирует со статьей 16 АПК РФ и статьей 13 ГК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Нормы действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, не предусматривают право должника или финансового управляющего заявлять о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом в деле о банкротстве обоснованности требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте.

Следовательно, оснований для снижения неустойки за период с 05.06.2012г. по 13.02.2017г. в размере 1 632 535, 07 руб., подтвержденной решением Таганского районного суда от 11.05.2017 (т.1 л.д.27), у суда не имеется.

Таким образом, в силу положений статьи 69 АПК РФ неустойка взысканная решения Таганского районного суда от 11.05.2017 в размере 1 632 535, 07 руб. ( неустойка за период с 05.06.2012 по 13.02.2017) подлежит включению в реестр требований кредиторов, отказ суда в удовлетворении указанной части требования Банка является незаконным.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Указанная задолженность учитывается в третьей очереди реестра требований кредиторов подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

АО «Зираат Банк» в заявлении указывает, что включению в реестр требований кредиторов должника подлежит неустойка по Кредитному договору <***> от 03.08.2011г. за период с 14.02.2017г. по 19.09.2018г. в размере 272 026 рублей 48 копеек, поскольку после вынесения вышеуказанного решения Банком продолжала начисляться неустойка на основании п. 5.2. Кредитного договора <***> от 03.08.2011г.

Финансовым управляющим в порядке ст. 333 ГК РФ было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по Кредитному договору <***> от 03.08.2011г. за период с 14.02.2017г. по 19.09.2018г. в размере 272 026 рублей 48 копеек до 50 000 руб.

Правовых оснований для снижения неустойки в большем размере коллегия судей не находит. В указанной части (50000руб.), определением суда первой инстанции, требование Банка включено в реестр требований кредиторов.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 по делу № А43-26297/2018 подлежит отмене в части отказа в установлении требования Банка в размере 1 632 535, 07 руб.(неустойка по решению суда), на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неверном применении (толковании) норм материального и процессуального права, неполном выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием постановления об установлении требования акционерного общества «Зираат Банк (Москва)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 632 535, 07 руб. в реестр требований кредиторов гражданина должника ФИО2 как требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 по делу № А43-26297/2018 отменить в части отказа во включении требования акционерного общества «Зираат Банк (Москва)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 632 535, 07 руб. в реестр требований кредиторов гражданина должника ФИО2.

Включить требование акционерного общества «Зираат Банк (Москва)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 632 535, 07 руб. в реестр требований кредиторов гражданина должника ФИО2 как требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева