Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А40-196944/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26628/2025

Дело № А40-196944/24
город Москва
02 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2025 года  по делу № А40-196944/24 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, о частичном удовлетворении заявления ООО «Парагон Капитал» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, об утверждении финансовым управляющим должника - Давыдова Александра Игоревича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>)

при участии в   судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024 принято к производству заявление ООО «Парагон Капитал» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1, возбуждено производство по делу № А40-196944/24.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реструктуризация долгов.

Требование ООО «Парагон Капитал» частично удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены 1 600 000 руб. основного долга, 336 000 руб. неустойки, с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просил определение суда отменить.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель арбитражного управляющего ООО «Парагон Капитал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.   

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

По существу, доводы жалобы сводятся к несогласию должника с кандидатурой финансового управляющего.

Как установлено судом первой инстанции, для утверждения финансовым управляющим должника Ассоциацией СОАУ «Меркурий» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям Закона о банкротстве.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям ст. 20 Закона о банкротстве.

Доводы должника о том, что заявитель ООО «Парагон Капитал» и Ассоциация СОАУ «Меркурий» являются аффилированными лицами, были отклонены судом первой инстанции.

В обоснование факта аффилированности указанных лиц должник пояснил, что во всех делах о банкротстве, заявителем по которым выступает ООО «Парагон Капитал», в качестве саморегулируемой организации заявлена Ассоциация СОАУ «Меркурий».

Согласно п. 3 ст. 213.5 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Заявителем при подаче заявления была указана в качестве саморегулируемой организации Ассоциация СОАУ «Меркурий», что соответствует требованиям п. 3 ст. 213.5 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам должника, Закон о банкротстве не содержит положений, обязывающих заявителя по делу о банкротстве представлять кандидатуры разных саморегулируемых организаций по делам о банкротстве разных должников.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным. Новые доводы не принимаются судом как не заявленные в суде первой инстанции, кроме того, они также не подтверждают заинтересованность управляющего с кем либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2025 года  по делу № А40-196944/24 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                           Е.Ю. Башлакова-Николаева


Судьи:                                                                                   С.Н. Веретенникова


                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик