Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А19-97/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-97/2023 02.11.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.10.2023. Решение в полном объеме изготовлено 02.11.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТ-СИТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665351, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ЗИМИНСКИЙ М.Р-Н, ФИО1, УХТУЙ С., ЗАПАДНЫЙ ПЕР., ЗД. 2)

к ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в лице МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ЭНЕРГЕТИКИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ГОРЬКОГО УЛИЦА, 31)

о взыскании 5 551 998 руб. 52 коп.,

с участием третьих лиц – МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664027, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 1, А), СЛУЖБЫ ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664027, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 1А),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 24.07.2023, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТ-СИТИ" (далее – истец, ООО "КОМФОРТ-СИТИ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в лице МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ЭНЕРГЕТИКИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, Министерство энергетики) о взыскании части суммы убытков в виде компенсации недополученных доходов, понесенных истцом за период с 01.08.2019 по 31.12.2019, в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением от 16.01.2023 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 22.02.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ

ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Министерство финансов), СЛУЖБА ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Служба по тарифам).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы, проведение которой истец просил поручить эксперту АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "БАЙКАЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ, ПРАВА И ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВА" ФИО3 или эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИО4.

Определением суда от 21.08.2023 удовлетворено ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТ-СИТИ" о назначении по делу судебной экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "БАЙКАЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ, ПРАВА И ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВА" ФИО3; производство по делу приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

21.09.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением суда от 25.09.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 26.10.2023.

26.20.2023 в материалы посредством дела посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие,

25.10.2023 в материалы посредством дела посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление третьего лица (Службы по тарифам) о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В ходе рассмотрения дела от Министерства финансов также поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований до суммы 8 466 964 руб. 30 коп, представляет письменное ходатайство, доказательства направления ходатайства иным лицам, участвующим в деле, посредством электронной почты. Представитель истца также подтвердил факт получения ходатайства третьего лица, дал пояснения в обоснование правовой позиции по делу с учетом результатов судебной экспертизы, поддержал исковые требования в уточненной редакции.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение размера исковых требований судом принято.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

ООО «Комфорт-Сити» согласно постановлению администрации Зиминского городского муниципального образования № 982 от 25.09.2019 является единой теплоснабжающей организацией западной части Зиминского городского муниципального образования.

Служба по тарифам Иркутской области своим приказам от 1 августа 2019 года № 162-спр «О признании утратившими силу отдельных приказов службы по тарифам Иркутской области» признало утратившими силу приказы об установлении на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в отношении ЕТО ООО «Зиматеплоэнерго», которое ранее осуществляло деятельность на территории Зиминского городского муниципального образования в соответствующей зоне деятельности.

ООО «Комфорт-Сити» для обеспечения бесперебойной поставки коммунальных ресурсов (тепловая энергия и теплоноситель) в отопительный сезон 2019-2020 годов и предупреждения чрезвычайной ситуации на территории Зиминского городского муниципального образования в соответствующей зоне деятельности при расчете с потребителями применяло тариф за коммунальную услугу по отоплению (тепловая

энергия) в размере 1 542,67 руб./1 Гкал, тариф за коммунальную услугу по горячей воде (тепловая энергия) в размере 1 558,73 руб./1 Гкал, на теплоноситель в размере 33,85 руб./1 куб.м.

Служба по тарифам Иркутской области установила своими приказами тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду: от 20 декабря 2019 г. № 379-спр «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Комфорт-Сити» (ИНН <***>) на территории Зиминского городского муниципального образования»; от 20 декабря 2019 г. № 380-спр «Об установлении тарифов на горячую воду в отношении ООО «Комфорт-Сити» (ИНН <***>), обеспечивающего горячее водоснабжение с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) на территории Зиминского городского муниципального образования»; от 20 декабря 2019 г. № 381-спр «Об установлении тарифов на теплоноситель, поставляемый ООО «Комфорт-Сити» (ИНН <***>) на территории Зиминского городского муниципального образования».

У ООО «Комфорт-Сити» образовались недополученные доходы за период с 01.08.2019 г. по 31.12.2019 г. Общество не могло выставлять населению как категории потребителей тепловой энергии и теплоносителя реализуемые товары (услуги) по экономически обоснованной цене, так как такая цена не была установлена, вместе с тем, Общество несло фактические расходы на производимые ресурсы.

Полагая, что разница между установленным и экономически обоснованным тарифами, подлежит возмещению Обществу за счет казны субъекта Российской Федерации, истец, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 25. 30, 60, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013г. № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», обратился в суд с настоящим иском о взыскании недополученных доходов в размере 5 551 988,52 руб.

Ответчик требования оспорил, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо (Министерство финансов) представило отзыв, в котором указало на необоснованность заявленных исковых требований.

Службой по тарифам представлен письменный отзыв, в котором оспорила требования истца.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

ООО «КОМФОРТ-СИТИ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 17.07.2019 с основным видом деятельности Распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ООО «КОМФОРТ-СИТИ» с 25.09.2019 является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей обеспечение потребителей, включая население, горячей водой, тепловой энергией на территории западной части Зиминского городского муниципального образования. Согласно постановлению администрации Зиминского городского муниципального образования № 982 от 25.09.2019 г. является единой теплоснабжающей организацией западной части Зиминского городского муниципального образования

На основании договора № 7 аренды имущественного комплекса от 23.07.2019, заключенного между истцом и Комитетом имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Администрации Зиминского городского муниципального образования ООО «КОМФОРТ-СИТИ» в аренду передан имущественный комплекс системы

теплоснабжения и горячего водоснабжения западной части города Зимы, являющийся собственностью Зиминского городского муниципального образования, согласно перечню имущества, указанного в Приложении № 1 к Договору (том 1, л.д. 111-115).

Служба по тарифам Иркутской области установила своими приказами тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду: от 20 декабря 2019 г. № 379-спр «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Комфорт-Сити» (ИНН <***>) на территории Зиминского городского муниципального образования»; от 20 декабря 2019 г. № 380-спр «Об установлении тарифов на горячую воду в отношении ООО «Комфорт-Сити» (ИНН <***>), обеспечивающего горячее водоснабжение с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) на территории Зиминского городского муниципального образования»; от 20 декабря 2019 г. № 381-спр «Об установлении тарифов на теплоноситель, поставляемый ООО «Комфорт-Сити» (ИНН <***>) на территории Зиминского городского муниципального образования».

Тарифы на тепловую энергию для истца были установлены органом регулирования 20.12.2019 и стали применяться с 26.12.2019.

Тарифы на тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель для предыдущей теплоснабжающей организации – ООО «Зиматеплоэнерго» были отменены Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 01.08.2019 г. No 162-спр «О признании утратившими силу отдельных приказов службы по тарифам Иркутской области» с даты официального опубликования данного акта (с 02.08.2019 г.), в связи с чем, применению тарифы, установленные для ООО «Зиматеплоэнерго», после 02.08.2019 г. применению, в том числе во взаимоотношениях между ООО «Комфорт-Сити» и потребителями, не подлежали.

Фактически истец приступил к оказанию услуг по отпуску потребителям коммунальных ресурсов с 01.08.2019. Приведенные факты участвующими в деле лицами не оспорены.

ООО «Комфорт-Сити» понесло убытки в виде недополученных доходов, образовавшиеся за период с 01.08.2019 по 31.12.2019, ввиду поставки населению в жилые и многоквартирные дома коммунальных ресурсов по цене, не являющейся экономически обоснованной

Ссылаясь на недополученный доход за поставленные ресурсы и непредставление компенсации части платы населения за коммунальные услуги, Общество обратилось в арбитражный суд.

Министерство энергетики, возражая против удовлетворения исковых требований, указывало, что, по его мнению, истцом не представлено надлежащих доказательств объема поставленного коммунального ресурса.

Службой по тарифам представлен отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо возражало относительно заявленных требований, полагая их необоснованными, а также заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив доводы сторон и третьего лица, выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органов местного самоуправления, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органов местного самоуправления и понесенными убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,

Из пояснений истца следует, что у него отсутствовала возможность отказаться от производства и поставки коммунальных ресурсов населению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О указано, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Ответственность за вред, причиненный государственными и муниципальными органами или их должностными лицами, наступает при доказанности незаконности действий, причинной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их размера.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Вопросы установления регулируемых цен на холодную и горячую воду с использованием закрытой системы горячего водоснабжения регламентированы положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление Правительства № 406), Закона Иркутской области от 06.11.2012 № 114-03 «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – Закон № 114-ОЗ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 3 Закона № 416-ФЗ одним из общих принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 5 Закона № 416-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относятся: установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 31 Закона № 416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относятся: 1) холодное водоснабжение,

в том числе: а) транспортировка воды, включая распределение воды; б) подвоз воды в случаях, установленных частью 3 настоящей статьи.

К регулируемым видам деятельности в сфере горячего водоснабжения при осуществлении горячего водоснабжения с использованием закрытых систем горячего водоснабжения относятся: 1) горячее водоснабжение, в том числе: а)приготовление воды на нужды горячего водоснабжения; б) транспортировка горячей воды.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 31 Закона № 416-ФЗ регулированию подлежат следующие тарифы в сфере горячего водоснабжения:

1) тариф на горячую воду (горячее водоснабжение); 2) тариф на транспортировку горячей воды;

3) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе горячего водоснабжения.

В соответствии со статьей 32 Закона № 416-ФЗ расчет тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется исходя из объема поставленных товаров, оказанных услуг и величины необходимой валовой выручки. Порядок формирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения с применением методов регулирования тарифов, предусмотренных статьей 32 Закона № 416-ФЗ, устанавливается основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения могут устанавливаться с календарной разбивкой и дифференцироваться, в том числе по системам водоснабжения и (или) водоотведения, с учетом объемов потребления, соответствия качества питьевой воды, горячей воды установленным требованиям, категорий сточных вод, жидких бытовых отходов, принимаемых в систему водоотведения, и иных критериев, установленных основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения. утвержденными Правительством Российской Федерации. При установлении тарифов на очередной период регулирования учитываются экономически обоснованные расходы, понесенные организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в истекшем периоде регулирования, не учтенные при установлении тарифов, а также результаты исполнения инвестиционной и производственной программ в истекшем периоде регулирования.

Тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее - Основы ценообразования) регулирование тарифов осуществляется органами регулирования тарифов в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящим документом, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Введение предельных уровней тарифов, т.е. предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически не обоснованному росту тарифов, предполагает возможность установления льготных тарифов (ч. 15 -18 ст. 32 Закона № 416-ФЗ, ч. 13 - 15 ст. 10 Федерального закона от

27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении») и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.

Вместе с тем, применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство холодной и горячей воды, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях ресурсоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), следовательно субъект Российской Федерации обязан возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного.

Служба наделена полномочиями по государственному регулированию тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (пункт 23.1 Положения о службе по тарифам Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 07.06.2012 № 303-пп).

При этом, согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 416-ФЗ полномочия в сфере водоснабжения и водоотведения по установлению тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения могут передаваться органам местного самоуправления законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 114-ОЗ органы местного самоуправления осуществляют государственные полномочия, перечисленные в части 1 настоящей статьи (в данном случае - установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения), в случае, когда регулируемые организации осуществляют эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, расположенных на территории соответствующего муниципального образования, а также подвоз холодной воды, и обслуживаемые указанными регулируемыми организациями потребители соответствующего муниципального образования потребляют более 80 процентов (в натуральном выражении) товаров и услуг этих регулируемых организаций.

Как было указано выше, истец приступил к оказанию услуг по отпуску потребителям коммунальных ресурсов с 01.08.2019. С указанной даты и до установления тарифов истцу ООО «КОМФОРТ-СИТИ» поставляло потребителям воду и тепловую энергию по льготным тарифам, не имея возможности отказаться от оказания социальнозначимых услуг до установления тарифов.

В связи с оказанием услуг водоснабжения и поставки тепловой энергии населению в вышеуказанный период у истца, по независящим от него причинам, возникли убытки в виде межтарифной разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами, применяемыми для населения.

Межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденными тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы является прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного,

должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 1-3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".

Доказательства возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, образовавшейся в спорном периоде (в том числе, предоставление субсидий в целях компенсации выпадающих доходов или предоставление компенсации в иной форме), в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае межтарифная разница в тарифах на холодную воду подлежит возмещению Иркутской областью, поскольку соответствующие тарифные решения были приняты Службой - органом исполнительной власти Иркутской области (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013г. № 87).

При этом, межтарифная разница, возникшая при установлении администрацией Мишелевского МО тарифов на горячее водоснабжение, также подлежит возмещению Иркутской областью, поскольку:

1) указанная обязанность предусмотрена Постановлением № 439-ПП;

2) законами Иркутской области не предусмотрена обязанность муниципалитетов компенсировать межтарифную разницу, субвенции на такую компенсацию муниципалитету не выделялись;

3) согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей»: судам следует учитывать, что акт об установлении тарифа ниже экономически обоснованного может быть принят органом публичноправового образования исходя из предельных минимальных и максимальных уровней тарифов, предельных индексов изменения тарифов либо других ограничивающих размер тарифов обязательных показателей (далее - обязательные показатели), которые установлены органом иного публичноправового образования. В данном случае администрацией Мишелевского МО установлены двухкомпонентные тарифы на горячую воду на основании стоимости холодной воды и тепловой энергии (обязательные показатели), рассчитанных службой по тарифам Иркутской области при установлении тарифов на холодную воду и тепловую энергию, поставляемые потребителям п. Мишелевка. При этом, согласно пункту 23.1 Положения о службе по тарифам Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 7 июня 2012 г. № 303-ПП Служба в рамках своих полномочий вправе отменять решения органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области, принятых в соответствии с переданными им отдельными областными государственными полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения. Принятые администрацией Мишелевского МО рассматриваемые тарифы на горячую воду, поставляемую ООО «ЖКХ» потребителям п. Мишелевка, уч. Таежный Службой не отменялись. Таким образом, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование, орган которого (служба по тарифам) утвердил обязательные показатели, то есть - Иркутская область.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 определяет, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019 № 13.

Из материалов дела следует, что население Зиминского муниципального образования фактически потребило предоставленные коммунальные ресурсы (вода, тепловая энергия), в свою очередь, ООО «КОМФОРТ-СИТИ» выставило в спорный период потребителям платежные документы (счет на оплату, квитанции) для осуществления оплаты поставленных коммунальных ресурсов (оказанных коммунальных услуг).

В обоснование объема поставленного населению ресурса и расчета размера убытков истцом в материалы дела представлены: выписки по операциям по лицевому счету истца (том 1 л.д. 23-102), карточки счета 26 (том 2 л.д-27-39), оборотно-сальдовые ведомости (том 2), документы по тарифам; бухгалтерские документы, контракты и договоры с потребителями. начисления и оплата за 2019 год, технические паспорта, выписки из Единого государственного реестра недвижимости на многоквартирные дома (в пяти томах), реестр заключенных с потребителями договоров ресурсоснабжения с 01.08.2019 по 31.12.2019 (многоквартирные дома), реестр заключенных с потребителями договоров ресурсоснабжения с 01.08.2019 по 31.12.2019 (частный сектор); договоры, технические паспорта выписки из Единого государственного реестра недвижимости на многоквартирные дома на частный сектор (в двух томах); ведомости учета параметров теплопотребления многоквартирных домов; справка о перечне многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета тепловой энергии.

Допустимость и достаточность представленных истцом платежных документов представленных истцом за спорный период в качестве доказательства объема отпущенных коммунальных услуг населению подтверждается положениями части 2 статьи 155 ЖК РФ, пунктами 25, 30, 60, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы, проведение которой истец просил поручить эксперту АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "БАЙКАЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ, ПРАВА И ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВА" ФИО3

или эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ Щекотову Александру Сергеевичу.

Определением суда от 21.08.2023 удовлетворено ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТ-СИТИ" о назначении по делу судебной экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "БАЙКАЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ, ПРАВА И ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВА" ФИО3; производство по делу приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

3.1. Определить каковы фактические объемы поставленных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТ-СИТИ" потребителям категории «население» в г. Зима Иркутской области: горячего водоснабжения в период с 01.08.2019 (включительно) по 25.12.2019 (включительно), тепловой энергии, теплоносителя в период с 16.09.2019 (включительно) по 25.12.2019 (включительно)?

3.2. Определить размер экономических потерь в связи с поставкой ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТ-СИТИ" потребителям категории «население» в г. Зима Иркутской области: горячего водоснабжения в период с 01.08.2019 (включительно) по 25.12.2019 (включительно), тепловой энергии, теплоносителя в период с 16.09.2019 (включительно) по 25.12.2019 (включительно)?

Согласно выводам эксперта ФИО3 фактические объемы поставленных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТ-СИТИ" потребителям категории «население» в г. Зима Иркутской области: горячего водоснабжения в период с 01.08.2019 (включительно) по 25.12.2019 (включительно), тепловой энергии, теплоносителя в период с 16.09.2019 (включительно) по 25.12.2019 (включительно) составили

Согласно выводам эксперта ФИО3 размер экономических потерь в связи с поставкой ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТ- СИТИ" потребителям категории «население» в г. Зима Иркутской области: горячего водоснабжения в период с 01.08.2019 (включительно) по 25.12.2019 (включительно), тепловой энергии, теплоносителя в период с 16.09.2019 (включительно) по 25.12.2019 (включительно) составил 8 466 964 руб. 30 коп.

В пояснениях от 25.10.2023 Служба по тарифам указала, что у нее отсутствует возможность дать оценку экономической обоснованности фактических объемов: горячего водоснабжения в период с 1 августа 2019 года по 25 декабря 2019 года, тепловой энергии, теплоносителя в период с 16 сентября 2019 года по 25 декабря 2019 года, поставленных ООО «Комфорт-Сити» потребителям категории «население» в г. Зима Иркутской области, и экономических потерь в связи с поставкой указанных коммунальных ресурсов, определенных экспертом. Ответчик в ходатайстве от 26.10.2023 поддержал позицию Службы по тарифам. При этом, по мнению Службы по тарифам, экспертом не раскрыто каким образом и на основании каких именно документов были определены объемы полезного отпуска, а также суммы экономически обоснованных расходов по статьям затрат, составляющих необходимую валовую выручку организации за исследуемый период. Также экспертом не указано на проведение анализа расходов, отраженных на счетах бухгалтерского учета за исследуемый период, в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере теплоснабжения, а именно - Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 2012 года № 1075, и Методическими указаниями по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждёнными приказом ФСТ России от 13 июня 2013 года № 760-э.

Вместе с тем, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы ни ответчиком, ни третьими лицами не заявлено, доводов о недопустимости представленного

в дело экспертного заключения не представлено. Не воспользовались ответчик и третьи лица и правом заявить ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по выполненному заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 64 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В отношении экспертного заключения приведенные положения кодекса получили развитие в разъяснениях высшего судебного органа. Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Суд полагает, что представленное в дело заключение эксперта ФИО3 является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Доводы третьего лица с учетом вышеизложенного, суд не принимает во внимание.

Ответчик и третьи лица оспорили достоверность представленных истцом документов. Вместе с тем, заявлений о фальсификации доказательств в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке участвующими в деле лицами не представлено, в связи с чем соответствующие возражения суд признает необоснованными, основанными исключительно на субъективном мнении участников процесса, в то время как в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15- 12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

При таких обстоятельствах доводы ответчика и третьих лиц о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств поставленного объема коммунальных ресурсов (размера убытков) судом отклоняются как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Расчет размера исковых требований соответствует выводам, к которым пришел

эксперт в экспертном заключении, признанном судом допустимым достоверным достаточным доказательством, подтверждающим размер убытков истца в спорный период.

Ответчик документально расчет истца не опроверг, доказательства поставки коммунальных ресурсов в ином объеме не представил, необоснованность примененных истцом для расчета тарифов не доказал; обоснованный контррасчет не представил.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2015 № 640 «О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания», в случае если федеральное бюджетное или автономное учреждение осуществляет платную деятельность в рамках установленного государственного задания, по которому в соответствии с федеральными законами предусмотрено взимание платы, объем финансового обеспечения выполнения государственного задания, рассчитанный на основе нормативных затрат, подлежит уменьшению на объем доходов от платной деятельности исходя из объема государственной услуги (работы), за оказание (выполнение) которой предусмотрено взимание платы, и размера платы (цены, тарифа), установленного в государственном задании, органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении федеральных бюджетных или автономных учреждений, учетом положений, установленных федеральными законами.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязан нести ответственность по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого обществом, и обязано возместить ресурсоснабжающей организации выпадающие доходы.

Материалами дела подтверждается факт наличия на стороне истца убытков в виде межатриффной разницы, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между их возникновением и принятием государственным органом Иркутской области мер по тарифному регулированию. Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права применительно к предмету и основаниям заявленных требований и обстоятельств данного конкретного дела, такой обязательный элемент состава правонарушения как вина ответчика заключается в неисполнении установленной законом обязанности по возмещению образовавшейся разницы между экономически обоснованной ценой на производство и поставку коммунальных ресурсов и ценой, по которой в силу мер государственного регулирования общество осуществляло их продажу.

Службой по тарифам в отзыве на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Однако, данное заявление в рассматриваемом случае правового значения не имеет ввиду следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

С учетом приведенных разъяснений, ввиду того, что возникновение у ответчика регрессного требования к Службе по тарифам с учетом предмета и оснований иска

невозможно, то заявление Службы по тарифам о пропуске срока исковой давности, не имеет правового значения в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством и разъяснениями высшего судебного органа, суд признает исковые требования правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик в силу его правового статуса освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении оставшейся суммы государственной пошлины судом не рассматривается.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ЭНЕРГЕТИКИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ за счет казны Иркутской области в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТ-СИТИ" (ИНН <***>) убытки в сумме 8 466 964 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева