Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А40-38211/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38211/17
г. Москва
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление специального строительства" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.17 по делу №А40-38211/17, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-356), по иску ООО ФИРМА "СЕРВИСГАЗАВТОМАТИКА" (ИНН <***>) к ООО "Управление специального строительства" (ИНН <***>), третье лицо: ООО «ОМЦ Газметрология», о взыскании денежных средств в размере 1 239 852 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО ФИРМА "СЕРВИСГАЗАВТОМАТИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "УСС" о взыскании неустойки в размере 1 033 618,39 руб., неосновательного обогащения в размере 201 271,38 руб., процентов в размере 4 962,85 руб.

ООО "УСС" обратилось со встречным иском о взыскании задолженности в размере 1 034 468,24 руб., процентов в размере 10 139,21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 г. исковые требования истца удовлетворены в части взыскания 103 361 руб. 64 коп. неустойки, 201 271 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 4 962 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Управление специального строительства" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания неустойки в пользу ООО ФИРМА "СЕРВИСГАЗАВТОМАТИКА", изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Заявитель ссылается на то, что вина в нарушении срока производства работ лежит на истце, в связи с чем с ответчика не подлежит взысканию неустойка.

Заявитель также считает, что им были надлежащим образом выполнены взятые на себя обязательства, в связи с чем требование встречного иска о взыскании оплаты работ подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от сторон в апелляционный суд не поступили возражения против рассмотрения дела в обжалуемой части, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил изменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать в части взыскания неустойки, в остальном – решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор № КР-141х6 на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования связи от 01.04.2016 г., согласно условиям которого субподрядчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить в установленный договором срок работы по капитальному ремонту объектов заказчика согласно приложению 1.1 к договору, а субподрядчик обязуется принимать работы, фактически исполненные исполнителем по договору, в соответствии с проектной документацией, включая сметную часть, предоставленной субподрядчиком/подрядчиком/заказчиком, а при отсутствии ПД - сметной документацией и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом 7 договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 1 700 000 руб., при этом работы выполнение ответчиком работ на сумму 1 498 782,62 руб., в связи с чем судом было признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 201 271 руб. 38 коп., и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 г. по 28.02.2017 г. в размере 4 962,85 руб.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с удовлетворением первоначального иска в части взыскания с него неустойки.

В соответствии с условиями п. 2.1 договора, срок окончания работ по договору – 30.09.2016 г.

Из актов о приемке выполненных работ №№ 1-4 от 30.11.2016 г., подписанных ответчиком без замечаний и возражений, фактический срок выполнения работ – 30.11.2016г.

Таким образом, материалами дела усматривается нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Ответчик указывает на то, что нарушение сроков выполнения работ возникло вследствие несвоевременно оформления персоналу ответчика разрешения на производство работ.

Однако как усматривается из п. 6.2 договора, истец не был обязан, а имел право оказывать содействие ответчику в получении разрешения на право производства работ, однако в материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика за содействием к истцу.

Ответчиком также не представлено доказательств направления истцу уведомления о приостановлении работ, которое ответчик должен был направить в порядке ст. 716 ГК РФ в случае наличия обстоятельств, создающих невозможность завершить работы в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Материалами дела наличие указанных обстоятельства не усматривается, в связи с чем неустойка подлежит взысканию.

Размер неустойки установлен сторонами в п. 13.2 договора и составляет 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было подано ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, которое было удовлетворено судом.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции правомерно указано на очевидно завышенный размер неустойки (1%), произведено снижение неустойки до размера 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано 103 361 руб. 64 коп. Оснований для большего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Требования встречного иска заявлены о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 034 468,24 руб., процентов в размере 10 139,21 руб.

Ответчиком представлен подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ за декабрь 2016 № 1 от 31.12.2016г.

Согласно п. 2.4 договора, днем исполнения исполнителем обязательства по выполнению работ считается день подписания акта о приемке выполненных работ (Унифицированная форма КС-2).

В соответствии с положениями п. 7.4 договора, приемка выполненных работ осуществляется по этапам путем подписания акта о приемки выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с положениями п. 7.5 договора, исполнитель не позднее 20 числа отчетного месяца предъявляет субподрядчику на подписание оформленные со своей стороны акты о приемке выполненных работ.

В нарушение указанного порядка ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу акта выполненных работ за декабрь 2016 № 1 от 31.12.2016 г.

Как верно указано судом первой инстанции, сам факт составления акта, без подтверждения указанных в нем работ, а также доказательств его направления истцу, не может являться основанием для удовлетворения встречного иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.17 по делу № А40-38211/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управление специального строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи: И.А. Титова

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.