Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-43113/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-41331/2024

Дело № А40-43113/24
г. Москва
16 сентября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2024 (мотивированное решение изготовлено 10.06.2024) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-43113/24

по иску ООО «РН-Бурение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,


без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании штрафа в размере 70 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.05.2024 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, ссылается на нарушение истцом условий договора об оплате оказанных ответчиком услуг; на то, что несчастный случай произошел в рамках исполнения договора от 01.03.2021 № 2440121/1412Д; а также на снижение штрафа до 40 000 руб.

При этом к возражениям на отзыв ответчиком приложены дополнительные доказательства, которые в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленный истцом отзыв на возражения не принимается судом, поскольку поступил за пределами установленного судом срока для подачи документов.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор от 03.02.2021 № 2440121/0865Д, по условиям которого исполнитель обязуется оказать транспортные услуги в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре, а компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

В ходе оказания услуг исполнитель обязуется соблюдать требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании, изложенные в приложении № 10 к договору (п. 4.1. главы 45 Договора «Обязательства исполнителя в области ПБОТОС»).

Исковые требования мотивированы тем, что 31.03.2021 года на территории БПО Южная Нижневартовского филиала «РН-Бурение» при погрузке стеллажей при помощи КС-5363 АН 2105 на автотрал КамАЗ произошло происшествие с работником Исполнителя: зажатие пальцев левой руки при погрузке оборудования. ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО1 в должности водителя. ФИО2 нарушил свои должностные обязанности и требования охраны труда, а именно - с целью ускорения процесса погрузочно-разгрузочных работ, у ФИО2 возникло желание оказать помощь работникам БПО «Южная», он не предупредил работников о своих намерениях, и залез на площадку полуприцепа для того что бы снять грузозахватный орган с груза; Согласно пункту 12 Должностной инструкции водителя грузового автомобиля ИП ФИО1, пописанной ФИО2, он обязан соблюдать нормы, правила, инструкции, приказы и указания по технике безопасности. Участие в погрузке перевозимого груза в обязанности водителя не входит.

Выявленное нарушение свидетельствует о ненадлежащем исполнении Договора Исполнителем, а именно нарушении требований по организации безопасного проведения работ повышенной опасности.

Вступившим в законную силу Решением Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 16.03.2022 по делу №2-42/2022 установлено, что действия ФИО3 характеризуются грубой неосторожностью, а именно, потерпевший осознанно и целенаправленно, в нарушение известных ему требований должностной инструкции и правил техники безопасности, принял решение об оказании содействия в погрузочных работах с целью ускорения процесса погрузки. При этом осознавал, что не имеет достаточной квалификации для осуществления таких работ. Решением суда установлена частичная вина работника Исполнителя в несчастном случае (стр. 4 Решения). В судебном порядке установлено нарушение работником Исполнителя требований по организации безопасного проведения работ повышенной опасности.

Пунктом 15 Приложения № 5 к Договору «Штрафы за нарушения в области ПБОТОС» предусмотрен штраф в размере 70 000, 00 рублей (при цене договора от 2 000 - 20 000 тыс. руб.) за нарушение требований по организации безопасного проведения работ повышенной опасности (согласно пункту 4.1, общая стоимость по договору не превысит 6 817 158, 78 рублей).

Таким образом, на основании пункта 15 приложения № 5 к договору истец правомерно привлек ответчика в ответственности в виде рассматриваемого штрафа.

Довод ответчика о том, что несчастный случай произошел в рамках исполнения иного договора от 01.03.2021 № 2440121/1412Д, противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам - акту внутреннего расследования происшествия от 31.03.2021 (приложение № 1 к возражениям ООО «РН-Бурение» на отзыв на иск), которым по результатам расследования установлены обстоятельства рассматриваемого происшествия именно в рамках заключенного сторонами спорного договора от 03.02.2021 № 2440121/0865Д (пункты 2, 14 раздела 2 акта). Акт подписан ответчиком без возражений.

Довод заявителя о том, что решением Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры установлено, что в момент причинения вреда здоровью ФИО2 Камаз-43114 госномер Х346СН86 не являлся источником повышенной опасности подлежит отклонению, так как в силу п. 15 приложения № 5 к договору № 2440121/0865Д от 03.02.2021 и с учетом ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик отвечает за действия своего работника при исполнении трудовых обязанностей.

Довод заявителя о том, что решением Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры так же установлена вина ФИО4 (работника истца), подлежит отклонению и не является основанием для уменьшения размера ответственности ответчика, установленного п. 15 приложения № 5 к договору №2440121/0865Д от 03.02.2021 в фиксированном виде, который не поставлен в зависимость от степени вины работника Исполнителя, взыскивается за сам факт нарушения. Более того, актом № 1 о несчастном случае на производстве (л.д. 62) установлено, что основной причиной происшествия является невыполнение требований охраны труда водителем ФИО2

Довод заявителя о нарушении истцом условий договора об оплате оказанных ответчиком услуг не имеет правового значения исходя из оснований и предмета иска, при том, что встречный иск не предъявлен.

Размер штрафа 70 000 руб. согласован и установлен сторонами при заключении договора от 03.02.2021 № 2440121/0865Д, соответствует требованиям разумности и соразмерности.

Оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено, соответствующих доказательств явной несоразмерности штрафа ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 по делу №А40-43113/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                  Е.Б. Расторгуев