Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А32-13483/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

дело № А32-13483/2017
город Ростов-на-Дону
22 сентября 2017 года
15АП-12907/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2016, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства экономики Краснодарского краяна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.07.2017 по делу № А32-13483/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСофт-Дистрибуция» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к ответчику - Министерству экономики Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании неустойки по государственному контракту,принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСофт-Дистрибуция» (далее – истец, ООО «ИнтерСофт-Дистрибуция») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к министерству экономики по Краснодарскому краю (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту на поставку товара для нужд заказчиков № 0118200000115000037-0026903-02 от 05.11.2015 в размере 12 425 руб. 41 коп. за период с 10.12.2015 по 01.03.2016, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.06.2017 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.06.2017.

В связи с поступившим от ответчика заявлением, 14.07.2017 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А32-13483/2017 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2017 с министерства экономики по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСофт-Дистрибуция» взыскана неустойка по государственному контракту на поставку товара для нужд заказчиков № 0118200000115000037-0026903-02 от 05.11.2015 в размере 11 824 руб. 59 коп. за период с 11.12.2015 по 01.03.2016, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 903 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части неустойки отказано.

Министерство экономики Краснодарского края, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Суд первой инстанции, отказав в ходатайстве о привлечении министерства финансов Краснодарского края в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, связи с чем решение суда является необоснованным и подлежит отмене.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № 0118200000115000037-0026903-02 от 05.11.2015, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить рабочие станции (товар) в соответствии с приложением, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта).

Цена настоящего контракта составляет 467 683 руб. 16 коп., НДС не предусмотрен (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.7 контракта оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14-ти банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара, товарной накладной, счета.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (п. 5.5 контракта).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п. 5.7 контракта).

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец во исполнение контрактных обязательств поставил товар в адрес ответчика 20 ноября 2015 года на сумму 467 683 руб. 16 коп., что подтверждается товарной накладной № ЦБ-595 от 20.11.2015, двусторонне подписанной без каких-либо возражений.

Между тем, заказчик (ответчик) в нарушение п. 2.7 контракта произвел оплату поставленной товара 01.03.2016 платежным поручением № 154397.

В целях досудебного урегулирования спора обществом в адрес министерства были направлены претензионные письма № 2143 от 29.12.2015 г. и № 43 от 26.02.2017 г.

В ответе на претензионное письмо от 26.02.2017 № 43 министерство указало, что в целях надлежащего и своевременного исполнения обязательств по заключенному контракту министерством направлялись платежные поручения для перечисления денежных средств на банковские реквизиты общества 2 и 24 декабря 2015 года. Тем не менее, платежные документы были отклонены министерством финансов на основании пункта 21 приказа в связи с недостаточностью свободного остатка средств на счете краевого бюджета.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), действующим на момент поставки товара.

Частью 1 статьи 2 Закон № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден имеющимися в деле документами, товарные накладные, подписанные сторонами и скрепленные печатью организаций оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.5 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Повторно исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

Для санкционирования оплаты денежных обязательств по вышеуказанному контракту Министерству экономики Краснодарского края представлены копии документов, подтверждающие направление платежных поручений на оплату: от 02.12.2015 № 1117 на 467 683 руб. 16 коп. отклонено с причиной отсрочка платежа в соответствии с п. 21. приказа № 37 Минфина КК; от 24.12.2015 № 1117 на 467 683 руб. 16 коп. отклонено с причиной отсрочка платежа в соответствии с п. 21. приказа № 37 Минфина КК.

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств того, что размер пени, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки, не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил законность исковых требований.

Проверяя расчет истца, судом первой инстанции было установлено, что расчет составлен арифметически и методически неверно, поскольку истцом неверно определена начальная дата периода просрочки исполнения обязательства по оплате, а также истцом неверно применен размер ключевой ставки ЦБ РФ, поскольку при исчислении законной неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации при ответе на вопрос об определении размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов указал, что закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Учитывая произведение расчета пени на основании п. 5.5 контракта, положения которого соответствуют положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то есть расчета законной неустойки, суд считает относимой к настоящему спору позицию ВС РФ о применении ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (с 02.05.2017 - 9,25%).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции произвел перерасчет пени за период с 11.12.2015 по 01.03.2016, исходя из размера ключевой ставки на день принятия решения - 9,25%, согласно которому размер пени, подлежащей взысканию, составил 11 824 руб. 59 коп.

Расчет неустойки, представленный судом, проверен апелляционной голлегией и признан обоснованным. Следовательно, в удовлетворении остальной части пени правомерно отказано.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2017 по делу № А32-13483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.В. Ковалева