Постановление от 11 февраля 2022 г. по делу № А63-12846/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12846/2019
г. Ессентуки
11 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2021 по делу № А63-12846/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по отчуждению должником транспортных средств гражданину ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Севкавстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Севкавстрой» (далее - ООО СК «Севкавстрой», должник).

Определением от 06.11.2019, резолютивная часть которого оглашена 29.10.2019, в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Решением от 11.03.2020, резолютивная часть которого оглашена 03.03.2020, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.03.2019 № 51 (6772).

24.07.2020 от конкурсного управляющего должником поступило заявление о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО СК «Севкавстрой» и ФИО2 и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 14.01.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен ФИО4

Конкурсный управляющий уточнил требования (в окончательной редакции), согласно которых просил признать недействительными следующие договоры купли-продажи, заключенные между должником и ФИО2: от 21.06.2019 № 12-14/06/19; от 21.06.2019 № 423/05/19; от 21.06.2019 № 14-14/06/19; от 21.06.2019 № 56; от 21.06.2019 № 268; от 23.05.2019 № 8-23/05/19; от 23.05.2019 № 5-23/05/19; от 23.05.2019 № 7-23/05/19; от 23.05.2019 № 6-23/05/19; от 17.06.2019 № 4-17/06/19; от 17.06.2019 № 5-17/06/19 и применить последствия недействительности сделок в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 02.12.2021 заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, удовлетворено полностью. Взыскано с ФИО2, в доход федерального бюджета 66 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие совокупности обстоятельств, для признания сделок недействительными, отсутствие аффилированности и необоснованный отказ в назначении по делу повторной экспертизы.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционные жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между должником и ФИО2 были заключены следующие договоры: договор № 5-23/05/19 от 23.05.2019 купли-продажи автомобильного крана модели КС-55717А, 2004 года выпуска, VIN <***>, ГРЗ Т415ВЕ26. Цена сделки составила 15 000,00 руб.; договор № 6-23/05/19 от 23.05.2019 купли-продажи полуприцепа модели МТМ-933014, 2004 года выпуска, VIN <***>, ГРЗ СА745226. Цена сделки составила 10 000,00 руб.; договор № 7-23/05/19 от 23.05.2019 купли-продажи полуприцепа модели МТМ-933014, 2004 года выпуска, VIN <***>, ГРЗ СА745126. Цена сделки составила 10 000,00 руб.; договор № 8-23/05/19 от 23.05.2019 купли-продажи самосвала марки КАМАЗ 651156С, VIN <***>, 2003 года выпуска, ГРЗ Т432АК26. Цена сделки составила 15 000,00 руб.; договор № 4-17/06/19 от 17.06.2019 купли-продажи автобетоносмесителя марки 69360А, VIN <***>, 2003 года выпуска, ГРЗ Т436АК26. Цена сделки составила 15 000,00 руб.; договор № 5-17/06/19 от 17.06.2019 купли-продажи Урала 5557 КС 35714 идентификационный номер <***>, 1996 года выпуска, ГРЗ Е567МК126, цвет многоцветный. Цена сделки составила 40 000,00 руб.; договор № 12-14/06/19 от 21.06.2019 купли-продажи самосвала модели КАМАЗ 65115, 1977 года выпуска, № двигателя XW117401308325573, ГРЗ Т015ХУ26. Цена сделки составила 15 000,00 руб.; договор № 14-14/06/19 от 21.06.2019 купли-продажи самосвала модели КАМАЗ 65115, 1986 года выпуска, № двигателя XW117401308325459, ГРЗ T052XX26. Цена сделки составила 15 000,00 руб.; договор № 4-23/05/19 от 21.06.2019 купли-продажи самосвала модели КАМАЗ 65115, 1993 года выпуска, № двигателя XW117401308325491, ГРЗ T082XX26. Цена сделки составила 15 000,00 руб.; договор № 56 от 21.06.2019 купли-продажи самосвала модели КАМАЗ 65115, 1984 года выпуска, № двигателя XW117401308325443, ГРЗ Т056XХ26. Цена сделки составила 15 000,00 руб.; договор № 268 от 21.06.2019 купли-продажи самосвала модели КАМАЗ 55105 (35340), 1992 года выпуска, VIN ХТС532000ГО012537, ГРЗ С268СС26. Цена сделки составила 15 000,00 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договоры купли-продажи, заключенные между ООО СК «Севкавстрой» и ФИО2, совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном предоставлении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок.

Из материалов дела следует, что заявление ЗАО ФСК «Гарант» о признании ООО СК «Севкавстрой» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 23.09.2019, оспариваемые сделки заключены в период с 23.05.2019 по 21.06.2019, т.е. в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела имеются акты приема-передачи к договорам купли-продажи от 23.05.2019, от 17.06.2019, от 21.06.2019, ответ из регистрирующего органа от 10.03.2020 № 50/1014, подтверждающие, что в настоящее время транспортные средства, являющиеся предметом оспариваемых сделок, зарегистрированы за ФИО2

По восьми договорам купли-продажи транспортные средства были отчуждены по цене 15 тыс. руб., по двум договорам цена отчуждаемых транспортных средств составила 10 тыс. руб., по одному договору транспортное средство отчуждено по цене - 40 тыс. руб. Таким образом, одиннадцать транспортных средств были отчуждены должником за 180 тыс. руб.

Согласно выводам эксперта ООО «Аврора» Гайдука А.В., сделанным в экспертном заключении от 19.08.2021, рыночная стоимость транспортных средств с учетом технического состояния на даты заключения оспариваемых договоров купли-продажи составила: самосвал модели КАМАЗ 65115, 1977 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя XW117401308325573, ГРЗ Т015ХУ26, цвет оранжевый, 542 000,00 руб. (в договоре купли-продажи № 12-14/06/19 от 21.06.2019 стоимость определена в сумме 15 тыс. руб.); самосвал модели КАМАЗ 65115, 1993 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя XW117401308325491, ГРЗ T082XX26, цвет оранжевый, 495 000,00 руб. (в договоре купли-продажи № 4-23/05/19 от 21.06.2019 стоимость определена в сумме 15 тыс. руб.); самосвал модели КАМАЗ 65115, 1986 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя XW117401308325459, ГРЗ T052XX26, цвет оранжевый, 598 000,00 руб. (в договоре купли-продажи № 14-14/06/19 от 21.06.2019 стоимость определена в сумме 15 тыс. руб.); самосвал модели КАМАЗ 65115, 1984 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя XW117401308325443, ГРЗ T056XX26, цвет оранжевый, 598 000,00 руб. (в договоре купли-продажи № 56 от 21.06.2019 стоимость определена в сумме 15 тыс. руб.); самосвал модели КАМАЗ 55105 (35340), 1992 года выпуска, VIN <***>, № двигателя 965850, ГРЗ С268СС26, цвет белый, 392 000,00 руб. (в договоре купли-продажи № 268 от 21.06.2019 стоимость определена в сумме 15 тыс. руб.); самосвал марки КАМАЗ 65115С, VIN <***>, 2003 года выпуска, ГРЗ Т432АК26, цвет оранжевый, 635 000,00 руб. (в договоре купли-продажи № 8-23/05/19 от 23.05.2019 стоимость определена в сумме 15 тыс. руб.); автомобильный кран модели КС-55717А, 2004 года выпуска, VIN <***>, № двигателя 40145733, ГРЗ Т415ВЕ26, цвет белый, 2 300 000,00 руб. (в договоре купли-продажи № 5-23/05/19 от 23.05.2019 стоимость определена в сумме 15 тыс. руб.); автобетоносмеситель марки 69360А, VIN <***>, 2003 года выпуска, ГРЗ Т436АК26, цвет оранжевый, 578 000,00 руб. (в договоре купли-продажи № 4-17/06/19 от 17.06.2019 стоимость определена в сумме 15 тыс. руб.); полуприцеп модели МТМ-933014, 2004 года выпуска, VIN <***>, ГРЗ СА745126, цвет синий, 149 000,00 руб. (в договоре купли-продажи № 7-23/05/19 от 23.05.2019 стоимость определена в сумме 10 тыс. руб.); полуприцеп модели МТМ-933014, 2004 года выпуска, VIN <***>, ГРЗ СА745226, цвет синий, 149 000,00 руб. (в договоре купли-продажи № 6-23/05/19 от 23.05.2019 стоимость определена в сумме 10 тыс. руб.); стоимость Урала 5557 КС 35714, VIN <***>, 1996 года выпуска, ГРЗ Е567МК126, цвет многоцветный, 706 000,00 руб. (в договоре купли-продажи № 517/06/19 от 17.06.2019 стоимость определена в сумме 40 тыс. руб.).

Таким образом, рыночная стоимость транспортных средств, определенная экспертом, существенным образом отличается от цены, указанной в оспариваемых договорах, превышает стоимость, установленную в оспариваемых договорах купли-продажи, в десятки раз.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчики не представили соответствующие доказательства недостоверности заключения экспертизы вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

Учитывая, что ответчики документально не обосновали наличие сомнений в обоснованности выводов эксперта, противоречия в экспертном заключении судом не установлены, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Также оспариваемые договоры купли-продажи не содержат сведений о том, что передаваемые ответчику транспортные средства находились в технически неисправном состоянии, требовали ремонта.

Более того, в актах приема-передачи к договорам купли-продажи от 23.05.2019 № 5-23/05/19, от 23.05.2019 № 6-23/05/19, от 23.05.2019 № 723/05/19, от 23.05.2019 № 8-23/05/19, от 17.06.2019 № 4-17/06/19, от 17.06.2019 № 517/06/19, от 21.06.2019 № 12-14/06/19, от 21.06.2019 № 14-14/06/19, от 21.06.2019 № 423/05/19, от 21.06.2019 № 56 и от 21.06.2019 № 268 указано, что ФИО2 принял технически исправные транспортные средства.

Представленные в материалы дела дубликаты экспертных заключений № 002/17/2018 от 19.01.2018, № 002/18/2018 от 16.05.2018, № 002/11/2018 от 17.05.2018, № 002/16/2018 от 16.05.2018, № 002/14/2018 от 16.05.2018 и № 002/12/2018 от 17.05.2018 не являются доказательствами, подтверждающими наличие у транспортных средств, технических неисправностей, поскольку представленные заключения, не обладают статусом экспертного заключения, носят рекомендательный характер, получены не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Экспертные заключения составлены в одностороннем порядке в рамках гражданско-правового договора, заключенного с должником, что ставит под сомнение независимость и объективность эксперта. При составлении данных заключений экспертом осмотр транспортных средств не проводился, причины отказа от проведения осмотра в заключениях не изложены, фотоматериалы в отношении спорных транспортных средств, из которых можно было бы установить наличие у транспортных средств существенных недостатков, отсутствуют. Достоверность указанных в счетах ООО «АгроСервисЮг» сведений экспертом не установлено, сведения о стоимости восстановительных работ в иных организациях не запрошены.

В заключениях № 002/18/2018 от 16.05.2018 и № 002/17/2018 от 19.01.2018 экспертом указано на необходимость проведения восстановительного ремонта, стоимость которого определена им в сумме 1 040 643,00 руб. В заключениях № 002/14/2018 от 16.05.2018, № 002/16/2018 от 16.05.2018, № 002/11/2018 и № 002/12/2018 от 17.05.2018 экспертом указано на необходимость списания объектов исследований, поскольку общая стоимость расходов на восстановительный ремонт составила 5 676 369,00 руб. Однако меры по своевременному списанию указанных транспортных средств в установленном законом порядке, а также меры, связанные со снятием с регистрационного учета указанных транспортных средств, должником предприняты не были, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, экспертные заключение № 002/17/2018 от 19.01.2018, № 002/18/2018 от 16.05.2018, № 002/11/2018 от 17.05.2018, № 002/16/2018 от 16.05.2018, № 002/14/2018 от 16.05.2018 и № 002/12/2018 от 17.05.2018 в установленном законом порядке конкурсному управляющему должника не передавались, обстоятельства нахождения данных документов у ФИО2 суду не раскрыты.

Доводы ФИО2 и ФИО4 о том, что транспортные средства были переданы должником ФИО2 по предварительным договорам купли-продажи с целью проведения восстановительного ремонта для постановки на учет в органах ГИБДД в декабре 2018 году, в связи с чем ФИО2 осуществлялась закупка запчастей и проводился ремонт, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд неоднократно предлагал ФИО2 раскрыть обстоятельства проведения ремонтных работ (кем, где и когда проводились ремонтные работы). Однако ответчик не смог пояснить, каким образом технически неисправные транспортные средства были перевезены с базы должника, расположенной по адресу: <...>, в пос. Тоннельный Ставропольского края, где, по утверждению ФИО2, проводился ремонт. Также ФИО2 не смог пояснить, кем именно осуществлялся ремонт.

Представленные ФИО2 копии товарных чеков о закупке запчастей датированы августом-октябрем 2018 года, то есть до подписания предварительных договоров купли-продажи и передачи транспортных средств по актам приема-передачи, обстоятельства необходимости закупки запчастей до получения транспортных средств и определения перечня необходимых ремонтных работ и материалов (средств) ФИО2 не раскрыты.

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела товарные чеки, не подтверждают покупку запасных частей для ремонта транспортных средств, приобретенных у ООО СК «Севкавстрой».

Кроме того, представленные ФИО2 товарные чеки оформлены на сумму 1 574 250,00 руб., в то время как экспертными заключениями № 002/17/2018 от 19.01.2018, № 002/18/2018 от 16.05.2018, № 002/11/2018 от 17.05.2018, № 002/16/2018 от 16.05.2018, № 002/14/2018 от 16.05.2018 и № 002/12/2018 от 17.05.2018, на которые ссылаются ФИО2 и представитель ФИО4, установлена необходимость проведения восстановительного ремонта транспортных средств на общую сумму 6 717 012,00 руб. Иные доказательства, подтверждающие закупку запчастей для проведения полного восстановительного ремонта транспортных средств на определенную в указанных заключениях сумму, ответчик в материалы дела не представил.

ФИО2 также не представлены доказательства, подтверждающие передачу должнику (внесение в кассу, на расчетный счет) денежных средств в счет исполнения условий оспариваемых договоров, а также не представил доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности для проведения восстановительного ремонта на сумму, превышающую 6 млн. руб.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие у ответчика финансовой возможности для приобретения и осуществления восстановительного ремонта транспортных средств, ФИО2 ссылается на выписку из расчетного счета № <***> (т. 6, л.д. 26). Вместе с тем, расчетный счет открыт ФИО2 03.07.2018, 11.07.2018 на расчетный счет внесены денежные средства в размере 6 140,00 тыс. руб., на следующий день 12.07.2018 произведено частичное снятие денежных средств в сумме 900 000,00 руб., 17.07.2018 ФИО2 снял оставшуюся сумму.

В подтверждение наличия у ФИО2 финансовой возможности для внесения на вышеуказанный расчетный счет денежных средств в размере, превышающем 6 млн. руб., ответчик сослался на накопления, которые были сделаны им в течение трудовой деятельности.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела трудовой книжки, ФИО2 с 1982 года начал трудовую деятельность на заводе «Нептун», слесарем - инструментальщиком, далее продолжил трудовую деятельность на «Ставропольском заводе автомобильных прицепов», сборщиком; «Ставропольский завод по производству поршневых колец», шлифовщиком; «Ставропольское грузовое автотранспортное предприятие № 1», водителем; фирма «СПН-М», кровельщиком; ТКЦ «ГАЗ автотехобслуживание», водителем; ЗАО ФСК «Гарант», водителем; ООО «Гарантставропольстрой», водителем; ВОИ предприятие «Витязь», водителем; МП «Коммунальник», водителем; МУП «Служба заказчика», водителем; ООО «ИГЛС», водителем-экспедитором; ЗАО ФСК «Гарант», водителем; ООО СК «Севкавстрой», водителем служебного автомобиля (2016 год); ЗАО ФСК «Гарант», водителем (2017 год); ООО СХП «Колхоз Родина», помощником генерального директора (01.08.2018 -31.10.2019).

Из пояснений, данных ФИО2 в судебном заседании, следует, что средний размер его заработной платы на протяжении всей трудовой деятельности составлял 300,00 руб. - 400,00 руб.

Согласно представленным ИФНС справкам о доходах ФИО2 за период, предшествующий заключению оспариваемых договоров, в 2018 году ФИО2, являющимся сотрудником ООО СПК «Колхоз Родина», получен доход в размере 63 644,46 руб., в 2019 году доход ФИО2 составил 57 192,22 руб. Из ответа налогового органа от 23.11.2021 следует также, что сведения о доходах ФИО2 за 2017 год в налоговый орган не представлялись.

Кроме того, как было указано выше, ФИО2 отрицает отчуждение какого-либо ликвидного имущества, принадлежащего ему и членам его семьи, в преддверии заключения договоров купли-продажи.

С учетом изложенного, ФИО2 не доказал наличие у него финансовой возможности для внесения на расчетный счет денежных средств в размере 6 140,00 тыс. руб. и как следствие недоказанности факта, что указанные денежные средства, были потрачены им на покупку запасных частей для проведения восстановительного ремонта транспортных средств, приобретенных у должника по оспариваемым договорам.

Кроме того, суд считает, что ФИО2 не раскрыты экономическое обоснование, мотивы, побудившие его к приобретению транспортных средств, как он утверждает, в технически неисправном состоянии, восстановительный ремонт которых, по утверждению ФИО4 и ответчика, требовал финансовых затрат в размере более 6 млн. руб., учитывая, что согласно пояснениям ФИО2, данным в судебном заседании, транспортные средства с момента их приобретения и по настоящее время, не эксплуатировались.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ФИО2, приобретая у ООО СК «Севкавстрой» транспортные средства, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения (если он действовал добросовестно) либо знал об этих причинах заранее (если он действовал недобросовестно).

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки.

У ООО СК «Севкавстрой» имелась сложившаяся кредиторская задолженность перед ЗАО ФСК «Гарант», требования которого включены в реестр требований кредитов в сумме 4 049 000,00 руб.

Должник, действуя разумно и добросовестно, должно было исходя из принятых на себя обязательств, осознавать возможность наступления собственной неплатежеспособности.

При этом ФИО2 не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. ООО СК «Севкавстрой» и ФИО2 являются заинтересованными лицами через ФИО4 Данное обстоятельство установлено в рамках дела № А63-577/2015.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку в рассматриваемом случае конкурсным управляющим заявлены требования о признании недействительными сделок, то за каждое требование о признании сделки недействительной подлежит уплата государственной пошлины.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2021 по делу №А63-12846/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в доход федерального бюджета по 3 000 рублей государственной пошлины с каждого за рассмотрение апелляционных жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова