Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А45-6850/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск

Дело № А45-6850/2021


Резолютивная часть постановления суда объявлена 27 сентября 2022 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 04 октября 2022 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Усаниной Н.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-8321/22) на определение от 03.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6850/2021 (судья Лихачев М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. г. Новосибирск; СНИЛС <***>, ИНН <***>; последняя регистрация: 630049, <...>; место жительства: 620135, <...>),

принятое по заявлению ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 15.03.2021;

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 по доверенности от 01.10.2021;

от иных лиц – не явились;



У С Т А Н О В И Л:

30.08.2021 в отношении ФИО3 (далее – должник, ФИО3) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Сведения о банкротстве опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №159 от 04.09.2021 и на ЕФРСБ – сообщение № 7253242 от 31.08.2021.

12.10.2021 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – кредитор, ПАО «Сбербанк России») заявило о включении в реестр суммы 19 311 625 руб. 03 коп., в том числе:

- 1 993 969,07 руб. – по договору поручительства № <***>-5;

- 17 149 890,62 руб. – по договору поручительства № <***>-3;

- 167 765,34 руб.– по кредитному договору о выдаче карты.

Требование заявлено в установленный срок и мотивировано наличием задолженности по возврату кредитных средств.

30.11.2021 должник признан банкротом.

Определением от 03.08.2022 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал в III очередь реестра кредиторов ФИО3 требование ПАО «Сбербанк России» в размере:

- 16 979 338,32 руб.– основной долг;

- 170 552,30 руб.– неустойка.

Во включении задолженности 1 993 969,07 руб. суд отказал.

Производство по требованию на 167 765,34 руб. суд прекратил.

Не согласившись с судебным актом ФИО2 (далее – апеллянт, ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.08.2022 Арбитражный суд Новосибирской области в части включения в реестр требований кредиторов должника ФИО3 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 17 149 890,62 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявления в данной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд отклонил доводы кредитора ФИО2 и финансового управляющего об уменьшении размера задолженности по договорам (№ <***> и № <***>), указав в определении, что в настоящем споре невозможно произвести перерасчет распределения денежных средств, вырученных от продажи залога в деле № А45-1176/2009 о банкротстве ООО «БайкалФинанс», поскольку процедура банкротства в отношении ООО «БайкалФинанс» завершена. Однако, в данном случае речь идет не о перераспределении денежных средств в рамках уже завершенной процедуры, так как не оспаривается сама сумма, перечисленная конкурсным управляющим ООО «БайкалФинанс» залоговому кредитору ПАО «Сбербанк России», а ставится под сомнение правильность распределения самим банком денежных средств, направленных на погашение кредитных договоров № <***>, № <***> и № <***>. Судом не дана надлежащая оценка заявлению кредитора о пропуске указанного срока, обстоятельства предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение судом не исследовались. Считает, что сам по себе факт возбуждения судебным приставом-исполнителем 06.12.2017 исполнительного производства № 39396/17/54002-ИП не опровергает доводов кредитора о пропуске указанного срока. Доказательств, подтверждающих факт предъявления банком исполнительного листа до 13.05.2012, которые бы свидетельствовали о прерывании трехлетнего срока, а также доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, банком не представлено.

ПА «Сбербанк России» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Принявшие участие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле настаивали на занятых позициях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при существующей явке.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части включения взыскал в III очередь реестра кредиторов ФИО3 требование ПАО «Сбербанк России» в размере: 16 979 338,32 руб.– основной долг; 170 552,30 руб.– неустойка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

В рассматриваемом случае требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

Факт наличия задолженности перед кредитором подтвержден вступившими в законную силу судебными актами и не требует повторного доказывания (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Сумма долга по договору № <***>-53 от 22.08.2007 взыскана решением суда общей юрисдикции по делу № 2-1166/2009.

Исполнительное производство № 39396/17/54002-ИП возбуждено 06.12.2017 и окончено 24.01.2022.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В случае подтверждения кредитором своих требований к должнику соответствующим вступившим в законную силу решением суда, арбитражный суд при проверке обоснованности этих требований не рассматривает возражения по требованиям лиц, участвующих в деле, право на заявление которых предоставлено им пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил в III очередь реестра кредиторов ФИО3 требование ПАО «Сбербанк России» в размере: 16 979 338,32 руб.– основной долг; 170 552,30 руб.– неустойка (договор № <***>-53 от 22.08.2007).

Отклоняя доводы заявителя жалобы относительно правильности распределения банком денежных средств, направленных на погашение кредитных договоров апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» заключило с ФИО3 три договора:

- № <***>-5 от 05.12.2006 – поручительство за ООО «Созидание» по возврату кредита в сумме 10 000 000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14.05.2009 по делу № 2-1207/2009 с должника солидарно взыскана задолженность в общей сумме 7 915 957,71 руб.;

- № <***>-53 от 22.08.2007 – поручительство за ООО «Созидание» по возврату кредита в сумме 20 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.04.2009 по делу № 2-1166/2009 с должника солидарно взыскана задолженность в общем размере 16 468 060,36 руб.;

- № 1203-Р-15396732620 от 27.02.2020 – о выдаче карты № 533***368 с лимитом в размере 200 000 руб.

Сбербанк включался в реестр требований кредиторов к ООО «БайкалФинанс» по кредитным договорам № <***> от 05.12.2006, № <***> от 22.08.2007, № <***> от 15.09.2008, что подтверждается определениями Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-1176/2009.

Имущество ООО «БайкалФинанс» было реализовано как единый имущественный комплекс, куда входило как залоговое, так и не залоговое имущество.

Кредитный договор № <***> был заключен 15.09.2008 со сроком исполнения 10.09.2009, соответственно большая часть денежных средств с продажи залога была направлена на погашение кредитного договора № <***>, так как у него срок исполнения раньше, чем у <***> и <***> договоров (<***> договор от 05.12.2006 по 02.12.2011, <***> договор от 22.08.2007 по 28.06.2012).

В настоящем споре невозможно произвести перерасчет распределения денежных средств, вырученных от продажи залога в деле № А45-1176/2009 о банкротстве ООО «БайкалФинанс». Процедура банкротства в отношении ООО «БайкалФинанс» завершена.

При этом, пунктом 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в действующей редакции закреплено, что если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Правила, установленные данной статьей, не применяются, если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное (пункт 9 статьи 342.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 367-ФЗ), если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

При этом, приведенная норма не обеспечивает правовое регулирование ситуации, когда залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо.

Таким образом, в соответствии с указанными выше разъяснениями при разрешении спора вправе обратиться к практике регулирования аналогичных отношений, существовавшей в спорный временной промежуток.

В отличие от ситуации календарной конкуренции залогодержателей по предшествующему и последующему залогам (разрешаемой исходя из дат обременения имущества залогом) при совпадении таковых в одном лице имеет место конкуренция обязательств одного кредитора, старшинство которых как до 01.07.2014, так и после указанной даты определялось одинаковым образом.

Ранее по аналогии подлежали применению пункты 2 и 3 статьи 522 ГК РФ (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»), согласно которым при недостаточности суммы предоставления для исполнения всех обязательств, возникших из нескольких договоров, исполненным считается обязательство по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В настоящее время аналогичное общее правило, применимое ко всем обязательствам, закреплено в пункте 3 статьи 319.1 ГК РФ, в силу которого если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Более того, аналогичное правовое регулирование содержалось в пункте 5 статьи 46 Закона об ипотеке, согласно которому правила, содержащиеся в указанной статье, не применяются, если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждой из ипотек, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное. Данная норма подлежала применению к обеспечительным сделкам, совершенным до вступления в силу Закона № 367-ФЗ, на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ.

Более того, в материалы дела были представлены постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 по кредитным договорам № <***> и <***>, и должник с момента окончания процедуры банкротства в отношении ООО «БайкалФинанс» (23.03.2012) до настоящего времени (10 лет) не возражал, относительно, того, что эти кредиты должны быть закрыты с продажи залога другого поручителя/залогодателя по обязательствам ООО «Созидание».

Отклоняя доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что судебный пристав в 2017 году мог возбудить исполнительное производство по исполнительному листу с пропущенным сроком предъявления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Соответственно судебный пристав исполнитель не возбудил бы в 2017 году исполнительное производство по исполнительному листу с истекшим сроком предъявления. Обратного апеллянтом не доказано, соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении приставом процедуры возбуждения исполнительного производства, не представлено.

В свою очередь ПАО «Сбербанк России» представил постановление о возбуждении исполнительного производства, которое длилось вплоть до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 03.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-6850/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи Н.А. Усанина


ФИО1