Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А07-21462/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10747/2024
г. Челябинск
10 сентября 2024 года
Дело № А07-21462/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Научно-производственное предприятие «Полигон» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2024 по делу №А07-21462/2023.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.04.2023).



Акционерное общество Научно-производственное предприятие «Полигон» (далее – истец, АО НПП «Полигон») 03.07.2023 направило в арбитражный суд исковое заявление, в котором просило взыскать с ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) в его пользу убытки в сумме 187 861 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2024 (резолютивная часть от 22.05.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 05.06.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО НПП «Полигон» указывает, что ответчик, действуя в качестве исполнительного органа Истца, в преддверии прекращения полномочий генерального директора (13.01.2023) – 09.01.2023 самостоятельно принял решение о выплате в свою пользу вознаграждения по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества (Истца) за 2021 год в размере 162 850 рублей, оформив собственное решение приказом по основной деятельности № 7-А от 09.01.2023 и возложив контроль за исполнением названного приказа на главного бухгалтера Истца – ФИО3 (Третье лицо). В учете Истца Третьим лицом произведенная в пользу ответчика выплата была проведена как «производственная премия». Как следует из материалов дела и установлено Судом, с избранным на должность генерального директора Ответчиком 14.01.2020 Апеллянтом, действующим в лице председателя Совета директоров, заключен трудовой договор. Условиями заключенного трудового договора (п. 4.1.) предусмотрено, что оплата деятельности Ответчика в должности генерального директора складывается из должностного оклада и премиальных выплат, размер которых определяется согласно п. 4.3. – 4.5. трудового договора на основании объективных показателей эффективности его работы по руководству обществом, которая, в частности, определяется такими показателями как наличие прибыли, увеличение объемов продаж. Согласно положениям п. 4.3. трудового договора, генеральный директор (Ответчик), по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за год получает вознаграждение в виде премии из расчета 0,5% от увеличения объемов выручки по сравнению с предыдущим финансовым годом. Пунктом 4.4. трудового договора предусмотрено, что генеральный директор по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за год получает вознаграждение в виде премии из расчета 2,5% от чистой прибыли, полученной по результатам деятельности за год. Пунктом 4.7 трудового договора, установлено, что заработная плата и вознаграждения выплачиваются генеральному директору одновременно с выплатой заработной платы всем работникам общества. При этом, поощрение генерального директора за добросовестный и эффективный труд является правом работодателя (пп. 3.5.2 трудового договора), а включение в условия оплаты труда возможности материального стимулирования руководителя общества, не влечет безусловную гарантированность таких выплат.

Согласно положениям пункта 16.4. устава общества (в редакции протокола ОСА от 29.06.2020 и в редакции протокола № 2 от 25.06.2021), п. 1.8., 1.9. «Положения о генеральном директоре» – генеральный директор общества избирается на должность советом директоров, таким образом, права и обязанности работодателя от имени общества в отношении генерального директора осуществляются советом директоров или лицом, уполномоченным советом директоров, в порядке, определяемом решениями совета директоров, о чём свидетельствует и тот факт, что трудовой договор с Ответчиком (представленный им в материалы дела) был заключен от имени Кассатора председателем совета директоров общества. В этой связи, в рамках спорных правоотношений, работодателем по отношению к Ответчику являлось общество (АО НПП «Полигон»), а совет директоров – представителем работодателя. Как следует из пп. 5 п. 6 раздела 2 «Компетенция совета директоров» Положения о совете директоров акционерного общества Научно-производственное предприятие «Полигон» в редакции от 25.06.2021, к компетенции совета директоров относится: назначение генерального директора общества, заключение с ним контракта, досрочное прекращение его полномочий, определение существенных условий труда генерального директора общества, установление размеров вознаграждения и компенсации. Таким образом, вопросы о размере заработной платы Ответчика, об условиях и порядке его премирования относятся в Обществе к компетенции совета директоров, в связи, с чем решения по этим вопросам не могли приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно, путем издания приказа о собственном премировании.

При этом подпунктом 14 пункта 13.1. устава Общества (в редакции протокола ОСА от 29.06.2020) предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества относится распределение чистой прибыли общества. Из положений статьи 48 п. 1 п.п. 11.1, п. 2 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее – Закон об АО), следует, что распределение прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества.

Вопреки выводам Суда, из буквального и системного толкования п. 4.1., 4.4., 3.5.2 трудового договора, установленного в Обществе порядка определения источника выплаты вознаграждения генеральному директору по итогам года, следует, что единовременная поощрительная выплата (вознаграждение по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за год), не предусмотрена системой оплаты труда АО НПП «Полигон» и рассчитывается, как процент от чистой прибыли, полученной обществом по итогам года, то есть, по сути, представляет собой часть прибыли, полученной обществом, которая и формирует источник выплаты единовременного поощрения.

Как следует из протокола № 2 годового общего собрания акционеров АО НПП «Полигон» от 28.06.2022, акционерами общества была утверждена годовая финансовая отчётность общества, прибыль Истца за 2020-2021 год распределена акционерами в счёт выплаты дивидендов – 18 921 000,73 рублей, увеличения уставного капитала общества – 9 800 000 рублей, направлена в резервный фонд – 30 000 рублей. Решение о направлении чистой прибыли общества на выплату премии Ответчику – акционерами не принималось.

Решением акционеров, содержащимся в протоколе годового общего собрания акционеров № 2 от 25.06.2021 (по третьему вопросу повестки дня), распределена чистая прибыль общества в размере 63 002 000 рублей, часть, которой, в размере 1 575 050 рублей (что составляет 2,5% от чистой прибыли), направлена на выплату премии генеральному директору по итогам деятельности общества за 2020 год. В обоих случаях, как в 2021 году, так и в 2022 году имело место утверждение акционерами Истца годовой отчётности общества, за чем следовало распределение чистой прибыли, с той только разницей, что в 2021 году акционерами часть чистой прибыли была направлена на вознаграждение Ответчика (1 575 050 рублей), а в 2022 году чистая прибыль на вознаграждение Ответчика акционерами не направлялась.

При этом Ответчик приказа о выплате себе вознаграждения во исполнение решения акционеров, принятых ими в 2021 году, не издавал, но в отсутствие решения акционеров о направлении части чистой прибыли Общества на выплату вознаграждения руководителю Общества за 2022 год, издал приказ о выплате себе вознаграждения 09.01.2023 – за 4 дня до прекращения своих полномочий генерального директора Истца (13.01.2023). Данные обстоятельства Судом во внимание приняты не были, оценки не получили.

Возражая относительно доводов Ответчика о подтверждении им представленными копиями документов факта согласования советом директоров Общества спорной выплаты, Истец заявлял об отсутствии данных документов в Обществе (в журнале регистрации имеется запись о присвоении номера письму исх. № 2651 от 28.12.2022, доказательства чему раскрыты Истцом, письмо с визой председателя совета директоров – отсутствует), возражал относительно их приобщения в качестве доказательств в материалы дела, тем более что в первый раз копии таковых поступили через канцелярию суда с отзывом Третьего лица (в отсутствие идентификации лица их представившего), не проявлявшего в последующем процессуальной активности, повторно данные документы поступили от Ответчика, оригиналы документов, протокол нотариального осмотра сообщений электронной почты, Ответчиком на обозрение Суда, в материалы дела не представлялось. При этом в материалах дела имеется две копии письма: «без визы» и «с визой», без расшифровки подписи. При таких обстоятельствах, вывод Суда о наличии подтвержденного факта согласования спорной выплаты председателем совета директоров Общества ФИО4, в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на недопустимых (в том числе в силу их недостоверности) доказательствах.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.09.2024.

Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО1 (вх.№46900 от 12.08.2024).

В судебном заседании 02.09.2024 представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения решение суда от 05.06.2024.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

От истца - АО НПП «Полигон» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (вх.№51028 от 02.09.2024).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, АО НПП «Полигон» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2003 за основным государственным регистрационным номером 1030203893631.

В период с 14.01.2020 по 16.01.2023 ФИО1 (далее – Ответчик) занимал должность генерального директора АО НПП «Полигон» (далее – Истец, общество). По истечении установленного уставом общества срока полномочий генерального директора – 3 года, трудовые отношения с Ответчиком были прекращены с 16.01.2023.

ФИО1 05.05.2023 обратился в Ленинский районный суд города Уфы РБ (дело № 2-2737/2023) с иском к АО НПП «Полигон» о взыскании невыплаченной премии в размере 1 370 294,00 рублей, компенсации за задержку выплаты премии (без указания в просительной части иска суммы и периода начисления) из расчета не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Банка России от невыплаченной суммы за каждый день задержки по дату вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсации понесенных судебных затрат по оплате юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей и почтовых расходов в размере 274,64 рублей. В подтверждение факта неполного расчёта с ним при увольнении, ФИО1 представил в материалы дела расчетные листки.  

Из расчетного листка за январь 2023 года, Истцу стало известно, что Ответчику в составе суммы выплаты 564 962,08 рублей (начислено 603 405,08 рублей, удержано НДФЛ – 78 443) была выплачена некая «производственная премия» в размере  162 850,00 рублей.

Общество НПП «Полигон» обратилось в арбитражный суд с требованиями к ответчику – ФИО1 о взыскании убытков в размере 187 861 руб. 31 коп.

В обоснование требований истец сослался на установление обстоятельств выплаты в январе 2023 года обществом ответчику, исполняющему обязанности полномочий генерального директора, «производственной премии» в размере 162 850 руб. Основанием выплаты премии являлся приказ руководителя общества – ФИО1 от 09.01.2023 № 7-А., из содержания которого следует, что ответчиком себе установлена премия по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за 2021 год, размер премии составил 162 850 руб., определен как 2,5% от чистой прибыли общества за 2021 финансовый год.

Полагая данную выплату необоснованной, общество НПП «Полигон» указало, что трудовым договором ответчика от 14.01.2020 предусмотрена оплата его труда в должности генерального директора, которая складывается из должностного оклада и премиальных выплат, размер которых определяется согласно пунктами 4.3 – 4.5 трудового договора и, в частности пунктом 4.4 договора предусмотрено, что генеральный директор истца по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за год получает вознаграждение в виде премии из расчета 2,5% от чистой прибыли, полученной по результатам деятельности за год, однако, в 2021 году решения о распределении чистой прибыли не принимались.

Поскольку Ответчику был известен и понятен порядок и механизм реализации его права на получение стимулирующей выплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за календарный год – только по факту принятия акционерами общества решения о распределении чистой прибыли общества, что определено нормативным регулированием, в том числе локального характера, Истец полагает действия Ответчика по определению и распоряжению в отношении себя премии по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2021 год в размере 162 850 рублей, виновными, неправомерными, направленными на причинение убытков Истцу в сумме 187 861,31 рублей (сумма, полученная Ответчиком в качестве «производственной премии» в размере 141 679,50 рублей и сумма уплаченного налога – НДФЛ в размере 21 170,50, платежей в фонды в размере 25 011,31 рублей). 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из разъяснений в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответчик, в свою очередь, должен доказать необходимость и разумность своих действий, направленность действий в интересах общества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Следовательно, генеральному директору Общества, как и любому другому работнику, полагается заработная плата (ст.ст. 15, 56, 129 ТК РФ). Премия же - часть заработной платы (ч. 1 ст. 129 ТК РФ), выплата стимулирующего характера для поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (ч. 1 ст. 191 ТК РФ).

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, согласно положениям трудового законодательства Российской Федерации, премии являются частью заработной платы как вид поощрения работников, добросовестно выполняющих свои трудовые обязанности. Между тем, порядок назначения премии, снижения ее размера или не начисления, имеет ряд своих особенностей. Таким образом, порядок назначения премии, может регулироваться коллективным договором, локальным нормативным актом, положением об оплате труда или трудовым договором.

В этом отношении Минтруда России ранее уже давались соответствующие разъяснения (см. например, письмо Минтруда России от 21.09.2016 г. № 14-1/В-911), где указано, что стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) являются одной из составляющих заработной платы и выплачиваются за иные более продолжительные периоды, чем полмесяца (месяц, квартал, год и другие). Премии и иные поощрительные выплаты начисляются за результаты труда, достижение соответствующих показателей, то есть после того, как будет осуществлена оценка показателей.

Также следует обратить особое внимание на то, что премия может быть негарантированной и гарантированной выплатой.

При первом варианте, где премия не является гарантированной выплатой, работодатель определяет платить премию работнику или нет, в силу закона это его право и не обязанность при этом варианте. При втором варианте, премия, оставаясь мерой поощрения работника, при этом включается в состав заработной платы как ее гарантированная составляющая часть, что закрепляется условиями заключенного трудового договора с работником и (или) положениями локального акта, принятого работодателем.

Статьей 57 ТК РФ установлено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); т.е. гарантированная премия - закрепленная буквально в условиях трудового договора с работником, которое работодатель обязан выполнять как сторона этого договора.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 14.01.2020 заключён трудовой договор, условиями которого (п. 4.1.) предусмотрено, что оплата труда Ответчика в должности генерального директора складывается из должностного оклада и премиальных выплат, размер которых определяется согласно п. 4.3. – 4.5. трудового договора на основании показателей эффективности его работы по руководству обществом, которая, в частности, определяется такими показателями как наличие прибыли, увеличение объемов продаж.

Согласно пункту 4.2 трудового договора Ответчику установлен должностной оклад в размере 45 000 рублей. Впоследствии, в соответствии с дополнительным соглашением от 11.05.2021г. в пункт 4.2 трудового договора внесли изменения, вступившие в силу с 07.06.2021г., в части установления Ответчику должностного оклада в размере 160 000 рублей.

Согласно положениям п. 4.3. трудового договора генеральный директор Истца по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за год получает вознаграждение в виде премии из расчета 0,5% от увеличения объемов выручки по сравнению с предыдущим финансовым годом.

Пунктом 4.4. трудового договора предусмотрено, что генеральный директор Истца по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за год получает вознаграждение в виде премии из расчета 2,5% от чистой прибыли, полученной по результатам деятельности за год.

Таким образом, базой для расчета и источником стимулирующей выплаты генеральному директору общества является чистая прибыль общества.

Указанный пункт не содержит обязательств того, что по данному виду премии должно выноситься отдельное решение Совета директоров и/или годового общего собрание акционеров. В рассматриваемом случае указанная в п. 4.4. трудового договора премия является гарантированной составной частью заработной платы Ответчика, установленная уполномоченным органом Общества на основании Протокола внеочередного общего собрания совета директоров Общества от 13.01.2020г. Источником выплаты может быть как чистая прибыль Общества по результатам деятельности за год, так и прочие доходы (например, текущая прибыль по результатам деятельности в текущем периоде) Общества.

В соответствии с пунктом 4.5. Трудового договора отдельное решение Совета директоров Общества выносится в случае, если устанавливается дополнительное вознаграждение (повышение рентабельности работы Общества, сокращение расходов финансовых средств Общества при неуменьшающемся доходе, расширение и обновление номенклатуры товаров, выпускаемых Обществом, по сравнению с базовым периодом).

Как следует из материалов дела, 06.06.2022 состоялось годовое общее собрание акционеров общества, на котором, в том числе, утверждена годовая бухгалтерская отчетность Общества за 2021 год, разрешены вопросы распределения прибыли по результатам финансового года. Так, согласно протоколу № 2 годового общего собрания акционеров АО НПП «Полигон» от 28.06.2022 чистая прибыль по результатам 2021 г. составила 6 514 000 руб., нераспределенная прибыль 2020-2021г.г. составила 28 751 429 руб. 73 коп.

09.01.2023 вынесен приказ № 7-А о выплате вознаграждения генеральному директору ФИО1 с возложением контроля за выполнением данного приказа на главного бухгалтера ФИО3

В письме Общества от 28.12.2021 № 2651 за подписью главного бухгалтера ФИО3 отмечено, что выплату ответчику спорной премии согласовал председатель совета директоров АО НПП «Полигон» ФИО4 в сумме 162 850 руб. по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2021 год согласно представленному расчету: ЧП (чистая прибыль) * 2,5% = Сумма премии (6 514 000,00 руб. * 2,5% = 162 850 руб.).

С учетом изложенного, судом установлено, что начисление спорной премии произведено в соответствии с условиями п. 4.5 Трудового договора и исходя из размера чистой прибыли Общества за 2021 г., утвержденной общим собранием акционеров от 06.06.2022. Более того, начисление и выплата премии согласовывались с председателем Совета директоров общества ФИО4 (исх. № 2651 от 28.12.2021). Факт получения данного письма от 28.12.2022г. №2651, его регистрация и последующее согласование премии подтверждается заместителем председателя совета директоров АО НПП «Полигон» ФИО5 в служебной переписке 28.12.2022г. между адресами электронной почты ilakupov@plgn.ru и ekruglova@.plgn.ru. что, в свою очередь, явилось основанием для начисления премии ответчику бухгалтером Общества.

Таким образом, истцом не представлено доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчика при выплате вознаграждения по итогам за 2021 г., что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Фактически перед принятием указанного приказа производилась процедура согласования данной премии с представителями вышестоящего органа управления Общества. Надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что действия директора ФИО1 по выплате премии нарушают требования ТК РФ, а также причинили ущерб основной деятельности предприятия, в материалах дела не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суде первой инстанции не приведены доводы, свидетельствующие о том, что выплата заработной платы генеральному директору в оспариваемом размере за спорные периоды работы с учетом результатов финансово-хозяйственной деятельности общества и качества выполнения директором своих обязанностей являлась неразумной и повлекла причинение убытков. С учетом положений трудового законодательства, само по себе начисление генеральным директором дополнительных выплат, премий, денежных вознаграждений, не повлекшее негативных последствий для юридического лица, при отсутствии доказательств недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа при управлении хозяйствующим субъектом, не является основанием для удовлетворения требований.

Поскольку в обоснование заявленных требований истцом не представлены достаточные доказательства, факт причинения убытков должнику не подтверждается документально, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований. Соответствующее премирование осуществлялось в размерах, не выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности предприятия.

Доводы жалобы о том, что премия не является гарантированной, руководитель не может сам себе выплачивать премии, это является  компетенцией Совета директоров, отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Следовательно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2024 по делу №А07-21462/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Научно-производственное предприятие «Полигон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                         И.В. Волкова


Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев


С.В. Матвеева