Постановление от 28 декабря 2023 г. по делу № А07-21462/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18056/2023
г. Челябинск
28 декабря 2023 года
Дело № А07-21462/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Курносовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2023 по делу № А07-21462/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции,

Установил:

акционерное общество Научно-производственное предприятие «Полигон» (ОГРН <***>, далее – общество НПП «Полигон») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 187 861 руб. 31 коп., возникших в период осуществления ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа общества в результате выплаты производственной премии.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2023 исковое заявление принято к производству, на 04.09.2023 назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В предварительном судебном заседании 04.09.2023 ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции.

Определением суда от 14.11.2023 в удовлетворении данного ходатайства ФИО2 отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что предметом спора являются его трудовые отношения с обществом НПП «Полигон», в связи с чем дело относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.12.2023 на 10 часов 00 минут без вызова сторон.

К назначенной дате от общества НПП «Полигон» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество НПП «Полигон» обратилось в арбитражный суд с требованиями к ответчику – ФИО2 о взыскании убытков в размере 187 861 руб. 31 коп.

В обоснование требований истец сослался на установление обстоятельств выплаты в январе 2023 года обществом ответчику, исполняющему обязанности полномочий генерального директора, «производственной премии» в размере 162 850 руб.

Основанием выплаты премии являлся приказ руководителя общества – ФИО2 от 09.01.2023 № 7-А., из содержания которого следует, что ответчиком себе установлена премия по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за 2021 год, размер премии составил 162 850 руб., определен как 2,5% от чистой прибыли общества за 2021 финансовый год.

Полагая данную выплату необоснованной, общество НПП «Полигон» указало, что трудовым договором ответчика от 14.01.2020 предусмотрена оплата его труда в должности генерального директора, которая складывается из должностного оклада и премиальных выплат, размер которых определяется согласно пунктами 4.3 – 4.5 трудового договора и, в частности пунктом 4.4 договора предусмотрено, что генеральный директор истца по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за год получает вознаграждение в виде премии из расчета 2,5% от чистой прибыли, полученной по результатам деятельности за год, однако, в 2021 году решения о распределении чистой прибыли не принимались.

Ходатайствуя о передаче настоящего дела в суд общей юрисдикции ответчик сослался на то, что возникший спор связан с трудовыми правоотношениями.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что спор возник из корпоративных правоотношений и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в частности по спорам, указанным в статье 225.1 указанного Кодекса (корпоративные споры).

В свою очередь, в статье 225.1 АПК РФ указано, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Таким образом, спор об ответственности единоличного исполнительного органа перед обществом и его участниками за ненадлежащее управление вверенным ему обществом в части осуществления себе необоснованных выплат является корпоративным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 № 305-ЭС22-11727), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал ФИО4 в удовлетворении его ходатайства о передаче настоящего дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Доводы апеллянта подлежат отклонению по основаниям, изложенным в настоящем постановлении, указанные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется. Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2023 по делу № А07-21462/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья Т.В. Курносова