Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А45-18075/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-18075/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ З СОЦМ ФМБА России (№ 07АП-10468/18), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2018 по делу № А45-18075/2018 по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сибирский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ИНН <***>), г. Новосибирск, к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Новосибирской области (ИНН <***>), г. Новосибирск о признании незаконным и отмене предписания № 1933-05 от 07.05.2018,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 10.012018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сибирский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (далее по тексту – учреждение, заявитель, ФГБУЗ СОМЦ ФМБА) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Новосибирской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Фонд, ТФОМС) о признании незаконным предписания № 1933-05 от 07.05.2018. В обоснование заявленных требований учреждение ссылается на то, что по результатам медико-экономической экспертизы, проведенной должностным лицом заинтересованного лица, по жалобе ФИО5 выявлено нарушение прав застрахованного лица на получение медицинской помощи в медицинской организации, в том числе, на выбор медицинской организации из медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования. Вынесено предписание от 07.05.2018 № 1933-05 об оплате штрафа в сумме 3620 руб. 25 коп. Данное предписание считает незаконным, поскольку при его вынесении территориальный фонд обязательного медицинского страхования не обоснованно не принял во внимание загруженность медицинского учреждения, отсутствие необходимых ресурсов, влияющих на качество медицинского обслуживания, а именно, три участка с численностью прикрепленного населения 6319 человек (2106 человек приходится на один участок), что превышает рекомендованную нормативную численность прикрепленного населения. Кроме того, указывает, что является ведомственным учреждением, на обслуживании которого находится значительное количество застрахованных лиц. 29.03.2018 ФИО5 прикреплена к медицинскому учреждению. Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении и в возражениях на доводы заинтересованного лица.

Решением суда от 14.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что выданное предписание незаконно и необоснованно. Считает, что загруженность медицинского учреждения, отсутствие необходимых ресурсов, влияющих на качество медицинского обслуживания, а именно, три участка с численностью прикрепленного населения 6319 человек (2106 человек приходится на один участок), что превышает рекомендованную нормативную численность прикрепленного населения, является основанием для отказа в прикреплении ФИО5 к медицинскому учреждению, в связи, с чем вывод суда в данной части противоречит действующему законодательству.

Фонд в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2018 в Территориальный орган Росздравнадзор по Новосибирской области поступило обращение ФИО5 (вх. № 01-11-160/18), согласно которому она просит решить проблему, возникшую в связи с отказом ей в прикреплении к медицинскому учреждению, расположенному на ул. Каинской, 13 (заявление о выборе медицинской организации от 13.02.2018).

Данное обращение на рассмотрение направлено в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, который провел медико-экономическую экспертизу.

По результатам составлен акт от 20.03.2018 № 3, установивший нарушение медицинской организацией - Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Сибирский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» требований приказа Минздрава России от 26.04.2012 № 406н «Об утверждении порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи» пациентке отказано в прикреплении к медицинскому учреждению.

Вывод в акте – дефект 1.1.1 – Нарушение прав застрахованных лиц на получение медицинской помощи в медицинской организации, в том числе, на выбор медицинской организации из медицинских организаций в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Исходя из кода дефекта 1.1.1, предусмотренного в Перечне санкций, применяемых к медицинским организациям по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, рассчитана сумма штрафа в размере 3620 руб. 25 коп.

Заявитель, не согласившись с актом медико-экономической экспертизы, направил протокол разногласий от 03.04.2018 №414/018н, которым просил отменить санкции и дефект 1.1.1, ссылаясь на приказ Минздравсоцразвитие России от 15.05.2012 № 543н, указывая, что с октября 2017 года количество прикрепленного населения для медицинского обслуживания превышает норматив на каждую должность врача терапевта-участкового и составляет более 2000 человек.

Протокол разногласий рассмотрен проверяющим органом и заявителю дан ответ от 17.04.2018 (исх. № 1656-07/11), согласно которому ссылка заявителя на положения приказа № 543н, не может быть принята в качестве оправдательного довода. Дефект определен правомерно, санкция применена обоснованно.

07.05.2018 (исх. № 1933-05) медицинскому учреждению выдано предписание, согласно которому ФГБУЗ СОМЦ ФМБА предписано оплатить штраф в размере 3620 руб. 25 коп.

Не согласившись с названным предписанием, заявитель его обжаловал в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции суд исходил из соответствия оспариваемого предписания нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, установлено, что при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача (ч. 1 ст. 21).

В силу ч. 2 ст. 21 названного Закона для получения первичной медико-санитарной помощи гражданин выбирает медицинскую организацию, в том числе по территориально-участковому принципу, не чаще чем один раз в год (за исключением случаев изменения места жительства или места пребывания гражданина). В выбранной медицинской организации гражданин осуществляет выбор не чаще чем один раз в год (за исключением случаев замены медицинской организации) врача-терапевта, врача-терапевта участкового, врача-педиатра, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача) или фельдшера путем подачи заявления лично или через своего представителя на имя руководителя медицинской организации.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на выбор медицинской организации из медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья.

В целях реализации права граждан на выбор медицинской организации Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации принят Приказ от 26 апреля 2012 года № 406н "Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи", регулирующий отношения, связанные с выбором гражданином медицинской организации для оказания медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Пунктом 3 вышеуказанного Порядка установлено, что выбор или замена медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь, осуществляется гражданином, достигшим совершеннолетия либо приобретшим дееспособность в полном объеме до достижения совершеннолетия (для ребенка до достижения им совершеннолетия, либо до приобретения им дееспособности в полном объеме до достижения совершеннолетия - его родителями или другими законными представителями) (далее - гражданин), путем обращения в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь.

Согласно п. 4 названного Порядка для выбора медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь, гражданин лично или через своего представителя обращается в выбранную им медицинскую организацию с письменным заявлением о выборе медицинской организации.

Таким образом, гражданин имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При этом по смыслу приведенных норм не требуется получения согласия медицинской организации на прикрепление гражданина, если заявление о выборе организации подано в соответствии с требованиями закона. То есть действующее законодательство об охране здоровья не предусматривает отказа в прикреплении пациента по какому-либо формальному признаку, как-то: загруженность врачей или дефицит медицинского персонала, проживание на иной незакрепленной за медицинской организации территории и т.п. Медицинская организация, осуществляющая свою деятельность в системе ОМС, обязана обеспечивать реализацию права застрахованного лица на выбор медицинской организации в силу положений п. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11, п. 1 ч. 5 ст. 19, ч. 1 ст. 21 Закона об охране здоровья, п. 4 ч. 1 ст. 16 Закона об ОМС.

В случае отказа в выборе медицинской организации гражданин вправе оспорить отказ, в т.ч. заявить требования о защите прав потребителя в судебном порядке, поскольку законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с Положением об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.05.2012 № 543н, первичная доврачебная и первичная врачебная и медико-санитарная помощь организуются по территориально-участковому принципу. Территориально-участковый принцип организации оказания первичной медико-санитарной помощи заключается в формировании групп обслуживаемого контингента по признаку проживания (пребывания) на определенной территории или по признаку работы (обучения) в определенных организациях и (или) их подразделениях. Распределение населения по участкам осуществляется руководителями медицинских организаций, оказывающих первичную медико-санитарную помощь, в зависимости от конкретных условий оказания первичной медико-санитарной помощи населению в целях максимального обеспечения ее доступности и соблюдения иных прав граждан. В целях обеспечения права граждан на выбор врача и медицинской организации допускается прикрепление граждан, проживающих либо работающих вне зоны обслуживания медицинской организации, к врачам-терапевтам участковым, врачам общей практики (семейным врачам) для медицинского наблюдения и лечения с учетом рекомендуемой численности прикрепленных граждан, установленной пунктом 18 настоящего Положения (п. 12 - 14 Положения).

Рекомендуемая численность прикрепленного населения на врачебных участках в соответствии с нормативной штатной численностью медицинского персонала составляет: на терапевтическом участке - 1700 человек взрослого населения в возрасте 18 лет и старше (для терапевтического участка, расположенного в сельской местности, - 1300 человек взрослого населения) (п. 18 Положения).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что письмом ФГБУЗ СОМЦ ФМБА гражданке ФИО5 отказано в прикреплении к названному медицинскому учреждению по причине того, что мощность поликлиники не позволяет дополнительно прикрепить застрахованное лицо на медицинское обслуживание.

Между тем, доводы учреждения о том, что в их медицинском учреждении существует загруженность медицинского учреждения, отсутствие необходимых ресурсов, влияющих на качество медицинского обслуживания, а именно, три участка с численностью прикрепленного населения 6319 человек (2106 человек приходится на один участок), что превышает рекомендованную нормативную численность прикрепленного населения, также не принимается судебной коллегией, так как законом не предусмотрены такие основания для отказа в прикреплении на медицинское обслуживание.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то обстоятельство, что указанное Положение не закрепляет норматив численности, а носит рекомендательный характер.

Кроме того, в соответствии со справкой, представленной представителем заинтересованного лица в судебное заседание 03.07.2018, в период с марта 2018 года по май 2018 года к ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России прикреплено по соответствующим заявлениям 154 застрахованных лица.

Позиция заявителя о том, что вышеизложенный вывод суда первой инстанции напротив подтверждает его доводы об обоснованности отказа в подкреплении ФИО5 к медицинскому учреждению, также не обоснована.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями как в рамках добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

Статьей 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Медицинские организации, оказывающие медицинскую помощь в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, реализуют конституционные гарантии в сфере охраны здоровья и не вправе в силу положений статьи 11 Федерального закона № 323-ФЗ отказать в оказании такой медицинской помощи застрахованному лицу.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что ФИО5 прикреплена к поликлинике № 1, работает в г. Барнауле, так как данный вывод заявителя противоречит положениям вышеназванных нормативных актов, исходя из положений которых право выбора медицинской организации принадлежит застрахованному лицу.

При указанных обстоятельствах указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемого предписания и правомерно отказал в удовлетворении требований администрации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов учреждения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18075/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сибирский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3