Постановление от 1 октября 2019 г. по делу № А41-46547/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(10АП-15574/2019, 10АП-16121/2019)

Дело № А41-46547/19
02 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 18.09.2019,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 10.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа Бронницы Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019 и решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019, принятые судьей С.Ю. Бобковой, по делу № А41-46547/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройБетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации городского округа Бронницы Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительного комплекса Московской области, Министерства жилищной политики Московской области о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройБетон" (далее - истец, ООО "ПромСтройБетон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Бронницы Московской области (далее - ответчик, Администрация) о расторжении соглашения о реализации инвестиционного проекта от 14.09.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство жилищной политики Московской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от Администрации городского округа Бронницы поступило встречное исковое заявление об обязании ООО "ПромСтройБетон" исполнить обязательства по соглашению о реализации инвестиционного проекта от 14.09.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019 по делу № А41-46547/19 встречное исковое заявление Администрации городского округа Бронницы возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 по делу № А41- 46547/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данными судебными актами, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения и решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своих апелляционных жалоб, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Рассматривая исковые требования ООО "ПромСтройБетон" судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 14.09.2015 стороны заключили соглашение о реализации инвестиционного проекта, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса (1-го жилого дома на 3 этажа общей площадью квартир 3740кв.м.) с сопутствующей инфраструктурой перечисленной в п.1 указанного соглашения о реализации инвестиционного проекта.

Пунктом 4.1 соглашения предусмотрен перечень объектов передаваемых застройщиком в муниципальную собственность, рассчитана доля от объема инвестиций, указаны сроки реализации 30.07.2015г. - 30.06.2017г., объем инвестиций в проект.

30.12.2015 Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области выдан Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) RU50311000-MSK001423, п.п.2.2.4 которого предусмотрена иная площадь квартир - 3296,18кв.м., в связи с чем, как указал истец, ООО «ПромСтройБетон» было вынуждено выполнить проектирование жилого дома и всей сопутствующей инфраструктуры, а также вновь пройти Государственную экспертизу проектной документации.

После положительного заключения экспертизы проектной документации ООО «ПромСтройБетон» обратилось за разрешением на строительство, получив отказы от Министерства строительного комплекса Московской области № 24262 от 16.11.2016, № 28874 от 04.04.2017 в связи с тем, что заявленный объект находится в зоне «Г» аэропорта Домодедово, в котором размещение объектов жилищно-гражданского назначения запрещено.

В тексте искового заявления истец указал, что под реализацию инвестиционного проекта предоставлен земельный участок, строительство на котором невозможно, о чем застройщик не мог предположить в момент подписания договора.

Учитывая разумные сроки выдачи разрешительной документации, ООО «ПромСтройБетон» рассчитывало получить разрешение до 31.12.2015г., однако в связи с необходимостью урегулирования земельных правоотношений разрешение на строительство № RU 50-02-8031-2017 получено истцом только 28.04.2017 и с иной площадью квартир - 3279,60кв.м.

При этом истцом понесены дополнительные расходы по аренде земельного участка, повторному проектированию, а площадь квартир в результате изменения условий была уменьшена по сравнению с первоначальной, однако площадь квартир, подлежащих передаче Администрации определена в виде твердой цифры без учета процентного соотношения применительно к общей площади квартир.

Администрация во внесении изменений в договор в данной части истцу отказала.

Истец также отметил, что в связи с изменением обстоятельств, существовавших на момент заключения соглашения, изменились и существенные условия соглашения - срок, размер инвестиций, предмет соглашения в такой степени, что при существовании указанных условий на момент заключения соглашения, он не был бы им заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку ответчик отказался от изменения условий соглашения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2 ст.451 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, учитывая положения ст. 451 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о расторжении соглашения о реализации инвестиционного проекта от 14.09.2015.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление Администрации городского округа Бронницы возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 132, ст. 129 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.

Указанные обстоятельства должны существовать одновременно. При несоблюдении перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Однако, предъявляя встречное исковое заявление, Администрация городского округа Бронницы такого обоснования не приводит.

Требование Администрации городского округа Бронницы по своей сути не является встречным исковым заявлением. Администрация просит передать в собственность муниципального образования 8 квартир с указанием их номеров и площади, а также иные объекты недвижимости, тогда как первоначальный иск заявлен о расторжении соглашения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Довод заявителя апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятых судебных актов, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда от 15.07.2019 года и решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 года по делу № А41-46547/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина