Постановление от 8 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12191/2024(2,3)-АК

Дело № А60-22711/2024
09 декабря 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Сила Сибири»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Сила Сибири» (ИНН <***>) об отмене обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-22711/2024 о признании общества с ограниченной ответственностью «База ГСМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением суда от 19.06.2024 ООО «База ГСМ» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В материалы дела 07.08.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям пп. 1-4 п. 2. ст. 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве). 11.11.2024 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, в котором конкурсный управляющий просит привлечь в качестве соответчика ФИО4

Собранием кредиторов ООО «База ГСМ» 20.08.2025 принято решение «Обязать конкурсного управляющего ООО «База ГСМ» направить в Арбитражный суд Свердловской области заявление об обеспечительных мерах в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО4, ООО «Сила Сибири» (ИНН <***>)».

Определением суда от 08.09.2025 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО3, ФИО1, ФИО4, ООО «Сила Сибири» на сумму, равную размеру требований кредиторов ООО «База ГСМ», включенных в реестр – 76 137 171,92 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного законодательством Российской Федерации для соответствующего субъекта Российской Федерации на каждого из указанных граждан.

12.09.2025 от ФИО1 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

16.09.2025 от ООО «Сила Сибири» также поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 25.09.2025 (резолютивная часть от 18.09.2025) в удовлетворении заявлений ФИО1, ООО «Сила Сибири» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1, ООО «Сила Сибири» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 ссылается на то, что в определении суда от 08.09.2025 не указаны причины принятия обеспечительных мер в отношении апеллянта. Отмечает, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, к участию в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности также не привлечена, в отношение неё какие-либо имущественные требования не заявлены. Обращает внимание на наличие между ней и ФИО3 брачного договора от 01.08.2019, которым установлен раздельный режим собственности супругов, а также то, что каждый из супругов самостоятельно несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств по возврату долгов, кредитов, исполнению иных имущественных обязательств, возникших после заключения брачного договора. Полагает, что принятые обеспечительные меры нарушают её права.

В письменных пояснениях ФИО1 отмечает, что она никакого отношения к деятельности должника не имеет. Считает, что налоговые акты и судебные акты по налоговым спорам не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих приобретение ФИО1 имущества за счет должника, совершение ФИО5 и ФИО1 совместных действий, направленных на вывод имущества должника. Также ссылается на нарушение интересов несовершеннолетних детей, обеспечение и содержание которых невозможно после принятых обеспечительных мер. Отмечает, что принятые обеспечительные меры влекут ненадлежащее исполнение обязательств по заключенным гражданско-правовым договорам, кредитным договорам и обязательным платежам по содержанию жилья.

ООО «Сила Сибири» также ссылается на то, что общество участником спора не является, имущественные требования к нему не заявлены, никого отношения к должнику, ФИО3 и ФИО4 общество не имеет, их активом не является.

В письменных пояснениях ООО «Сила Сибири» указывает на то, что транспортные средства в пользу общества были переведены по возмездным сделкам. По мнению общества, тот факт, что ФИО3 является его руководителем, не порождает у него прав на денежные средства и имущество, принадлежащие обществу, которое является самостоятельным юридическим лицом. Единственным участником общества является ФИО6 Указывает на то, что принятые обеспечительные меры препятствуют обществу осуществлять коммерческую реализацию товаров и услуг, проводить расчеты с поставщиками и контрагентами, выплачивать заработную плату сотрудникам и производить иные выплаты, погашать текущие хозяйственные обязательства перед третьими лицами, осуществлять нормальную финансово-хозяйственную деятельность.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и было указано выше, решением от 19.06.2024 ООО «База ГСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В материалы дела 07.08.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям пп. 1-4 п.2. ст. 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве). 11.11.2024 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, в котором конкурсный управляющий просит привлечь в качестве соответчика ФИО4

Определением суда от 08.09.2025 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО3, ФИО1, ФИО4, ООО «Сила Сибири» на сумму, равную размеру требований кредиторов ООО «База ГСМ», включенных в реестр – 76 137 171,92 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного законодательством Российской Федерации для соответствующего субъекта Российской Федерации на каждого из указанных граждан.

ФИО1 обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении её имущества и денежных средств, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры нарушают права ФИО1, поскольку она не имеет отношения к должнику, а также в соответствии с брачным договором от 01.08.2018 не несет ответственности по имущественным обязательствам ФИО3, возникшим после 01.08.2019, имеющиеся у нее имущество и денежные средства принадлежат ФИО1 на праве единоличной собственности.

ООО «Сила Сибири» также обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие обществу. В качестве оснований для отмены обеспечительных мер указано, что ООО «Сила Сибири» отношения к обязательствам ФИО3, ФИО4, ООО «База ГСМ» не имеет, их активом не является, стороной по обособленному спору также не является. Тот факт, что ФИО3 является его руководителем, не порождает у него прав на денежные средства и имущество, принадлежащие обществу, которое является самостоятельным юридическим лицом. Единственным участником общества является ФИО6

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер, суд исходил из отсутствия соответствующих правовых оснований, отметив, что принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранность имущества, исключение возможности его отчуждения, передачи в залог, при этом не препятствуют собственникам реализовать правомочия владения и пользования им.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Исходя из положений АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 (далее – Постановление №15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (п. 16 Постановления №15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (п. 17 Постановления №15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (п. 18 Постановления № 15).

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве (п. 4 указанной статьи).

В п. 34 Постановления № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч. 2 ст. 143 ГПК РФ, ч. 2 ст. 94 АПК РФ, ст. 89 КАС РФ)

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Принимая определением от 08.09.2025 обеспечительные меры, суд первой инстанции, исходил из наличия на рассмотрении суда обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц (ФИО3, ФИО4) к субсидиарной ответственности, а также из того, что собранием кредиторов должника 20.08.2025 принято решение о возложении на конкурсного управляющего обязанности направить в суд заявление об обеспечительных мерах в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО4, ООО «Сила Сибири».

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Как было указано выше, на рассмотрении суда находится обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (ФИО3, ФИО4).

Доводы ФИО1 и ООО «Сила Сибири» о том, что они участниками дела о банкротстве не являются, к ним требования имущественного характера не заявлены, отношения к должнику они не имеют обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание с учетом представленных уполномоченным органом пояснений.

Так, решением Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга №1 от 27.02.2024 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по факту выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Решение было обжаловано в судебном порядке, вступило в законную силу.

Из решения о привлечении общества «База ГСМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.02.2024 №1 следует, что уполномоченным органом проведена выездная налоговая проверка; по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля установлен факт необоснованного вывода денежных средств в размере 81 657 928, 13 руб., являющихся значимыми для должника.

Уполномоченным органом установлено, что руководителями должника являлись: с 19.04.2017 по 27.09.2020 - ФИО4, с 28.09.2020 по 16.04.2024 ФИО3, с 17.04.2024 ФИО3 является ликвидатором общества.

Учредителями должника являлись: с 19.04.2017 по 28.09.2020 - ФИО4 (100%), с 29.09.2020 по 11.07.2022 - ФИО4 (50%) и ФИО3 (50%), с 12.07.2022 3.11.2017 ФИО3 (73%) и ФИО4 (27%).

Между ФИО4 и ФИО3 установлены родственные связи (последний является племянником).

При анализе финансово-хозяйственной деятельности должника за периоды 2019-2021 в отношении сотрудника ООО «База ГСМ» - ФИО1 (супруга руководителя ООО «БАЗА ГСМ» должника ФИО3) установлены следующие факты.

По данным справок 2-НДФЛ ФИО1 М.Е. в период с 2018 по 2020 год получала доход во взаимозависимой организации ООО «СоюзАгро», а с декабря 2019 по май 2022 получала доход только в ООО «База ГСМ». Общая сумма дохода ФИО1 за периоды 2018-2021, т.е. за 4 года составляет чуть более 1 млн. руб. По данным ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 в период 2018-2021 не регистрировалась. При этом по состоянию на 12.09.2022 ФИО1 имела в собственности 2 земельных участка, 3 квартиры, 2 строения, жилой дом (г. Екатеринбург, <...>), 3 легковых авто. Налоговым органом установлено, что указанные транспортные средства общей стоимостью более 5 млн. руб. ранее находились в собственности взаимозависимой организации ООО «СоюзАгро» и по данным ГИБДД были проданы ФИО1 в период с августа 2019 по октябрь 2020 года, при этом по счетам ООО «СоюзАгро» не установлено поступление денежных средств от ФИО1 По информации, имеющейся в распоряжении налогового органа, установлено, что за два месяца до назначения выездной налоговой проверки ООО «База ГСМ» в период активного проведения мероприятий налогового контроля, в том числе по побуждению к добровольной корректировке налоговых обязательств, супругой руководителя ООО «База ГСМ» ФИО1 были отчуждены два дорогостоящих объекта, находящихся в ее единоличной собственности общей стоимостью более 25 млн. руб. (жилой дом и земельный участок в пос. Совхозный, дата снятия объектов с регистрации - 19.10.2022). При этом в собственности руководителя ООО «База ГСМ» ФИО3 имеется только легковой автомобиль рыночной стоимостью 250 тыс. руб., недвижимое имущество отсутствует. По данным ЕГРЮЛ супруга руководителя ООО «База ГСМ» ФИО1 в начале 2025 года (09.01.2025) зарегистрировала вновь созданную организацию ООО «АЗС» (ИНН <***>) с видом деятельности 47.30 Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах, организация зарегистрирована по адресу: <...> (квартира находится в долевой собственности супруги руководителя ООО «База ГСМ» и их детей). На текущий момент ООО «АЗС» представлена отчетность за 1 квартал 2025 с нулевыми показателями.

При проведении мероприятий налогового контроля за период 2019-2021гг. установлено, что на балансе ООО «База ГСМ» по состоянию на 01.01.2023 года числились 2 лизинговых автомобиля.

Данные автомобили в ходе проведения налоговой проверки должником были сняты с учета (июль-август 2023 года), новым собственником автомобилей является взаимосвязанное лицо ООО «Сила Сибири» (образовано 22.07.2019 и изначально зарегистрировано по тому же адресу, что ООО «База ГСМ», до 2023 года ООО «Сила Сибири» не осуществляло деятельность, представляло отчетность с нулевыми показателями, выручка за 2023 год составляет 41 млн. руб., за 2024 год более 114 млн. руб., руководителем и учредителем до 21.03.2025 года являлся ФИО3, с 21.03.2025 по настоящее время новый учредитель - ФИО6, руководитель остался прежним ФИО3, текущим юридическим адресом организации является: Екатеринбург, ул. Ключевская, 12, офис 10), как указывает уполномоченный орган, активы должника в ходе налоговой проверки были умышленно выведены на взаимосвязанное лицо. Установленные факты свидетельствуют о том, что ООО «База ГСМ» применяло агрессивные схемы по минимизации налогообложения, а также по выводу денежных средств в наличный оборот. Также бенефициаром бизнеса ФИО3 осуществлен намеренный вывод имущества с баланса организаций ООО «СоюзАгро», ООО «База ГСМ» и в последующем из собственности его супруги с целью избежать взыскания по результатам налоговых проверок.

Таким образом, налоговый орган считает, что ФИО3 выводил активы должника в пользу жены ФИО1 и ООО «Сила Сибири».

Согласно размещенной в ЕФРСБ информации (сообщение № 19194735 от 20.08.2025), 20.08.2025 состоялось собрание кредиторов, на котором, в том числе, принято решение о возложении на конкурсного управляющего обязанности внести изменения и дополнения в заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1, ФИО4, ООО «Сила Сибири» по основаниям пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (по результатам выездной налоговой проверки), пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (выбытие имущества) - информация предоставлена конкурсному управляющему письмом ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 14.08.2025 №16-19/17153.

Собранием кредиторов, состоявшимся 11.11.2025 (сообщение № 20345638 от 13.11.2025), в том числе, принято решение о повторном, в срок до 17.11.2025, возложении на конкурсного управляющего обязанности внести дополнения в заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ООО «Сила Сибири» по основаниям подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (по результатам выездной налоговой проверки), а также подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (выбытие имущества), на основании информации, предоставленной конкурсному управляющему письмом ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 14.08.2025 № 16-19/17153, и решения собрания кредиторов от 20.08.2025. Отражению в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ФИО1 и ООО «Сила Сибири» подлежит информация, содержащаяся в письме ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 14.08.2025 № 16-19/17153, со страницы 11, абзац 4, по абзац 4 страницы 15 указанного письма (приложение № 1 к заявлению).

Соответствующие решения приняты уполномоченным органом, количество голосов которого составляет 98,8% от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор ФИО7 17.11.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов, принятых 11.11.2025. Указанное заявление оставлено без движения до 15.12.2025.

Конкурсный управляющий с соответствующими уточнениями к суду не обратился, 17.11.20205 обратился к суду с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до рассмотрения заявления об оспаривании решений собрания кредиторов.

Таким образом, судебный акт о сохранении принятых определением суда от 08.09.2025 обеспечительных мер вынесен судом первой инстанции в условиях возложения собранием кредиторов на конкурсного управляющего обязанности по уточнению заявленных требований, в том числе, в части субъектного состава обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, с учетом приведенных уполномоченным органом обстоятельств, то есть обеспечительные меры в отношении имущества ФИО1 и ООО «Сила Сибири» направлены на сохранение существующего положения сторон ввиду названных выше обстоятельств и возможного изменения субъектного состава лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

В отношении ФИО1 необходимость сохранения обеспечительных мер обусловливается также тем, что брачный договор, на который ссылается указанное лицо в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, заключен 01.08.2019. Между тем в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.02.2024 № 1, послужившее основанием для включения уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника с требованиями в размере 75 432 368,92 руб., проверке подвергнут период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (п. 6 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из изложенного выше следует, что включенные в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа, исходя из проверяемого периода, вероятно возникли ранее даты заключения брачного договора, вследствие чего, с учетом приведенных разъяснений, действующие обеспечительные меры служат цели сохранения всего имущества супругов ФИО8.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целом принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность исполнения судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые обеспечительные не ограничивают ФИО1 и ООО Сила Сибири» в праве владения и пользования имуществом, а лишь запрещают отчуждать данное имущество.

Доводы ООО Сила Сибири» о том, что принятые судом обеспечительные меры блокируют финансово-хозяйственную деятельность общества, а также доводы ФИО1 о невозможности осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и нарушение прав несовершеннолетних детей, в суде первой инстанции заявлены не были, предметом рассмотрения не являлись, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если ООО Сила Сибири» считает, что наложение ареста на денежные средства является чрезмерной мерой и ему необходимы денежные средства для расчетов с контрагентами и для выплаты заработной платы, общество вправе обратиться к суду с ходатайством об отмене обеспечительных мер в соответствующей части или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

ФИО1 также не лишена права на обращение с ходатайством о снятии ареста в отношении необходимой ей суммы денежных средств для осуществления предпринимательской деятельности и обеспечения нужд несовершеннолетних детей с предоставлением советующих доказательств.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2025 года по делу № А60-22711/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.С. Шаркевич


Судьи


Т.Ю. Плахова


М.А. Чухманцев