Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А40-68367/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

13.02.2025

Дело № А40-68367/23


Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2025

Полный текст постановления изготовлен  13.02.2025


      Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы  – ФИО1, по доверенности от 25.11.2024;

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 21.08.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Багира ЛТД» – ФИО2, по доверенности от 19.10.2024;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен;

от Префектуры Южного административного округа города Москвы – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Джи Пи Ай» Д.У. Комбинированный ЗПИФ «Профессиональный инвестиционный альянс» – ФИО3, по доверенности от 30.10.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы (истцов по первоначальному иску)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024

по делу № А40-68367/2023

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Багира ЛТД»

о признании самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Префектура Южного административного округа города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Джи Пи Ай» Д.У. Комбинированный ЗПИФ «Профессиональный инвестиционный альянс»,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Багира ЛТД»

к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент вместе – истцы по первоначальному иску) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, утонённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Багира ЛТД» (далее – ООО «Багира ЛТД», ответчик по первоначальному иску), содержащим следующие требования:

- о признании самовольными постройками помещений общей площадью 2 392,1 кв. м (подвал - 140,8 кв. м, 1-й этаж - 154,9 кв. м, 2-й этаж - 208,2 кв. м, 3 этаж - 209,5 кв. м, 4-й этаж - 549,8 кв. м, 5 этаж - 562,1 кв. м, 6 этаж - 566,8 кв. м) в здании с кадастровым номером 77:05:0002003:1047, расположенном по адресу: <...>;

- о понуждении ООО «Багира ЛТД» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:05:0002003:1047, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ (техническим паспортом по состоянию на 01.11.2000 с изменениями от 19.12.2007, 24.04.2012, поэтажным планом по состоянию на 19.12.2007, экспликацией по состоянию на 06.02.2012) путем сноса помещений общей площадью 2 392,1 кв. м (подвал - 140,8 кв. м, 1- й этаж - 154,9 кв. м, 2-й этаж - 208,2 кв. м, 3 этаж - 209,5 кв. м, 4-й этаж - 549,8 кв. м, 5 этаж - 562,1 кв. м, 6 этаж - 566,8 кв. м), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Багира ЛТД» расходов;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Багира ЛТД» на здание с кадастровым номером 77:05:0002003:1047, расположенное по адресу: <...> в части надстройки площадью 702 кв. м (4 эт., мансарда);

- о понуждении ООО «Багира ЛТД»  в месячный срок с момента сноса помещений общей площадью 2 392,1 кв. м (подвал - 140,8 кв. м, 1-й этаж - 154,9 кв. м, 2-й этаж - 208,2 кв. м, 3 этаж - 209,5 кв. м, 4-й этаж - 549,8 кв. м, 5 этаж - 562,1 кв. м, 6 этаж - 566,8 кв. м) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0002003:1047, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Багира ЛТД» расходов.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), (далее – Мосгосстройнадзор), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинпекция по недвижимости), Префектура Южного административного округа города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Джи Пи Ай» Д.У. Комбинированный ЗПИФ «Профессиональный инвестиционный альянс» (далее – ООО «УК «Джи Пи Ай» Д.У. Комбинированный ЗПИФ «Профессиональный инвестиционный альянс»)   (вместе – третьи лица).

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление ООО «Багира ЛТД» о признании права собственности ООО «Багира ЛТД» на здание - объект незавершенного строительства площадью 3795,8 кв. м по адресу ул. Автозаводская д. 7 корп. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержала доводы и требования кассационной жалобы; представители ООО «Багира ЛТД» и ООО «УК «Джи Пи Ай» Д.У. Комбинированный ЗПИФ «Профессиональный инвестиционный альянс» возражали относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0002003:2 площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <...> земельный участок 7/2 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «Багира ЛТД» (запись в ЕГРП от 22.01.2010 № 77-77-14/025/2009-738), вид разрешенного использования: участки размещения торгово-бытовых объектов: объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров; объекты размещения организаций оптовой торговли; объекты размещения организаций общественного питания; объекты размещения учреждений и организаций бытового обслуживания, в т.ч. приемные пункты предприятий; объекты размещения организаций обслуживания туристов, за исключением гостиниц и прочих мест временного проживания; объекты размещения помещений и технических устройств пассажирских терминалов, вокзалов, причалов, станций, остановок транспорта, в т.ч. скоростного внеуличного транспорта, транспортно-пересадочных узлов, диспетчерских пунктов наземного общественного транспорта, пунктов контроля безопасности движения; объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания; объекты размещения помещений и технических устройств общественных туалетов.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 10.03.2023 № 9058719 установлено, что на земельном участке расположено четырехэтажное здание с подвалом и с мансардным этажом, с кадастровым номером 77:05:0002003:1047, с адресным ориентиром: <...> с фактической площадью 2 105,7 кв. м.

По данным ГБУ МосгорБТИ по адресу: <...> по состоянию на 15.03.2010 учтено нежилое трехэтажное здание с подвалом и чердачной надстройкой, 2000 года постройки, общей площадью 1 403,7 кв. м. Данное здание вводилось в эксплуатацию актом приемки объекта законченного строительством от 18.12.2000 утвержденным Распоряжением первого заместителя Префекта ЮАО «О вводе в эксплуатацию объекта законченного строительства» от 28.12.2000 № 01-42-204.

Также по информации на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в настоящее время имеющееся здание поставлено на кадастровый учет как пятиэтажное здание с подвалом, общей площадью 1 403,7 кв. м, 2000 года постройки.

Нежилые помещения площадью 250,3 кв. м с кадастровым номером: 77:07:0006004:17222 и площадью 1 165,7 кв. м с кадастровым номером: 77:07:0005007:11058, находящиеся в здании, оформлены в собственность ООО «Багира ЛТД».

Согласно предоставленной технической документации ГБУ «МосгорБТИ» здание на техническом учете не состоит, актуальное обследование ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не проводилось.

Правительство и Департамент, ссылаясь на то, что спорный объект возведен без получения соответствующих разрешений, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.

ООО «Багира ЛТД»  в свою очередь, обратилось со встречным иском о признании права собственности ООО «Багира ЛТД» на здание - объект незавершенного строительства площадью 3 795,8 кв.м по адресу:ул. Автозаводская д. 7 корп. 2.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка.

При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении объектов, расположенных в здании по адресу: <...>.

В соответствии с заключением эксперта, изменение площади здания с 1 403,7 кв.м до фактической произошло в результате работ по реконструкции; в результате которой образовались помещения подвал - 140,8 кв. м, 1-й этаж - 154,9 кв. м, 2-й этаж - 208,2 кв. м, 3 этаж - 209,5 кв. м, 4-й этаж - 549,8 кв. м, 5 этаж - 562,1 кв. м, 6 этаж - 566,8 кв. м; объект не соответствует параметрам, указанным в разрешении на строительство от 10.03.2015; в результате проведенных работ изменились высота, общая площадь, этажность, площадь застройки, строительный объем; здание в своем фактическом состоянии (объект незавершенного строительства) с учетом возведенных помещений соответствует градостроительным (в технической части), строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, с учетом возведенных помещений не создает угрозу жизни и здоровью граждан, технически привести здание в первоначальное состояние возможно; здание не соответствует требованиям, указанным в ГПЗУ от 13.08.2015 (при этом, превышение предельно установленного параметра высоты (35 м.) экспертом не установлено, фактическая высота объекта составляет 22,9 м, количество этажей 6+1).

Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, судами признано надлежащим доказательством по делу.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции установив, что спорный объект соответствует градостроительным (в технической части), строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан; установив, что реконструкция принадлежащего ООО «Багира ЛТД» здания производилась в соответствии с утвержденным проектом, с учетом внесенных в него изменений, согласованных с Мосгосстройнадзором, и разрешением на строительство (реконструкцию) (разрешение № RU77126000-008417 от 28.08.2013); внешний каркас здания, высота и строительный объем произведенной реконструкции полностью соответствуют ГПЗУ; в процессе реконструкции проектная и разрешительная документация корректировалась в связи с изменением градостроительных регламентов земельного участка, однако при этом все работы по реконструкции проводились без нарушений, поскольку в каждый конкретный момент соответствовали изменяемой в ходе строительства проектной и разрешительной документации; о состоянии спорного объекта исполнительным органам города Москвы должно было быть известно с 2015 года в связи с несоответствием здания параметрам, указанным в разрешении на строительство № RU77126000-010324 от 10.03.2015, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу № А40-52780/2015, в рамках которого установлены факты, свидетельствующие о проверке спорного объекта, информация о выявленных объектах зафиксирована в Актах Мосгосстроя от 15.12.2014 и 20.02.2015, в соответствии с которыми были оформлены протоколы и выданы предписания по факту самовольного строительства, по заявлению ответчика применили к заявленным требованиям срок исковой давности, в связи с чем отказали в первоначальном иске.

Рассмотрев требования встречного иска, суды, учитывая, что спорные помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, пришли к выводу о наличии возможности признания права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем, удовлетворили встречный иск.

Суд округа отклоняет довод Правительства и Департамента о том, что судом были неправомерно удовлетворены встречные исковые требования о признании права собственности на спорный объект при том, что ООО «Багира ЛТД»  не представило доказательств того, что принимало надлежащие меры к легализации самовольной постройки, было лишено возможности ввести объект в эксплуатацию в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/12 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В пункте 26 Постановления № 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В названном пункте Постановления № 10/22 указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явному злоупотреблению правом при легализации постройки.

В пункте 21 Обзора судебной практики № 2 (2020) также изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Между тем в Обзоре судебной практики № 2 (2020) отмечено, что разъяснения пункта 26 Постановления № 10/22 не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать.

В данном случае судами установлено, что земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «Багира ЛТД», здание, расположенное на данном участке, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют градостроительным, строительным и иным нормам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения ООО «Багира ЛТД» о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, о нарушении публичных интересов, а также третьих лиц.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений, при отсутствии доказательств невозможности дальнейшего ее сохранения и очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения ООО «Багира ЛТД»,  оснований для отказа в иске о признании права собственности на объект недвижимого имущества не имеется.

Обратное будет порождать правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы объекта недвижимости.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А40-68367/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева


Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова


             Е.В. Немтинова