Постановление от 16 апреля 2017 г. по делу № А27-24055/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело №А27-24055/2016

резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017г.

постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кузнецкмонтажстройдетали» (рег.№07АП-2578/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2017 года (судья Беляева Л.В.)

по делу №А27-24055/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техэксперт-регионы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 644043, <...>) к закрытому акционерному обществу «Кузнецкмонтажстройдетали» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654038, <...>) о взыскании 74834 руб. 65 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техэксперт-Регионы» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кузнецкмонтажстройдетали» о взыскании 74 834 руб. 65 коп. долга за период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору на информационное обслуживание информационно-справочных систем КОДЕКС и/или ТЕХЭКСПЕРТ от 01.10.2014 № 10-т-285/2014-КМСД, основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2017г. с закрытого акционерного общества «Кузнецкмонтажстройдетали» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техэксперт-регионы» взыскана задолженность по договору на информационное обслуживание информационно-справочных систем КОДЕКС и/или ТЕХЭКСПЕРТ от 01.10.2014 № 10-т-285/2014-КМСД за период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года в размере 74834 руб. 65 коп., а также 2993 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт считает, что задолженность перед истцом имеется, но в меньшем размере.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил её доводы за необоснованностью, указав на то, что при взыскании суммы задолженности по исполнительному листу были учтены все платежи, произведенные ответчиком.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2014 года ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» (пользователь) и ООО «Техэксперт-Регионы» (исполнитель) заключили договор на информационное обслуживание информационно-справочных систем КОДЕКС и/или ТЕХЭКСПЕРТ от 01.10.2014 № 10-т-285/2014-КМСД, по условиям которого исполнитель оказывает пользователю услуги по замене локального варианта ранее приобретенной программы для ЭВМ и базы данных, составляющих информационно-справочную систему № 85512 «Стройтехнолог» на сетевой вариант до 5 рабочих мест.

Исполнитель оказывает пользователю услуги по информационному обслуживанию ИСС, которое заключается в обновлении информации, содержащейся в экземплярах ИСС путем установки пакетов новой информации или обновленных экземпляров ИСС (п.1.1, 1.2). Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2015 с возможностью последующей пролонгации (п.5.1).

Согласно пунктам 3.7, 3.8 договора акты сдачи-приемки оказанных услуг передаются исполнителем пользователю по факту оказания услуг. Пользователь в течение пяти рабочих дней после получения актов сдачи-приемки оказанных услуг подписывает их и передает один экземпляр акта исполнителю.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истцом представлены акты от 16.05.2016 № 113 на сумму 14 966 руб. 93 коп., от 17.06.2016 № 133 на сумму 14 966 руб. 93 коп., от 18.07.2016 № 156 на сумму 14 966 руб. 93 коп., от 15.08.2016 № 178 на сумму 14 966 руб. 93 коп., от 15.09.2016 № 207 на сумму 14 966 руб. 93 коп., подписанные со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости и качества оказанных услуг.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что информационное обслуживание оплачивается пользователем периодическими платежами один раз в месяц до 20- го числа месяца оказания услуг.

В связи с тем, что претензия (исх. от 20.10.2013 № 123) об оплате спорной задолженности ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что ответчик произвел оплату не в полном объеме, законно и обоснованно вынес решение о взыскании задолженности.

Из судебного акта также следует, что платежи по платежным поручениям от 25.08.2016 № 1898 на сумму 28 058 руб. 18 коп., от 31.05.2016 № 1333 на сумму 14 966 руб. 93 коп., от 31.05.2016 № 1334 на сумму 14 966 руб. 93 коп. учтены истцом и судом первой инстанции при расчете задолженности.

Кроме того, из отзыва истца видно, что при исполнении судебного акта все платежи, произведенные ответчиком в счет исполнения обязательства, учтены. В связи с чем, какие-либо права ответчика не нарушены.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подача жалобы является формой судебной защиты нарушенных прав, жалоба может быть удовлетворена только при наличии у ее заявителя обоснованного законного интереса в ее удовлетворении.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от «22» марта 2017г. по делу №А27-24055/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кузнецкмонтажстройдетали» в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Логачев К.Д.