Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А82-12664/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12664/2023
г. Киров
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А82-12664/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2; отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области; заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающая компания «Курофф»,

о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Партнер» (далее – заявитель, Общество, ООО ТК «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2; отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области; заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области:

1) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля ФИО2, выразившегося в отсутствии исполнительных действий по исполнительному производству № 81127/23/76006- ИП за период с 14.04.2023 по 26.06.2023;

2) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 81127/23/76006-ИП от 26.06.2023;

3) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля ФИО2, выразившегося в невынесении постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Альфа-Банк» за период с 14.04.2023 по 15.05.2023;

4) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО2, выразившегося в невынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Альфа-Банк» за период с 14.04.2023 по 15.05.2023;

5) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля ФИО2, выразившегося в невынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, поступающие в кассу за период с 14.04.2023 по 26.06.2023;

6) об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля ФИО2 вынести директору ООО «МПК «Курофф» предупреждение по статье 315 УК РФ, с последующим привлечением к ответственности;

7) об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО2 вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, поступающие в кассу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающая компания «Курофф» (далее – ООО «МПК «Курофф», Компания, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТК «Партнер» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судебный пристав-исполнитель несвоевременно вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счете в АО «Альфа-Банк»; необоснованно окончил исполнительное производство при отсутствии сведений из Росреестра; не осуществил выход по адресу организации-должника. Также Общество считает, что суд не оценил факт совершения судебным приставом-исполнителем отдельных действий после вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд определением от 24.06.2024 перешел к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 15.07.2024.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено с 15.07.2024 на 26.08.2024. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 26.08.2024 до 15 часов 30 минут 09.09.2024.

09.09.2024 стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ТК «Партнер» обратилось в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля с заявлением от 27.03.2023 о возбуждении в отношении ООО «МКП «Курофф» исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 038973283 от 10.03.2023, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-30919/2022 (л.д.7).

14.04.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля вынес постановление о возбуждении в отношении Компании исполнительного производства № 81127/23/76006-ИП; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 391 976 рублей 58 копеек (л.д.67).

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству № 81127/23/76006-ИП судебный пристав исполнитель (л.д.69-85):

14.04.2023 направил запрос в ФНС к ЕГРЮЛ;

14.04.2023 направил запрос о счетах должника - юридического лица в ФНС; 17.04.2023 получен ответ о наличии счета № 40702810002810003494 в АО «Альфа-Банк»;

14.04.2023 направлен запрос в Гостехнадзор о технике, 07.07.2023 поступил ответ об отсутствии сведений;

14.04.2023 направил запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, 14.04.2023 поступил ответ об отсутствии сведений;

14.04.2023 направил запрос в Ростехнадзор о наличии лицензии на деятельность по эксплуатации химически опасных производственных объектов; о наличии лицензии на производство, применение, хранение или распространение взрывчатых материалов промышленного назначения; о наличии лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов; о наличии лицензии в области использования атомной энергии;

14.04.2023 направил запрос в Росреестр к ЕГРП;

02.05.2023 направил запрос о предоставлении информации о должнике или его имуществе;

02.05.2023 направлены запросы в банки и кредитные организации, 02.05.2023 получен ответ от АО «Альфа-Банк» о наличии на счете № 40702810002810003494 денежных средств в размере 160 948 рублей 67 копеек;

15.05.2023 направил запрос в Росреестр к ЕГРП, 28.05.2023 поступил ответ об отсутствии запрошенной информации (дополнительная информация – данных нет).

15.05.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и или иной кредитной организации. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Альфа-Банк» в размере 391 976 рублей 58 копеек (л.д.86).

Также в сводке по исполнительному производству указано на уведомления об исполнении от 22.05.2023, 23.05.2023, 30.05.2023.

24.05.2023 вынесено постановление о распределении денежных средств.

26.06.2023 составлен акт (произвольный).

26.06.2023 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

26.06.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 81127/23/76006-ИП (л.д.87).

07.09.2023 заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля отменил постановление от 26.06.2023 об окончании исполнительного производства № 81127/23/76006-ИП (л.д.89).

Согласно сводке по исполнительному производству 18.09.2023, 02.10.2023 судебный пристав-исполнитель вновь направил запросы в ФНС, ГИБДД, Ростехнадзор, Росреестр.

18.09.2023 из ГИБДД получен ответ об отсутствии сведений. 19.09.2023 -из ФНС об отсутствии сведений о счетах должника.

18.09.2023, 19.09.2023, 02.10.2023 направил запросы в банки.

03.10.2023 судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения у генерального директора ООО «МПК «Курофф» ФИО4 (л.д.90).

03.10.2023 ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ (л.д.91).

03.10.2023 ФИО4 вручены требования в двухдневный срок предоставить судебному приставу-исполнителю предложения по погашению имеющейся задолженности (л.д.92); в трехдневный срок предоставить судебному приставу-исполнителю учредительные документы (л.д.93); в пятидневный срок предоставить судебному приставу-исполнителю бухгалтерский баланс за последний отчетный период, а также расшифровку указанных строк баланса (л.д.94); в пятидневный срок предоставить судебному приставу-исполнителю расширенную выписку движения по расчетным, валютным и иным счетам должника в банках с 11.02.2023 по 03.10.2023 (л.д.95); в пятидневный срок предоставить сведения о наличии дебиторской задолженности (л.д.96). ФИО4 предупрежден об административной ответственности за невыполнение требования по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Письмом от 04.10.2023 ООО «МПК «Курофф» сообщило судебному приставу-исполнителю, что Компания с суммой задолженности в пользу Общества согласна; деятельность ООО «МКП «Курофф» практически не ведется; при улучшении финансового положения организации задолженность будет погашена незамедлительно (л.д.97).

Письмом от 09.10.2023 № 19 ООО «МПК «Курофф» сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что на 09.10.2023 сумма дебиторской задолженности составляет 22 270 рублей, из них:

- задолженность поставщика ООО «Приорити Групп» (ИНН <***>) по договору поставки от 03.05.2023 № 03/05-23 в сумме 2 497 рублей 50 копеек;

- задолженность покупателя ООО «Базис» (ИНН <***>) по договору поставки от 19.08.2022 № 231 -/22/ в сумме 19 772 рубля 50 копеек (л.д.99).

Письмами от 09.10.2023 Компания представила судебному приставу-исполнителю выписку движения по расчетному счет в АО «Альфа-Банк» (л.д.108), расшифровку бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2023 года (л.д.109-116).

Из сводки по исполнительному производству следует, что 17.11.2023 судебный пристав-исполнитель направил запрос о счетах должника, запросы информации о должнике или его имуществе.

Согласно сводке по исполнительному производству 17.11.2023 судебный пристав-исполнитель направил запрос о счетах должника в ФНС и банки, 18.11.2023 получен ответ ФНС о наличии счета № 40702810377030028315 в ПАО Сбербанк.

18.11.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено противоправное бездействие и 26.06.2023 вынесено незаконное постановление об окончании исполнительного производства № 81127/23/76006-ИП, Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование ООО ТК «Партнер» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в период с 14.04.2023 по 26.06.2023 подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Суд учитывает позицию Общества о том, что 17.04.2023 судебному приставу-исполнителю стало известно о наличии в АО «Альфа-Банк» счета, открытого на имя должника.

Во исполнение определения Второго арбитражного апелляционного суда об истребовании доказательств АО «Альфа-Банк» представило сведения о том, что в указанном банке в период с 27.10.2021 по 29.05.2023 был открыт счет № 40702810002810003494.

Из представленной АО «Альфа-Банк» выписки по счету за период с 14.04.2023 по 26.06.2023 видно, что обороты по дебету составили 3 628 466 рублей 90 копеек; по кредиту - 3 627 480 рублей.

В то же время судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счете в АО «Альфа-Банк» лишь 15.05.2023, в связи с чем, права Общества нарушены.

Таким образом, в период с 17.04.2023 по 15.05.2023 судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по неналожению ареста на денежные средства и по невынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства в АО «Альфа-Банк».

Кроме того, ООО ТК «Партнер» правильно отметило, что судебный пристав-исполнитель не осуществлял выход по месту нахождения должника, не вынес постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, суд признает необоснованными аргументы заявителя о том, что до окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не принял меры по обращению взыскания на денежные средства должника на счете в ПАО Сбербанк.

Как видно из материалов дела, несмотря на направление в ФНС России запроса от 14.04.2023 о счетах должника, ответчику налоговым органом представлены сведения о счете только в АО «Альфа-Банк» (обор. л.д.72).

Также суд не нашел оснований согласиться с аргументом Общества о том, что судебный пристав-исполнитель на момент окончания исполнительного производства не обладал сведениями Росреестра об имуществе должника. Как указано выше, 28.05.2023 Росреестр сообщил, что данные об имуществе Компании отсутствуют.

Кроме того суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия ответчика в части невынесения в период с 14.04.2023 по 26.06.2023 постановления об обращении взыскания на денежные средства, поступающие в кассу должника. В данном случае суд исходит из того, что материалами дела не подтверждено наличие денежных средств в кассе должника в указанный период.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для обязания ответчика вынести постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, поступающие в кассу.

Обществом также заявлено требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.06.2023 об окончании исполнительного производства № 81127/23/76006-ИП.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В этом случае исполнительное производство оканчивается (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Как указано выше, в период с 14.04.2023 по 26.06.2023 судебный пристав-исполнитель направил запросы в ФНС, Гостехнадзор, ГИБДД, Росреестр, банки и кредитные организации.

Кроме того, 15.05.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счете в АО «Альфа-Банк».

Между тем, как указано выше и правильно отметило ООО ТК «Партнер», указанных мероприятий недостаточно для вывода о принятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. В данном случае постановление от 26.06.2023 вынесено ответчиком преждевременно.

То обстоятельство, что 07.09.2023 заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля вынес постановление об отмене постановления от 26.06.2023 об окончании исполнительного производства правового значения не имеет, поскольку в соответствии с пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В рассматриваемом случае взыскатель был лишен права на своевременное исполнение исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах заявление ООО ТК «Партнер» подлежит частичному удовлетворению: суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в период с 14.04.2023 по 26.06.2023, выразившееся в неналожении ареста на денежные средства и невынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Альфа-Банк»; неосуществлении выхода по месту нахождения должника; невынсении постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

По смыслу положений главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае Общество в качестве правовосстановительной меры заявило об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля ФИО2 вынести директору ООО «МПК «Курофф» предупреждение по статье 315 УК РФ, с последующим привлечением к ответственности; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО2 вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, поступающие в кассу.

Вместе с тем определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этим незаконным решением, и быть обусловленной существом спора и предметом заявленных требований.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности совершить указанные действия; достаточно указания на незаконность действий, оспариваемого акта.

Кроме того, несмотря на то, что в период с 14.04.2023 по 26.06.2023 судебный пристав-исполнитель не принял исчерпывающие меры по исполнению исполнительного документа, основания обязать ответчика вынести директору Компании предупреждение по статье 315 УК РФ отсутствуют. После обращения взыскателя в суд с рассматриваемыми требованиями 03.10.2023 ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2024 по делу № А82-12664/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в рамках исполнительного производства № 81127/23/76006-ИП, выразившееся в неналожении ареста на денежные средства и невынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Альфа-Банк» в период с 17.04.2023 по 26.06.2023; неосуществлении выхода по месту нахождения должника в период с 14.04.2023 по 26.06.2023; невынесении постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 26.06.2023 об окончании исполнительного производства № 81127/23/76006-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО5

ФИО1