Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А60-56207/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5937/2024-ГК
г. Пермь
30 сентября 2024 года
Дело № А60-56207/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции: от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 08.12.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2024 года по делу № А60-56207/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Спецстроймаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Спецстроймаш» (далее – истец, общество Компания «Спецстроймаш») обратилось в


Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании неосновательного обогащения - неотработанного аванса по договору № ИВ-1501/2021 от 15.01.2021 в сумме 965 000 руб., процентов в сумме 83 003 руб. 22 коп. за период с 08.10.2022 по 16.10.2023 с начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда Свердловской области от 23.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 048 003 руб. 22 коп., в том числе долг в сумме 965 000 руб. и проценты за период с 08.10.2022 по 16.10.2023 в сумме 83 003 руб. 22 коп., а также 23 480 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Начисление процентов на сумму долга (965 000 руб.) продолжено начиная с 17.10.2023 по день фактической уплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик не согласен с выводом суда о недоказанности факта выполнения работ, настаивает, что работы выполнены надлежащим образом, а истцом результат работ принят. Ответчик указывает, что им в адрес истца были дважды направлены акты выполненных работ – 25.01.2021 нарочно через своего супруга, являющегося работником истца и 05.03.2021 посредством электронной поты. Поскольку истец, подписанный со своей стороны, акт не направил, при этом каких либо претензий относительно качества выполненных работ не заявил, направленный ответчиком акт, согласно п. 5.1 договора следует считать подписанным, результат принятым. Кроме того, само перечисление денежных средств свидетельствует о принятии результата работ истцом. Ответчик, со ссылкой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2021 № А60-59757/2021, указывает, что результат работ истцом использован.

Также ответчик, полагает, что судом не дана надлежащая оценка факту многолетнего сотрудничества истца и ответчика, а также наличию между ФИО3 и ФИО2 семейного конфликта. Кроме того, суд ошибочно квалифицировал оплату за подготовленные и переданные истцу технологические карты авансовым платежом.

Более того, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о пропуске истцом пропущен срока исковой давности, однако суд первой инстанции не дал данному обстоятельству надлежащей оценки, что является нарушением норм материального нрава.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.


В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2021 между обществом Компания «Спецстроймаш» (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор № ИВ-1501/2021 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство разработать Технологические карты (далее - ТК):

1.1.1 ТК.531-18.476 - Технологическая карта на организацию погрузки частей портальной системы Enerpac SBL-1100 г/п 1100 тонн, на автотранспорт в количестве 6 единиц.

1.1.2. ТК.198-45.786 - Технологическая карта на разборку и составление сюрвея маршрута перевозки портальной системы Enerpac SBL-1100 г/п 1100 тонн из г. Усть-Кут в г. Усть-Илимск (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1. договора установлена стоимость работ - 965 000 руб.

Согласно платежному поручению от 05.03.2021 № 523 заказчик перечислил исполнителю 965 000 руб.

При этом, исполнитель свои обязательства по разработке, обусловленной договором, документации и ее передаче заказчику не исполнил.

08.09.2022 заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия с требованием о возврате полученных по договору денежных средств, в связи с неисполнением взятых на себя обязательств.

В своем ответе на претензию от 08.10.2022 исполнитель от возврата денежных средств отказался, сославшись на необоснованное уклонение заказчика от подписания акта выполненных работ.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также на наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, проанализировав условия договора, подлежащие применению в спорных правоотношениях нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества «Спецстроймаш» оснований для отказа от исполнения договора вследствие ненадлежащего исполнения со стороны предпринимателя обязательств и о наличии у


последнего обязанности возместить неосновательно сбереженные денежные средства в виде уплаченного по договору аванса.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата заказчику и обязательства подрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №


35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Кодекса).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения со своей стороны обязательств, возникших из договора подряда, а равно наличие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в размере взыскиваемой суммы, отсутствие оснований для их взыскания в пользу истца как неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании суммы неотработанного аванса заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ, представленные ответчиком документы о направлении в адрес истца электронного пакета документов.

08.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате полученных по договору денежных средств в виду отсутствия факта выполнения работ.

Суд, верно, указал, согласно нормам гражданского законодательства при расторжении договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным ст. 717 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к


моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Из ответа ответчика от 08.10.2022 на претензию истца следует, что после выполнения работ, ответчиком подписан акт выполненных работ/услуг и 25.01.2021 передан истцу. При этом, поскольку истец в отсутствие претензий и замечаний, относительно выполненных работ, в нарушение п. 5.1 договора подписанный акт выполненных работ/услуг не представил, при этом произвел оплату выполненных работ, ответчик считает, что обязательства, предусмотренные договором перед истцом выполнены в полном объеме, а результат работ принят без замечаний, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

В качестве подтверждения направления акта выполненных работ, а также передачи результата работ ответчик указывает, что первоначально, 25.01.2021, указанные документы были переданы нарочно через своего супруга ФИО4, который в тот момент являлся коммерческим директором общества Компания «Спецстроймаш», повторно, 05.03.2021, акт выполненных работ и результат работ были направлены по электронной почте, что подтверждается скриншотом электронной почты.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате является совокупность следующих обстоятельств – надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В соответствии с п. 5.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику акт выполненных работ/услуг, после завершения его работ, в рамках данного договора, а заказчик обязуется подписать предоставленный акт выполненных работ/услуг, не позднее 3 (трёх) календарных дней с момента его получения и предоставить один подписанный экземпляр исполнителю.

При этом надлежащие доказательства, подтверждающие направления акта в адрес истца в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства сдачи выполненных работ истцу.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказывать те


обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Утверждение ответчика о том, что акт выполненных работ и результаты работы были переданы им нарочно коммерческому директору общества «Спецстроймаш» ФИО3 не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Представленный в материалы дела скриншот страницы электронной почты (л.д. 42-43) также не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт направления ответчиком в адрес истца акта выполненных работ.

Вышеуказанное электронное отправление не содержит сведений, свидетельствующих о том, что получателем электронного письма являлся именно истец (общество Компания «Спецстроймаш»), в результате чего невозможно установить, кому данные документы направлялись.

Также из содержания указанного документа, невозможно установить какие именно документы были переданы в данном отправлении, что состоялась передача именно результата работ (технологические карты), и то, что вложенные документы имеют отношение к договору от 15.01.2021 № ИВ1501/2021,

С учетом изложенного, представленный ответчиком в материалы дела скриншот страницы электронной почты не является допустимым и относимым доказательством получения обществом «Спецстроймаш» акта выполненных работ. Кроме того, данный скриншот в отсутствие отчета о его доставке адресату доказательством реального получения юридически значимой информации не является.

Более того, договором обмен документами в электронной форме с определением авторизованных адресов электронной почты не предусмотрен. Договор также не содержит сведения об электронных адресах сторон.

Соответственно представленная ответчиком переписка посредством применения электронной почты не может быть воспринята в качестве надлежащих доказательств в обоснование его позиции.

Доказательств отсутствия возможности передачи результата работ непосредственно в общество «Спецстроймаш», путем направления по юридическому адресу организации, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт направления акта выполненных работ по надлежащему адресу истца не подтвержден ответчиком, в связи с чем, факт выполнения работ ответчиком не доказан. Кроме того, сам акт не является документом, достаточным для подтверждения факта выполнения работ.

Какие-либо иные доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлены в материалы дела.

Ссылки ответчика на использование истцом результата работ, что, по мнению ответчика, свидетельствует о принятии результата работ и его


потребительской ценности, носят предположительный характер и ничем не подтверждены, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Утверждения ответчика о том, что факт использования результата выполненных ответчиком работ подтверждается установленными в рамках рассмотрения дела № А60-59757/2021 обстоятельствами, также являются несостоятельными, поскольку из решения суда по указанному делу не представляется возможным установить, соотношение порученных ответчику в рамках договора от 15.01.2021 № ИВ-1501/2021 работ с фактом оказания услуг спецтехники, взыскание задолженности за которые являлось предметом рассмотрения в рамках дела А60-59757/2021.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанным ответчиком в обоснование своей позиции обстоятельствам, а именно наличие семейного конфликта между ФИО3 и ФИО2, а также указание на многолетнее сотрудничество истца и ответчика, не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку само по себе не указание того или иного довода, обстоятельства, доказательства, не свидетельствует об отсутствии их правовой оценки.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что принимая во внимание характер правоотношений между истцом и ответчиком, предмет, заключенного между ними договора, а также учитывая, что сторонами договора являются юридические лица – общество «Спецстроймаш» и предприниматель ФИО2, наличие семейного конфликта правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, и не может свидетельствовать об уклонении истца от подписания акта выполненных работ.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав, исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения). Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и направления результата работ, ответчиком не представлено, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение после направления истцом претензии о возврате денежных средств и тем самым отказа от договора (ст. 715, 450.1. ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.10.2022 по 16.10.2023 в сумме 83 003 руб. 22 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.


Расчет суда проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы по указанному заявлению, апелляционная коллегия рассматривает его по существу.

Доводы ответчика со ссылкой на ст. 725 ГК РФ об истечении срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, предъявленные исковые требования мотивированы невыполнением работ в полном объеме, а не наличием в них недостатков.

Согласно правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При реализации права на судебную защиту необходимо учитывать установленные действующим законодательством правила исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между


сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 307.1 и пункту 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 № 308-ЭС19- 10020, от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306- ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 N 301-ЭС23-4997 и др.).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа искового требования и фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22- 8161).


Применительно к договорам подряда следует учитывать, что право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

При этом в целях обеспечения баланса интересов кредитора и должника, устранения угрозы нахождения должника под нескончаемой обязанностью перед кредитором, который не реализует свое право (требование), закон устанавливает, что во всяком случае по истечении десяти лет с момента возникновения обязательства срок исковой давности считается наступившим (пункт 2 статьи 200 ГК РФ и пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), а также должнику предоставляется право при не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства потребовать от кредитора принять исполнение (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора).

Указанная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса по договору подряда высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, от 04.08.2022


№ 306-ЭС22-8161, и сохраняет актуальность в условиях действия новой редакции пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами заключен 15.01.2021, оплата произведена истцом 05.03.2021.

На момент направления претензии, из содержания которой явно следует воля истца на прекращение договорных обязательств в одностороннем порядке, ответчиком обязательства по оказанию услуг не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая положения пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, уведомление ответчика (ответ на претензию от 08.10.2022) об отказе от договора является надлежащим.

Принимая во внимание, что факт направления истцом в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключенный сторонами договор считается расторгнутым с 08.10.2022.

Таким образом, в данном случае право требования суммы неосновательного обогащения возникло у истца с момента расторжения договора, то есть с 08.10.2022.

В связи с чем, срок исковой давности истекает 08.10.2025, при этом из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд 19.10.2023, до истечения срока исковой давности.

С учетом изложенного, поскольку исковое заявление подано в пределах установленного законом срока для защиты нарушенного права, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего заявления, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и


сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 23.04.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2024 года по делу № А60-56207/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.А. Бояршинова

Судьи Н.П. Григорьева

У.В. Журавлева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 03.11.2023 6:11:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна